Qu'est-ce qu'un taux de retraite sans risque?

À la fin des années 1990, une étude est par la suite intitulée «Trinity Study» dans le secteur de la gestion financière. Il est célèbre parce qu'il a prouvé, avec toute la rigueur académique normalement réservée aux revues scientifiques, qu'un portefeuille avec un taux de retrait de retraite de 4% pourrait survivre à presque toutes les conditions économiques, y compris une autre Grande Dépression. Ceci est devenu l'hypothèse par défaut dans presque toutes les réunions de planification, des petits bureaux de fiducie des banques aux grandes sociétés de gestion privée qui gèrent des fortunes gigantesques couvrant plusieurs continents.

Dernièrement, il y a eu beaucoup de discussions dans le monde de la gestion d'actifs pour savoir si le taux de retrait de retraite de 4% est acceptable, avec une étude récente indiquant que le chiffre réel et plus précis est de 3% . En d'autres termes, un investisseur avec 1 000 000 $ dans son portefeuille est maintenant considéré comme imprudent s'il tire vers le bas la sécurité auparavant 40 000 $ au lieu du nouveau montant de 30 000 $ préconisé par les conseillers bien-talon.

Qui a raison? Ont-ils eu tort toutes ces années? Est-ce que 3% était toujours le vrai, le meilleur?

Un taux de retrait en toute sécurité dépend des frais de placement que vous payez, directement et indirectement

Il s'avère que la réponse est liée aux frais de placement tels que les frais des conseillers, les ratios de dépenses en fonds communs de placement et autres. Les gens qui préconisent le taux de retrait de retraite inférieur de 3% supposent souvent que ces coûts représentent environ 1% de l'actif net. C'est une hypothèse raisonnable si vous avez votre argent dans des produits financiers ou si vous avez recours à un conseiller.

Pour les investisseurs inexpérimentés, cette taxe de 1% peut leur épargner beaucoup de chagrin et de perte en leur donnant une personne de niveau pour les faire tomber de la falaise lorsque les marchés ont perdu 30% ou 50% + de leur valeur sur une courte période, ce qu'ils ont fait et continueront à faire.

Pourtant, pour ceux qui sont sophistiqués et gèrent leur propre allocation d'actifs, y compris en investissant directement dans des actions ou des obligations, cela crée une image trompeuse.

Prenez mes propres portefeuilles de ménage. Mes dépenses d'investissement en pourcentage des actifs sont pratiquement inexistantes; beaucoup plus bas que même les fonds indiciels les moins chers de Vanguard. Ils sont inférieurs à une fraction d'une fraction d'une fraction de 1%. C'est parce que j'ai tendance à accumuler des liquidités, à attendre un investissement que j'apprécie, à acheter un gros bloc de propriété, puis à le garer pendant des années, voire des décennies. Bien que je sois dans la trentaine maintenant, je suis toujours assis sur des actions de fabricants de joints et de sociétés de portefeuille bancaires que j'ai rachetées quand j'étais adolescent ou étudiant. Mis à part une commission initiale, il n'y a pratiquement pas de chiffre d'affaires car je choisis mes actions en tant que participations à long terme plutôt que spéculations à court terme.Ainsi, il n'y a pas de taxes car j'autorise le pouvoir de l'impôt différé à augmenter mes rendements nets. La taille de mes actifs est assez importante Je n'ai pas à payer beaucoup des frais que font beaucoup d'autres investisseurs, ce qui permet de réaliser d'autres économies d'échelle.

Beaucoup d'entre vous sont dans la même situation. À l'instar de Jack MacDonald, d'Anne Scheiber, de Grace Groner ou du producteur laitier dont je vous parlais, vous vivez frénétiquement et vous achetez des actions de vos actions privilégiées, amassant de la richesse avec le temps. Mis à part quelques petits droits de garde, vous ne payez peut-être rien du tout.

Je sais pertinemment qu'une minorité décente d'entre vous préfèrent profiter des plans d'achat d'actions directs et des droits de propriété intellectuelle pour que vous n'ayez aucun coût! (J'en ai même profité dans ma propre famille, en les utilisant comme un outil d'enseignement pour les plus jeunes membres.Ceux d'entre vous qui n'ont jamais entendu parler d'eux devraient prendre quelques minutes pour découvrir pourquoi j'aime la plupart des plans de réinvestissement des dividendes). dans cette situation, avec peu ou pas d'argent allant à Wall Street ou à des intermédiaires, un portefeuille de taille comparable peut supporter le taux de retrait plus élevé tout en évitant le risque d'effacement dans la plupart des conditions. C'est parce que

vous avez réussi à garder les fonds qui étaient expédiés aux professionnels. Certains d'entre vous paient 2% ou plus et risquent un jour de manquer d'argent, ou à tout le moins de connaître une baisse de leur pouvoir d'achat alors que l'inflation et les taxes commencent à éroder la valeur de chaque dollar généré.

Les taux de retrait en toute sécurité sont influencés par le type de répartition de l'actif que vous détenez

Le type de composition de l'actif que vous maintenez constitue une autre considération. Envisager un investisseur approche de la retraite avec la plupart de son argent dans l'argent générant des biens immobiliers. Les loyers peuvent généralement être augmentés au fil du temps, en supposant que la propriété est en bon état et un bon voisinage. Même si la plupart des revenus locatifs sont dépensés, la propriété elle-même fournit une sorte de couverture naturelle de l'inflation car elle s'apprécie en valeur et les loyers peuvent augmenter sans beaucoup de réinvestissement. Les obligations sont le contraire. Avec une obligation, vous n'allez pas obtenir une augmentation du taux d'intérêt que vous êtes payé, et l'obligation elle-même ne va pas apprécier beaucoup de circonstances spéciales. Vingt ans plus tard, un investisseur fortement axé sur les obligations aura vraisemblablement un pouvoir d'achat beaucoup plus faible que l'investisseur immobilier qui suppose des structures de coûts et des taux de retrait identiques.

Le verdict final? Ça dépend. Pour certains d'entre vous, 3% est le taux de retrait sécuritaire. Pour les autres, 4% est le meilleur chiffre.