Signes de gestion amicale des actionnaires

Une bonne gouvernance d'entreprise est importante pour votre portefeuille d'investissement. Lorsque vous êtes en affaires avec des gens qui veulent s'assurer que vous, le propriétaire (actionnaire), vous obtenez un bon coup, vous obtiendrez probablement de meilleurs résultats. Un grand nombre d'investisseurs prospères se réfèrent à des entreprises qui placent l'actionnaire d'abord comme «favorable aux actionnaires».

Pour comprendre ce que cela signifie, voici sept choses que vous pouvez rechercher et qui pourraient indiquer que vous faites affaire avec des gens de calibre mondial qui recherchent votre investissement.

Alors que la gestion amicale des actionnaires ne peut pas sauver les entreprises terribles de leur destin condamné, ils peuvent faire pencher la balance en votre faveur. Toutes choses égales par ailleurs, elles peuvent vous aider à devenir plus riche avec moins de risques.

1. Disposer d'une politique de dividendes clairement articulée

L'une des tâches les plus importantes de la direction consiste à répartir le capital des actionnaires. Comment les profits excédentaires sont gérés est extraordinairement important. Que ces bénéfices soient réinvestis dans des opérations existantes, utilisés pour acquérir un concurrent, s'étendre à d'autres industries, racheter des actions ou augmenter les dividendes en espèces aux propriétaires, la décision aura un impact substantiel sur la richesse des propriétaires. Comme Warren Buffett l'a justement illustré dans une de ses lettres d'actionnaires, ce n'est pas quelque chose qui vient naturellement à la plupart des cadres. "Le manque de compétences de nombreux PDG en matière d'allocation de capital n'est pas négligeable: après dix ans de travail, un PDG dont la société conserve annuellement des revenus équivalant à 10% de la valeur nette sera responsable du déploiement de plus de 60% de toute la capitale au travail dans l'entreprise. "

Lorsque le management articule une politique de dividende claire et justifiable, les actionnaires sont mieux à même de les responsabiliser et de juger de la performance. Cela tempère également l'envie de poursuivre des acquisitions surévaluées. U. S. Bank, la sixième plus grande institution financière au monde, en est un excellent exemple. Selon le rapport annuel 2005 de la société, «La société a ciblé le retour de 80% des bénéfices à nos actionnaires grâce à une combinaison de dividendes et de rachats d'actions.

Conformément à la cible, la Société a rapporté 90% des bénéfices en 2005. "

Ce n'est pas un accident que quelques années plus tard, lorsque de nombreuses banques ont échoué, US Bancorp a traversé la pire crise bancaire des générations. Alors que la Réserve fédérale l'obligeait à réduire son dividende, comme elle l'a fait avec toutes les grandes banques jusqu'à ce qu'elle puisse évaluer la situation, cet argent s'est accumulé dans le bilan, augmentant ainsi l'avoir des actionnaires. Les autres investisseurs bancaires ont tout perdu, mais celui qui détenait les actions de U. S. Bancorp est aujourd'hui plus riche qu'il ne l'était il y a dix ans, malgré une période brutale qui, à un moment donné, a vu le titre chuter de près de 70%.

2. Exiger que les dirigeants possèdent des actions dans l'entreprise

Toutes choses étant égales par ailleurs, vous voulez que votre capital soit géré par quelqu'un qui a «la peau dans le jeu», pour ainsi dire. Les entreprises favorables aux actionnaires exigent généralement que les gestionnaires et les dirigeants possèdent des actions de la société valant plusieurs fois leur salaire de base. Cela garantit qu'ils pensent principalement en tant que propriétaires, pas employés.

La théorie est que cela fait que les dirigeants se concentrent sur le long terme; à propos de la croissance durable des bénéfices, en maintenant un bilan solide, en s'assurant que les registres comptables sont conservateurs, et que l'entreprise continuera de verser des liquidités pendant des décennies dans le futur.

Les meilleures entreprises sur ce front ont des PDG et des cadres supérieurs qui reçoivent une plus grande part de leurs revenus des dividendes sur leur position d'actions que de leur salaire. C'est un club très limité, en effet, mais quand vous trouvez une telle situation, cela mérite une enquête plus approfondie.

3. Un conseil d'administration qui répond aux besoins des actionnaires avant le désir des dirigeants

Le conseil d'administration doit connaître son premier emploi - protéger les intérêts des actionnaires et non ceux de la direction. Tout au long de l'histoire financière, il semble que la plupart des scandales d'entreprise ont eu lieu lorsqu'un conseil était trop à l'aise avec l'équipe de direction. Ce phénomène est compréhensible; Lorsque vous travaillez avec des gens que vous aimez et que vous respectez, il est certainement plus facile d'avoir une ambiance conviviale dans un club que dans un club de combat. L'inconvénient est que cette convivialité peut entraîner des acquisitions terriblement surévaluées, des erreurs de stratégie et des erreurs d'embauche.

Comment pouvez-vous dire si les administrateurs sont de votre côté? Recherchez quelques signes clés:

Des administrateurs indépendants tiennent des réunions sans la présence de la direction pour évaluer le rendement en fonction de mesures objectives.

• La rémunération du conseil est raisonnable et non excessive. Si le conseil d'administration vote constamment lui-même des augmentations de salaire, il n'a probablement pas vos meilleurs intérêts à cœur.
• Les avantages sont réduits au minimum. Il y a des cas d'un dirigeant qui a utilisé le jet privé de l'entreprise, aux frais de l'actionnaire, pour amener le chien de la famille à un lieu de vacances. Des choses comme ça peuvent être dissimulées quand vous tirez sur tous les cylindres, mais cela empoisonne la culture, conduisant à des extrêmes tels que le scandale Tyco, où le PDG aurait dépensé 6 000 $ sur un rideau de douche qu'il a facturé aux actionnaires. Tôt ou tard, vous allez passer un mauvais moment avec des gens comme ça à la barre.
• Ils ne rachètent des actions que lorsqu'elles sont évaluées de façon attrayante. L'équipe de gestion achèterait moins d'actions lorsque l'action était surévaluée et davantage d'actions lorsqu'elle serait sous-évaluée, de sorte que les propriétaires à long terme en bénéficieraient le plus. (Si vous ne comprenez pas ce que cela signifie, vous pouvez lire sur la façon dont les programmes de rachat d'actions peuvent enrichir les propriétaires, ainsi que sur la façon dont ils peuvent vous appauvrir si les dirigeants n'exercent pas de discrétion.)
• 4. Exiger (avec peu d'exceptions) que l'équité et les droits de vote soient alignés

Dans la plupart des cas, il n'est pas bon que la direction possède 2% des actions et pourtant contrôle 80% des droits de vote.Ces arrangements déséquilibrés peuvent mener au genre d'abus d'actionnaire allégué à Adelphia.

D'un autre côté, ce n'est pas toujours un deal-breaker. Certaines entreprises ont des structures d'actions à deux classes avec des droits de vote disparates, tout en continuant de faire le bien par les propriétaires minoritaires. Vous pourriez avoir grandi très riche au cours des dernières générations en investissant dans Berkshire Hathaway, The Washington Post Company, Google, McCormick & Company, ou d'autres entreprises dans lesquelles les familles contrôlant et les entrepreneurs ont travaillé pour le succès à long terme de l'entreprise.

5. Insister sur les transactions limitées entre parties liées

L'entreprise loue-t-elle toutes ses installations auprès d'une société immobilière détenue et contrôlée par la famille du chef de la direction? Est-ce que toutes les serviettes de votre chaîne de pizza sont achetées à la petite-fille du fondateur? Bien que certaines transactions entre parties liées puissent effectivement être bonnes pour les affaires, soyez conscient des situations qui pourraient mener à des conflits d'intérêts. Dans notre dernier exemple, les actionnaires vont-ils obtenir le prix le plus bas possible sur les serviettes, ou le PDG aura-t-il envie d'aider le fondateur de la petite-fille en payant plus qu'il ne sait qu'il pourrait aller ailleurs?

6. Paiement d'options d'achat d'actions limitées et raisonnables et rémunération de la haute direction

Un PDG payé 100 millions de dollars peut être parfaitement justifié si l'entreprise est parmi les plus performants durant son mandat et représente une erreur d'arrondi pour les propriétaires. Si les affaires sont en baisse, le talent saute, les actionnaires se révoltent et une masse salariale massive est annoncée, il peut y avoir de véritables problèmes de gouvernance d'entreprise.

7. S'installer pour rien de moins qu'une communication ouverte et honnête

En tant que propriétaire de l'entreprise, vous avez le droit de connaître les défis et les opportunités auxquels votre entreprise est confrontée. Si la direction est réticente à partager des informations, cela peut indiquer une tendance à considérer les actionnaires comme un mal nécessaire au lieu des vrais propriétaires. Dans la plupart des cas, votre portefeuille s'en portera mieux si vous vous en tenez à l'écart.