Pourquoi les candidats à l'élection présidentielle utilisent les médias sociaux et non les médias traditionnels

"Suivez-moi sur Twitter" "Soyez mon fan Facebook." Les professionnels des médias font constamment ces lancements pour les abonnés. Ce n'est donc pas un choc que les candidats à la présidentielle de 2016 fassent de même.

Mais les candidats font plus que simplement utiliser les médias sociaux pour poster des selfies lors d'un rassemblement ou pour informer les électeurs de l'emplacement de l'événement de la prochaine campagne. Ils utilisent des outils comme Twitter et Facebook pour éviter les médias traditionnels.

Alors que les politiciens les plus brillants ont appris depuis longtemps comment utiliser les médias pour gagner des élections, les médias sociaux poussent leurs efforts à la vitesse supérieure. Mais il y a des informations importantes qui sont perdues en cours de route.

Les médias sociaux permettent aux candidats d'être instantanés

Bien sûr, tenir une conférence de presse pour faire une annonce de campagne semble présidentielle. Vous arrivez à un lutrin, idéalement avec un drapeau américain sur votre épaule. C'est une façon de permettre aux électeurs de s'habituer à l'idée de vous voir au pouvoir.

Mais ça devient une relique. Il est beaucoup plus rapide de poster ce que vous voulez dire en ligne, surtout si vous ciblez un adversaire. Le candidat présidentiel républicain Marco Rubio a tweeté le 2 mars:

"# TwoWordTrump: Con Artist".

Bien que Rubio ait développé cette idée ailleurs, il n'avait pas besoin de programmer une conférence de presse, de mettre en place un système de son et d'alerter les médias pour faire cette déclaration publiquement. Il l'a envoyé à ses 1, 3 millions de followers sur Twitter en un instant, espérant qu'il serait retweeté à travers le pays avant que son rival du Donald, Donald Trump, n'ait une chance de répondre.

Les candidats peuvent se cacher derrière leurs accusations

Donald Trump était déjà un maître à utiliser personnellement les médias à son avantage. Mais il est également un expert dans l'utilisation des médias sociaux pour faire avancer sa campagne.

"J'utiliserai Facebook et Twitter pour exposer le sénateur Marco Rubio, qui est malhonnête et léger, et qui arnaque la Floride", lit-on dans Trump le 7 mars.

Malgré la limite de 140 caractères de Twitter , Trump a pu décrire Rubio comme "malhonnête" et "léger" et l'accuser de tenir le record pour les absences du Sénat tout en arnaquant les gens dans l'État d'origine de Rubio en Floride. Trump a eu beaucoup de contenu dans ce tweet.

Le plus grand avantage est que Trump n'a pas à répondre immédiatement de ce qu'il a dit. Lors d'une conférence de presse, des journalistes agaçants lui demandaient de confirmer ses accusations par des faits: "Pourquoi Rubio est-il malhonnête?" "Est-ce que ses absences du Sénat, qui sont courantes pour un membre du Congrès candidat à la présidence, sont vraiment un record?" "Comment la Floride est-elle victime d'une arnaque?"

L'utilisation des médias sociaux permet à un candidat comme Trump d'éviter de répondre à ces questions.C'est comme allumer un bâton de dynamite et ensuite courir pour se couvrir avant l'explosion. Le candidat est en sécurité alors que le reste de la scène politique explose.

Les candidats peuvent faire de vagues promesses

La candidate démocrate à la présidence, Hillary Clinton, est peut-être plus habituée aux pièges des médias traditionnels qu'à tout autre candidat. Elle était avec son mari Bill Clinton pendant toutes ses controverses à partir de sa course présidentielle de 1992, quand la plupart des Américains n'avaient même pas accès à Internet, à travers les années de la Maison Blanche avant de lancer ses propres campagnes politiques.

Alors, quand elle a tweeté le 4 mars:

"Mettons le rêve de démarrer et de diriger une petite entreprise florissante à la portée de tous les Américains", ça sonne bien. Même les candidats républicains seraient d'accord avec son idée.

Mais le problème est son vide. Même si Twitter ou même Facebook ne sont pas un endroit pour des discussions détaillées sur les politiques, les électeurs ne verront probablement pas grand-chose dans un tweet soutenant les petites entreprises sans qu'il y ait de la viande derrière. Ce rêve pourrait signifier rendre les prêts bancaires plus disponibles ou accorder des crédits d'impôt aux petites entreprises. Nous ne savons pas parce qu'elle n'a pas dit.

Après quelques jours, le tweet de Clinton comptait près de 1 000 re-tweets et 2 500 likes, donc quelqu'un a apprécié ce qu'elle a tapé. Pourtant, ce sont des chiffres dérisoires par rapport à ses plus de 5 millions de followers sur Twitter. Mais si le message résonne que Clinton est «pour» la petite entreprise, alors c'est une victoire pour elle même si les électeurs ne connaissent pas les détails.

Pourquoi cette tendance est mauvaise pour le processus électoral

Les médias sociaux ont définitivement modifié l'élection présidentielle de 2016 et ils ont peut-être changé la politique pour toujours. Sans ressembler à un curmudgeon, il est difficile de voir les mérites des médias sociaux pour faire avancer le processus politique, autre que de simplement fournir des mises à jour et des photos de la campagne électorale.

Il y avait sans aucun doute des critiques quand la télévision a remplacé les journaux comme moyen de prédilection pour couvrir les candidats. Dignes, les politiciens intelligents ont dû s'inquiéter de leur aspect physique, de leur voix et de la capacité de faire leurs propositions brèves et facilement compréhensibles aux masses.

Mais l'avantage de la télévision était que les téléspectateurs pouvaient regarder dans les yeux des candidats. Célèbre, lors de la course présidentielle de 1960, les téléspectateurs qui ont regardé le premier débat télévisé à la présidence ont aimé ce qu'ils ont vu dans John F. Kennedy par rapport à Richard M. Nixon. Ils ont cru que Kennedy a gagné le débat, contrairement à ceux qui l'ont écouté à la radio qui ont cru que Nixon avait prévalu.

La télévision a peut-être modifié la course de 1960. Mais que ce soit Nixon qui a dit plus tard "Je ne suis pas un escroc". Pendant le scandale du Watergate ou le président Bill Clinton, disant: «Je n'ai pas eu de rapports sexuels avec cette femme», se référant à Monica Lewinsky, il est utile d'être témoin de ces moments historiques de vos propres yeux.

En revanche, les médias sociaux peuvent facilement devenir un outil de propagande plutôt qu'un moyen d'informer le public. Ce n'est pas la faute de Twitter, Facebook ou d'autres plates-formes, c'est juste comment les politiciens parviennent à manipuler la réalité pour faire avancer leurs propres ambitions.

Les médias sociaux n'atteignent pas tout le monde

Vous pourriez être surpris que, malgré toutes les rumeurs voulant que les médias sociaux atteignent tout le monde dans la paume de leur main, le fait est que ce n'est pas le cas. Il y a des millions de personnes qui manquent le message d'un candidat.

Trump compte entre 6 et 7 millions de followers sur Twitter. Ce grand nombre est une raison de se vanter, au moins en termes de médias sociaux. Mais considérons ces chiffres: Au cours d'une semaine typique de 2016, les bulletins de nouvelles du soir des trois chaînes de télévision ont atteint une audience combinée de près de 25,5 millions de téléspectateurs.

Le suivi Twitter de Trump ne semble pas si grand. S'il a fait une interview uniquement sur la troisième place CBS Evening News avec Scott Pelley , ces notes hebdomadaires montrent que Trump atteindrait 7,6 millions de téléspectateurs, plus que son suivi Twitter.

D'autres politiciens ont une plus petite portée. Le Twitter du président Obama suit environ 6 millions, celui de Clinton 5 millions et d'autres, comme le démocrate Bernie Sanders, entre 1 et 2 millions. En revanche, la star de la musique pop Taylor Swift compte 72 millions de followers sur Twitter, alors vous pouvez voir que la campagne présidentielle opère dans un petit coin de l'univers des médias sociaux.

Les médias sociaux n'autorisent pas beaucoup de questions des candidats

Les candidats politiques n'ont pas à répondre à des questions lorsqu'ils utilisent les médias sociaux. C'est juste comme ils aiment ça, mais cela laisse les électeurs sans information critique dont ils ont besoin avant de remplir leur bulletin de vote.

Quand le candidat républicain Ted Cruz a posté sur Facebook le 4 mars:

"Pendant 40 ans, Donald Trump a fait partie de la corruption à Washington que vous êtes en colère contre …" avant de relier un article du Parti conservateur publication The Weekly Standard qui vante la performance du débat de Cruz.

Mais il y avait peu de preuves qui établissaient que Trump était lié à la corruption, particulièrement à Washington, où Trump n'a jamais servi. Un message similaire du même jour a montré une interview de Cruz sur CNN, mais cela ne fournissait toujours pas de faits complets pour étayer sa demande. Ce billet contenait un commentaire d'un lecteur disant:

"Cruz vous êtes au milieu de cette corruption de Washington …" que la campagne de Cruz ne voulait absolument pas voir, mais elle aussi n'a rien fait pour contester la prétendue corruption de quiconque.

C'est pourquoi les reporters traditionnels sont si nécessaires. Ils peuvent être accusés de préjugés lorsqu'il est pratique pour les politiciens de le faire, mais ils sont des vérificateurs de faits. Ils peuvent également creuser pour des entrevues précédentes quand un candidat a dit le contraire de ce qu'il ou elle dit maintenant.

Il appartient ensuite aux électeurs d'utiliser cette information pour prendre leur décision. Mais les électeurs ne peuvent pas faire un choix éclairé sans savoir tout cela.

Ce que l'avenir réserve aux courses présidentielles

À l'époque de Ronald Reagan et de Bill Clinton, les critiques médiatique se plaignaient des sept secondes que donnait la télé. Aujourd'hui, ces sept secondes sonnent comme une éternité pour faire valoir un point.Reagan et Clinton étaient tous les deux considérés comme des maîtres de la communication face à face. Il est difficile de savoir comment ils auraient manipulé un smartphone.

Qu'il s'agisse d'intimidateurs ou d'intimidateurs politiques, les médias sociaux permettent aux gens d'envoyer des messages outrageants, blessants et mensongers. Les politiciens n'avaient pas besoin d'un nouvel outil pour mentir, mais ils l'ont certainement trouvé. Il est difficile d'imaginer un retour à des désaccords respectueux sur les problèmes lorsque des attaques personnelles attirent l'attention.

Si les morsures de sept secondes sont trop longues, un tweet de 140 caractères peut sembler long. Cela pourrait signifier que les émoticônes deviennent le moyen d'atteindre les électeurs que les politiciens veulent influencer.