Le Dow Jones Industrial Average est-il obsolète?

Le Dow Jones Industrial Average, souvent dénommé simplement «The Dow» malgré l'existence de multiples indices boursiers portant le nom Dow Jones ou shorthanded comme DJIA, reste l'un des plus connus les procurations de l'ensemble du marché boursier aux États-Unis. En fait, si vous deviez approcher une personne au hasard dans la rue, les chances sont bien meilleures qu'ils pourraient vous donner une idée approximative du niveau actuel du Dow Jones Industrial Average qu'ils pourraient estimer le niveau du S & P 500 malgré le dernier avoir de façon exponentielle plus d'actifs investis dans des fonds indiciels qui imitent la méthodologie.

Pourquoi le Dow Jones Industrial Average est-il encore si populaire? Qu'est-ce qui rend le DJIA obsolète? Ce sont de bonnes questions et, dans les prochaines minutes, je veux prendre le temps de vous donner un peu d'histoire qui peut fournir une compréhension plus solide de cet anachronisme qui a dominé non seulement la presse financière mais aussi l'opinion publique en général. est venu aux stocks communs.

Tout d'abord, passons en revue ce que vous avez déjà appris sur la moyenne industrielle Dow Jones

Il y a plusieurs années, j'ai écrit une explication détaillée de la DJIA appelée

Comprendre la moyenne industrielle Dow Jones . Cet essai, qui est toujours disponible pour vous et qui vaut bien votre temps, a couvert beaucoup de terrain pour de nouveaux investisseurs. Il a notamment: donné un aperçu historique de la création du Dow Jones Industrial Average;

• Explique comment la valeur du DJIA est calculée en utilisant une formule basée sur le prix nominal de ses composants plutôt que sur une autre métrique telle que la capitalisation boursière ou la valeur d'entreprise;

vous a enseigné qui est responsable de déterminer quelles entreprises seront incluses dans le Dow Jones Industrial Average; et

• J'ai dissipé quelques mythes au sujet de la performance historique de l'indice boursier, dont j'ai expliqué par la suite ailleurs
• The Balance et mon blog personnel. Par exemple, si ce n'était pas pour une erreur mathématique survenue au début de l'histoire du Dow qui sous-estimait la performance, le DJIA serait actuellement à 30 000, pas le record de 20 000 qu'il a récemment détruit. De même, si les éditeurs de The Wall Street Journal n'avaient pas décidé de retirer International Business Machines (IBM) des composants de l'indice pour les rajouter dans les années et années plus tard, le Dow Jones Industrial Average serait deux fois sa valeur actuelle. Un autre exemple est le mythe souvent répété, généralement lié à des gens qui parlent de biais de survie sans comprendre les spécificités de ce phénomène, qu'une grande majorité des composants originaux du Dow Jones Industrial Average ont échoué, ce qui est loin d'être la vérité. .Par le biais de fusions et d'acquisitions, un investisseur buy and hold qui a acquis le Dow original et s'est assis sur son derrière a enregistré des rendements parfaitement satisfaisants sur une base globale et s'est retrouvé avec un portefeuille parfaitement bien. Chose intéressante, vous avez également appris que malgré ses défauts significatifs, à long terme, le Dow Jones Industrial Average a eu l'habitude de battre le S & P 500 qui est théoriquement mieux conçu malgré ce que je considère être sa propre méthodologie significative défauts tels qu'ils sont actuellement construits.

Ensuite, examinons les insuffisances de la moyenne industrielle Dow Jones au cas par cas

Pour mieux comprendre les critiques du Dow Jones Industrial Average, il peut être avantageux pour nous de les parcourir individuellement. <1 Critique 1: L'accent mis par le Dow Jones Industrial Average sur le cours nominal plutôt que sur la capitalisation boursière ou la valeur d'entreprise signifie qu'il est fondamentalement irrationnel car il peut entraîner des pondérations excessivement disproportionnées par rapport à leur taille économique globale.

Franchement, il n'y a pas grand chose à défendre car l'idée que l'évaluation d'un indice devrait être déterminée par le cours nominal, qui peut être modifié par des scissions d'actions économiquement dénuées de sens, est plutôt indéfendable. Les bonnes nouvelles sont que, historiquement, il n'a pas fait trop de différence en termes de pratique, bien qu'il n'y ait aucune garantie que le futur se répète comme il l'a fait dans le passé.

Un investisseur pourrait surmonter cette difficulté en créant un portefeuille détenu directement par l'ensemble des sociétés du Dow Jones Industrial Average, en les pondérant également, puis en réinvestissant les dividendes selon une méthodologie définie. e. g. , réinvesti dans le composant qui a distribué le dividende lui-même ou réinvesti proportionnellement parmi toutes les composantes. Il existe des preuves académiques considérables qui pourraient conduire à conclure qu'un portefeuille construit avec cette méthodologie modifiée pourrait être bien meilleur que la méthodologie illogique pondérée par le cours des actions actuellement utilisée bien que, même si cela ne s'est pas avéré, la répartition plus égale risque serait en soi un avantage supplémentaire qui pourrait justifier une telle modification.

Critique 2: Les composantes du Dow Jones Industrial Average, bien qu'importantes en termes de capitalisation boursière, excluent la majeure partie de la capitalisation boursière domestique, ce qui en fait un substitut moins qu'idéal à l'expérience réelle des investisseurs qui possèdent une large collection de des actions dans plusieurs catégories de capitalisation boursière.

Il est théoriquement possible que le Dow Jones Industrial Average connaisse une forte hausse ou baisse alors qu'une grande partie des actions cotées en bourse aux États-Unis vont dans la direction opposée. Cela signifie que le numéro de tête imprimé dans les journaux et figurant sur les nouvelles du soir ne représente pas nécessairement l'expérience économique de l'investisseur en actions ordinaires typique.

Encore une fois, c'est un de ces domaines où, bien que ce soit vrai, la question qu'un investisseur doit se poser est la suivante: «Combien cela compte-t-il? ". Le Dow Jones Industrial Average a servi de proxy historiquement «assez bon» qui se rapproche grosso modo de la condition générale d'une liste représentative des entreprises les plus grandes et les plus prospères dans plusieurs industries aux États-Unis. Pourquoi est-il nécessaire d'encapsuler le marché boursier national? À quelle fin cela servirait-il n'importe qui considérant que l'investisseur peut ouvrir son rapport de courtage et voir comment il ou elle fait bien.

Critique 3: Les rédacteurs de

The Wall Street Journal

sont en mesure de surpondérer les facteurs qualitatifs lorsqu'ils déterminent les sociétés à ajouter ou à supprimer du Dow Jones Industrial Average. Cela introduit le problème du jugement humain. Les humains ne sont pas parfaits. Les humains font des erreurs. Comme mentionné précédemment, il ya plusieurs décennies, les éditeurs de The Wall Street Journal

ont pris la décision malheureuse de retirer International Business Machines, ou IBM, de sa liste de composants. IBM a ensuite écrasé l'indice boursier plus large et a ensuite été réintroduit lors d'une mise à jour ultérieure de la liste des composants. Si IBM n'avait jamais été supprimé, le DJIA serait environ deux fois plus élevé qu'il ne l'est actuellement. Ici encore, le problème n'est pas aussi important que je pense que beaucoup de gens semblent penser et, à bien des égards, est supérieur aux modèles quantitatifs qui ne sont pas, vraiment, si logiques une fois que vous comprenez est en train de les déplacer. Considérons un Dow Jones Industrial Average dans un univers alternatif; un indice boursier des 30 plus grandes actions du pays pondérées par la capitalisation boursière. Dans ce cas, pendant les périodes d'irrationalité significative - pensez à la bulle boursière des années 1990 - les investisseurs individuels agiraient comme les rédacteurs de The Wall Street Journal

sont maintenant, au lieu de raisonnés, journalistes financiers rationnels assis à une table de conférence, les esprits animaux collectifs de groupthink conduiraient quelles compagnies ont été ajoutées ou supprimées dans une mise à jour donnée. Critique 4: Du fait qu'il ne contient que 30 sociétés, le Dow Jones Industrial Average n'est pas aussi diversifié que d'autres indices boursiers. Cette critique est à la fois douteuse sur le plan mathématique et, en même temps, moins mauvaise, étant donné que le chevauchement entre le S & P 500 pondéré par la capitalisation boursière et le Dow Jones Industrial Average est significatif. Oui, le S & P 500 est mieux diversifié, mais pas tellement qu'il a entraîné une performance objectivement supérieure ou une réduction des risques au cours des dernières générations; un autre mystère de la performance du Dow. En outre, le Dow Jones Industrial Average n'est pas destiné à capturer la performance de tous les stocks, il est destiné à être un baromètre; une estimation approximative de ce qui se passe généralement sur le marché sur la base des principales entreprises qui représentent l'industrie américaine.

Néanmoins, la prémisse de cette critique est importante. Dans un article plus ancien intitulé

À quel point la diversification est-elle suffisante?

, je vous ai exploré une cinquantaine d'années de recherche académique qui visait à découvrir le nombre idéal de composantes d'un portefeuille d'actions pour atteindre un point où une plus grande diversification avait une utilité limitée. La version courte, au cas où vous n'auriez pas le temps de le lire (ce que je vous encourage à faire si vous êtes intéressé par la théorie de la construction de portefeuille), est le nombre de composants idéaux dans un portefeuille On pensait qu'il se situait quelque part entre 10 stocks (voir Evans et Archer en 1968) et 50 stocks (voir Campbell, Lettau, Malkiel et Xu en 2001). Ce n'est que récemment que l'idée que plus de titres sont nécessaires a commencé à s'imposer (voir Domian, Louton et Racine en 2006) et seulement, si vous acceptez l'idée que les augmentations de la volatilité à court terme sont significatives à long terme les investisseurs qui paient pour leurs avoirs et n'ont pas besoin de vendre à un moment donné. Pour donner un contre-exemple à cette dernière phrase, l'investisseur milliardaire Charlie Munger, qui aime les titres sans aucune dette envers eux et qui y siège pour des périodes de 25 ans ou plus, soutient que si un sage, expérimenté homme d'affaires ou femme d'affaires sait ce qu'il fait, et a une expérience financière nécessaire pour comprendre et analyser le risque, il serait justifié de détenir aussi peu que trois stocks si ces stocks étaient dans des entreprises non corrélées incroyables et non détenues dans un hypothéqué Compte. Par exemple, Munger utilise parfois une entreprise telle que The Coca-Cola Company pour illustrer son propos. Coke a une part de marché si impressionnante qu'elle génère de l'argent à partir de 3,5% de toutes les boissons ingérées par les humains sur la planète, y compris l'eau du robinet, fait des affaires dans plus de 180 monnaies fonctionnelles, même revendique beaucoup plus de diversification de gamme de produit que la plupart des personnes réalisent; e. g. Coca-Cola n'est pas seulement une entreprise de boissons gazeuses, c'est aussi un important fournisseur de thé et de jus d'orange, ainsi que des lignées de culture dans d'autres domaines tels que le café et le lait. Munger fait valoir qu'une entreprise comme Coke pourrait être un choix approprié

si

- et c'est un gros - si l'investisseur expert hypothétique avec une énorme quantité d'expérience et une valeur nette personnelle substantielle bien au-delà de ce qu'il serait jamais prendre pour subvenir à ses besoins pourrait consacrer le temps nécessaire pour rester impliqué et actif dans l'étude de la performance de l'entreprise à chaque sortie trimestrielle, la traitant, dans un sens, comme s'il s'agissait d'une entreprise familiale privée. En fait, il a soutenu cet argument en soulignant que la plupart - pas toutes, mais les fondations les plus significatives qui ont été soutenues par un don important du stock de fondateur auraient fait mieux au fil du temps pour conserver la mise initiale plutôt que diversifier cette participation par la vente de titres.Le point crucial de l'argumentation de Munger réside dans le fait qu'il croit qu'il est possible de réduire le risque, qu'il ne définit pas comme de la volatilité mais plutôt comme la probabilité d'une perte de capital permanente, en comprenant les risques opérationnels réels des entreprises , ce qui peut être impossible si vous essayez de garder une trace de quelque chose comme 500 entreprises distinctes. Quelques réflexions sur le Dow Jones Industrial Average Personnellement, je n'ai pas un problème aussi important avec le Dow Jones Industrial Average que beaucoup de gens le semblent parce que je le prends pour ce qu'il est - un mesure utile, bien que limitée, de la façon dont les choses se passent pour les principaux stocks de premier ordre aux États-Unis. Bien qu'il n'ait qu'une fraction du total des actifs qui lui est liée en tant que stratégie d'indexation, le S & P 500 a ses propres problèmes. Pour en savoir plus sur mes réflexions sur l'investissement dans les fonds indiciels, y compris sur le Dow Jones Industrial Average, lisez mon essai détaillé,

Investir dans des fonds indiciels pour les débutants: le bon, le mauvais et le vilain d'investir dans l'indice Fonds

. Le solde ne fournit pas de services fiscaux, d'investissement ou financiers ni de conseils. L'information est présentée sans tenir compte des objectifs d'investissement, de la tolérance au risque ou de la situation financière de tout investisseur spécifique et pourrait ne pas convenir à tous les investisseurs. Les performances passées ne représentent pas les résultats futurs. L'investissement comporte un risque, y compris la perte éventuelle du capital.