Rendements des obligations du Trésor à long terme par rapport aux rendements

Dans la lettre aux actionnaires de GEICO, en 1987, Lou Simpson, l'un des investisseurs les plus performants de tous les temps, décrivait ce qu'il recherchait dans un investissement potentiel. Ils incluaient «Penser de façon indépendante», «Investir dans des entreprises à rendement élevé pour les actionnaires», «Ne payer qu'un prix raisonnable, même pour une excellente entreprise», «Investir à long terme» et «Ne pas diversifier excessivement». Il a également mentionné un concept que nous n'avons abordé que brièvement, à savoir le rendement à long terme de la trésorerie et son incidence importante sur l'évaluation que vous devriez utiliser pour déterminer l'attrait relatif d'une société.

En tant qu'êtres humains, nous avons un besoin profond de repères; normes par rapport auxquelles toutes les autres choses doivent être mesurées. À Wall Street, tout est comparé aux rendements des obligations du Trésor à long terme. Ces obligations, émises par le gouvernement fédéral pour lever des fonds pour les besoins d'exploitation quotidiens, sont considérées comme étant «sans risque», car il n'y a aucune possibilité raisonnable de défaillance. Pourquoi? Le Congrès a le pouvoir de taxer. Si le gouvernement était incapable de respecter ses obligations, nos représentants au Capitole auraient simplement besoin d'augmenter leurs recettes fiscales. (Bien sûr, dans une telle situation, l'inflation peut avoir commencé à sévir, ce qui signifie que même si vous récupériez votre argent, la valeur réelle de ces dollars, mesurée en termes de hamburgers ou de boîtes de détergent à lessive, serait vaut beaucoup moins.) Au moment de cet article, le Trésor à 30 ans a rapporté 5. 22%. Pour une excellente discussion sur ce sujet, vous pourriez trouver intéressant de lire entre les lignes - Comment utiliser la répartition entre les bons du Trésor et les TIP pour évaluer les perspectives d'inflation du marché.

La théorie derrière ce benchmark est que chaque investisseur dans le monde devrait se demander avant tout: "Si je peux gagner 5. 22% sur mon argent sans prendre aucun risque, que prime devrais-je exiger des actifs plus risqués comme des actions? "Bien sûr, la plupart des gens ne se posent pas la question de cette façon.

Au lieu de cela, ils peuvent regarder les actions de Coca-Cola et déterminer qu'à un ratio cours / bénéfice de 23 (ce qui signifie un rendement des bénéfices de 4,34%), ils ne sont pas disposés à investir. Ou, ils peuvent conclure que Coke a des perspectives de croissance - alors que le Trésor n'a pas - et il a la capacité de survivre à une tempête en cas d'inflation généralisée. Les gens vont encore boire de la soude, même au milieu d'une grande dépression, car c'est, comme l'a souligné la compagnie, un «luxe abordable». "

Prime de risque

La différence entre le rendement des bénéfices d'une action ou d'un actif particulier et le rendement des obligations à long terme est appelée «prime de risque». Il est censé tenir compte de toutes sortes de choses comme vos attentes en matière d'inflation, de croissance, la certitude que vous avez des flux de trésorerie futurs (c'est-à-dire que vous êtes sûr de vos prévisions de bénéfices par action, moins prime que vous exigeriez probablement.En gros, il s'agit d'un indicateur très approximatif pour vous dire combien de profit relatif vous obtenez pour chaque dollar investi.

Les économistes aiment prendre la prime de risque estimée pour le marché à un moment donné et la comparer au passé. Souvent, cela peut révéler un dépassement général ou une sous-évaluation.

Pensez à la bulle Internet. À son apogée, le S & P 500 affichait un ratio cours / bénéfice supérieur à 60. Il s'agit d'un rendement de seulement 1,67%. À l'époque, le taux sans risque était d'environ 5,90%. Cela signifie que les gens ont réussi à faire 5. 90% sans aucun risque, mais étant donné la possibilité de se débarrasser des entreprises risquées nouvellement créées, ils n'ont demandé que 1,67%! Il n'est pas étonnant que les investisseurs de valeur à long terme sonnaient l'avertissement. Pendant de telles orgies spéculatives, cependant, la raison est souvent ridiculisée comme Cassandra; un inconvénient qui ne comprend tout simplement pas que les choses sont «différentes cette fois-ci. "

Un exemple concret de comment cela pourrait vous avoir sauvé des pertes

C'est pourquoi il est frustrant pour les investisseurs très avertis d'entendre certaines des absurdités qui sont lancées par les profanes et les analystes.

Avant le départ de Robert Nardelli début 2007, j'ai écrit un article sur les problèmes de Home Depot. Le point était (et reste) que les investisseurs étaient furieux contre lui pour un salaire énorme, malgré plus que doubler les bénéfices, les dividendes, le bénéfice par action, le nombre de magasins, et se diversifier dans d'autres domaines connexes. Avec tout le respect que je vous dois, c'est parce que, pendant la bulle, les actions du détaillant ont atteint une évaluation stupide - absolument stupide - de 70 fois le bénéfice. C'est un rendement des bénéfices de 1. 42%. Si Nardelli et son équipe ne s'étaient pas si bien comportés, le retour à la réalité aurait été bien plus important que la chute de 50%. Quiconque achète le stock à ces prix devrait faire examiner sa tête. Pourtant, comme le fumeur qui blâme Philip Morris ou le diabétique obèse qui méprise McDonalds, beaucoup de ces actionnaires ont eu l'audace de se plaindre et ont choisi le PDG comme bouc émissaire. Enron, Worldcom et Adelphia, ce n'était pas le cas. Ici, comme la ligne de l'antiquité va, la faute ne réside pas dans les étoiles, mais chez nous. Si les actionnaires avaient mis l'accent sur la relation entre les taux obligataires à long terme et le rendement des bénéfices, ils auraient pu éviter beaucoup de chagrin financier et émotionnel.