Impact Investir - À quoi bon et pas?

Alors que nous continuons de progresser vers les problèmes mondiaux sur le climat, l'eau douce, la nourriture, l'emploi et les revenus (selon les rapports mondiaux sur les risques du Forum économique mondial), un récent L'objectif qui a émergé est celui du soi-disant Impact Investing.

Un exemple serait une Première nation au Canada recevant du financement pour un parc éolien. Cela fournirait un avantage local, un avantage environnemental grâce à une empreinte écologique réduite générée et utilisée, et un avantage financier.

Cette optique a reçu beaucoup d'attention, avec le même forum économique mondial qui a vu des actifs de 50 milliards de dollars US investis de cette manière, et appelant à ce que ce chiffre passe à 1 milliard de dollars pour aider à résoudre des problèmes tels que ceux énumérés ci-dessus.

Il y a un gros problème avec ça.

Toutes les entreprises (et chacun d'entre nous individuellement) ont des impacts à la fois positifs et négatifs, et la valeur des investissements dans les grandes entreprises se chiffre en centaines de milliards de dollars lorsque l'on considère la valeur de tous les actifs. Cela rend l'Investissement Impact moins qu'une goutte d'eau dans le seau, car la construction ignore totalement plus de 99% de la valeur des autres actifs, y compris toutes les plus grandes sociétés du monde.

Seulement 10 milliards de dollars de nouveaux investissements ont été investis dans Impact en 2014, selon le dernier rapport de JP Morgan sur le sujet.

Les efforts visant uniquement à mesurer les impacts positifs ne font aucune impression, car il existe des impacts négatifs potentiellement significatifs qui pourraient plus que compenser les efforts positifs. La première chose à dire est que les impacts nets doivent être mesurés dans tous les domaines environnementaux. et les domaines sociaux concernés.

En estimant la nature matérielle des impacts positifs et négatifs, et en calculant le bénéfice ou la perte nette, on peut voir si une entreprise crée réellement des impacts positifs d'un point de vue global. Les efforts visant simplement à se concentrer sur le positif peuvent donc facilement devenir simplement une autre forme de greenwashing.

C'est la première chose à dire. La deuxième est de savoir comment mesurer réellement l'impact environnemental, sans parler de l'impact social, si ce n'est par le biais d'un objectif Impact.

En fait, c'est assez simple si vous y réfléchissez.

Les impacts environnementaux sont généralement négatifs et peuvent être listés - les émissions de gaz à effet de serre sont négatives car elles s'accumulent dans l'atmosphère et provoquent un réchauffement climatique potentiel avec des effets connexes.

Par conséquent, les entreprises peuvent être évaluées en fonction de leur efficacité environnementale. Cela nécessite l'établissement d'objectifs, la mesure dans le temps et la production de rapports et de prévisions. Voir notre travail sur les modèles de valeur ajoutée sur les sites Web du Pacte mondial des Nations Unies et Principes pour l'investissement responsable (PRI) pour des études de cas, un rapport et une boîte à outils, par exemple.

Les efforts visant à réduire l'impact peuvent être considérés, classés et encouragés.

Des stratégies peuvent être envisagées, et des mesures sur les progrès peuvent être suivies dans nos modèles.

Heureusement, le programme des Nations Unies pour l'après-2015 et les efforts d'intégration ESG de PRI ont été encourageants, mais avec tous les objectifs de développement durable et la Semaine du climat à New York en cours, des stratégies de solutions spécifiques peuvent être améliorées. perdu.

D'un point de vue social, cependant, des avantages tels que la création d'emplois, l'égalité des revenus, les droits de l'homme, les normes minimales de la chaîne d'approvisionnement et beaucoup plus doivent non seulement être positivement encouragés, mais aussi mesurés. termes d'efforts accrus, de stratégies et de catégories d'impact spécifiques.

Voici où Impact a eu une certaine utilité, donnant accès aux soins de santé, aux services financiers et à l'éducation pour les pauvres, mais n'est-ce pas là une forme de philanthropie? Certaines entreprises essaient de se lever pour résoudre des problèmes de société, ce qui est certainement le bienvenu.

Le corps B essaie justement, par exemple, d'obtenir un score sur ses avantages communautaires, les relations avec les employés, la gouvernance et l'environnement, sur une échelle de 0 à 200, 80 étant une note minimale pour obtenir la certification.

L'objectif d'Investissement d'Impact n'est donc pas tout à fait ce dont nous avons besoin, bien qu'il soit intéressant et que nous puissions en tirer des leçons. Cela aide à expliquer le défi de mise à l'échelle en cours auquel ce concept a été confronté, car les bases de base sont fausses. C'est une bonne chose pour les philanthropes d'utiliser une lentille Impact pour orienter certains de leurs investissements, mais est-ce vraiment plus que demander un retour sur ce qui serait autrement un don caritatif, et Impact Investing est-il simplement une forme de don moins charitable?

Saluons la vision utopique d'Impact Investing, mais reconnaissons également que toutes les entreprises doivent passer par cette optique. Impact Investing n'est pas séparé, ni Sustainable Investing ni Responsible Investing. Il n'y a que l'investissement.

Les entreprises doivent minimiser leurs impacts sur l'environnement, tout en maximisant leurs avantages sociétaux, et peuvent démontrer des progrès sur les deux, tout en maintenant sinon en maximisant les rendements financiers.

Que ce soit un objectif pour lequel toutes les entreprises peuvent être concurrentielles, se mesurer et réussir ou échouer en conséquence pour le bénéfice de la société et des actionnaires. Applaudissons également la philanthropie pour le rôle important qu'elle joue, sans exagérer ce qu'elle est et ce qu'elle n'est pas.