Le désinvestissement le mouvement causant la confusion pour les économistes

Je suis un sceptique bien connu du désinvestissement comme stratégie pour lutter contre le changement climatique, mais le volume croissant d'arguments récents contre le désinvestissement est de plus en plus mal argumenté ou simplement faux, y compris ceux présentés dans le Mur. Street Journal.

Nous avons constaté une augmentation de la littérature sur l'idée de se départir des sociétés productrices de combustibles fossiles, notamment avant la Journée mondiale du désinvestissement, sur un site Web intitulé DivestmentFacts. com a publié cette pièce de Dan Fischel, qui a ensuite été publiée dans le Wall Street Journal juste avant le Jour du Cession, et a essentiellement fait valoir qu'en 50 ans, on peut faire valoir que la cession pourrait nuire aux rendements futurs.

Tout comme je ne suis pas fan du désinvestissement pour résoudre les problèmes systémiques, le point de vue de Fischel ignore beaucoup de réalités, le plus significativement que les transitions de combustibles fossiles prennent une génération ou plus, donc si nous entreprenons une telle transition À l'heure actuelle, comme il serait raisonnable de le supposer, la propriété des producteurs de combustibles fossiles pourrait s'avérer être un très mauvais choix d'investissement pour l'avenir. Certes, les compagnies pétrolières n'ont pas été très performantes ces derniers temps, car le prix du pétrole a chuté et devrait largement rester bas. Ceux qui sautent à l'intérieur ont été brûlés. Le moment de la sortie de cette pièce par Fischel juste avant la Journée mondiale du désinvestissement est quelque peu louche, sans jeu de mots.

Il est également de plus en plus accepté que les investisseurs ne peuvent pas et ne devraient pas utiliser les performances passées pour juger des rendements futurs, comme cela est clairement démontré ici dans cette excellente discussion de Top1000Funds. com.

Quoi qu'il en soit, l'utilisation des combustibles fossiles continuera certainement avec une telle utilisation qui devrait s'accélérer dans le monde en développement.

La question est de savoir dans quelle mesure et à quel point la production sera rentable dans un climat soumis à des contraintes climatiques, ce que cette pièce ne parvient pas non plus à résoudre. Par exemple, voir la récente décision de la Norges Bank de vendre des sociétés productrices de charbon et de sables bitumineux, uniquement pour des raisons financières.

Plus d'informations à ce sujet ci-dessous.

Ensuite, il y a la Columbia Business School, dont le doyen reste le conseiller économique en chef de Mitt Romney, Glenn Hubbard, qui s'intéresse maintenant à une étude de cas intitulée «Stanford Dumps Coal», comme mentionné dans Top1000Funds. viens ici. Les problèmes avec cette pièce de Top1000Funds sont nombreux.

Stanford n'a pas aidé avec cette confusion en intitulant cette pièce "Stanford à céder des compagnies de charbon."

Quand vous lisez cet article sur le site Web de Stanford, il indique clairement que "Stanford n'investira pas directement dans l'industrie charbonnière entreprises." Ce n'est pas la même chose que de céder, plutôt Stanford a vu le secteur du charbon s'effondrer financièrement et que combiné avec les préoccupations climatiques, ils choisissent de ne pas posséder de telles entreprises, pas qu'ils les possédaient déjà et ont décidé de vendre.

À cet égard, Stanford est rejoint par Norges Bank, le plus grand propriétaire d'entreprises publiques au monde, qui s'est départi des sociétés de charbon et de sables bitumineux, ou ne s'est-il pas qualifié financièrement pour son portefeuille? La référence à la vente de ces entreprises est particulièrement importante en raison de «préoccupations concernant la viabilité financière à long terme».

Le mot «cession» semble changer de sens. Tout comme le terme "Reality TV", qui ne décrit pas les circonstances très réelles des émissions comme Survivor et Big Brother, "Désinvestissement" est maintenant une autre expression avec une nouvelle signification derrière elle.

Désormais, le désinvestissement inclut toute action, même vaguement ou indirectement, liée au changement climatique par un investisseur, par opposition à sa définition initiale d'un investisseur décidant de vendre un groupe de sociétés pour des raisons morales.

Et qu'en est-il de la Columbia Business School? Andrew Ang suggère-t-il que les détenteurs d'actifs se lancent dans de mauvaises idées d'investissement à tout moment et que Norges Bank se trompe?

Prenons l'exemple du producteur de charbon Peabody Energy, qui est passé de 70 à 7 dollars par action ces dernières années. Ce n'est pas une bonne économie ou une stratégie d'investissement d'ignorer les tendances séculaires (le gaz dépassant le charbon) et encore moins la pollution sur le terrain en Chine qui modifie le mix énergétique futur et les flux de charbon qui ne résulteront pas.

Ou peut-être les économistes pensent-ils que diviser la valeur de votre portefeuille par 10 est une bonne pratique d'investissement.

Il semble que ce que nous avons surtout autour du débat sur le désinvestissement soit beaucoup d'opinions, et peut-être que certaines sont meilleures que d'autres.

L'exploration coûteuse des sables bitumineux, par exemple, subit également des pressions de plus en plus fortes pour justifier la rentabilité potentielle des dépenses en immobilisations à long terme connexes, comme l'a démontré avec succès l'initiative Carbon Tracker, entre autres.

Le désinvestissement est un sujet brûlant - des arguments mal motivés ne feront pas disparaître le mouvement de désinvestissement, mais la peinture ne protègera pas non plus les signes en soi d'une transition énergétique mondiale. Plus d'analyse est clairement nécessaire.