Investir durablement: une opportunité pour Bill Gates

Nous prônons depuis longtemps les avantages potentiels de stratégies d'investissement plus tournées vers l'avenir et positives qui tiennent directement compte des opportunités émergentes issues des tendances de durabilité, qu'elles soient environnementales ou sociales. Avec le temps, ces tendances affecteront de plus en plus les performances financières, comme nous l'avons déjà constaté ces dernières années.

Notre premier livre sur le sujet, L'investissement durable: l'art de la performance à long terme, a été vendu à environ 5000 exemplaires en anglais et traduit en arabe et en mandarin, ce qui en fait l'un des livres d'affaires les plus populaires en 2008. clairement exploité quelque chose d'intéressant.

En gros, les investisseurs qui voyaient la pratique de l'investissement socialement responsable ne surperformaient pas le marché et ne modifiaient pas la plupart des pratiques commerciales pensaient à évoluer et à aller de l'avant, et notre livre regardé les tendances dans le domaine et a essayé d'imaginer une meilleure façon.

L'histoire de l'Investissement Socialement Responsable (ISR), telle que rédigée en 2008 par le précédent conservateur de ce site, William Donovan, aux États-Unis et au Royaume-Uni, était largement motivée par des questions éthiques et morales spécifiques , souvent dicté par un mandat religieux.

À l'époque, la plupart des fonds ISR restaient piégés dans des méthodologies simplistes de sélection négative patrimoniale avec une performance principalement secondaire, et comme nous l'avons vu dans notre récent article sur les 5 plus grands fonds socialement responsables aux États-Unis, il peut être difficile d'enseigner un vieux chien de nouvelles astuces.

Notre premier livre passait en revue les 850 fonds communs de placement publics mondiaux ISR et les séparait en deux catégories: ceux qui avaient une orientation positive plus contemporaine et ceux qui étaient ancrés dans des techniques négatives plus anciennes.

Les fonds les plus positifs ont surperformé les marchés pendant les 1, 3 et 5 années précédant la fin de 2007, tandis que les fonds concentrés négatifs ont au mieux répondu aux attentes du marché. Nous avons été très précis sur notre méthodologie dans l'annexe du livre et nous avons fait un suivi de ces conclusions quelques années plus tard dans notre deuxième livre que nous examinerons également dans un article ultérieur.

Les derniers mois, et comme nous l'avons signalé récemment, la performance des fonds ISR a été solide, les gestionnaires de fonds axés sur les opportunités les plus positifs surclassant et gagnant des actifs sous gestion et des intérêts.

La dynamique de ces dernières années a été tangible, mais nous pensons que cela sera plus difficile à détecter à l'avenir, car l'évolution nécessaire de tous les investissements prenant en compte les tendances environnementales et sociales continue de se produire.

De grands progrès ont été réalisés sur de nombreux fronts à cet égard, y compris le groupe Investment Leaders que j'ai récemment eu l'occasion de conseiller à l'Université de Cambridge et qui représente plus de 5 billions de dollars d'actifs.Les gestionnaires de fonds spéculatifs sont connus pour déterminer leurs prochaines étapes, tout comme les grands fonds de pension tels que CalPERS et New York State Common Retirement et le plus grand investisseur au monde BlackRock voit de plus en plus la lumière.

Alors, comment avons-nous fait en 2008 pour prédire ce qui allait arriver? Certes, notre appel à des formes plus positives d'investissement durable se concrétise. La crise financière de 2008 a mis un frein à l'évolution financière en général, la plupart des nouvelles considérations stratégiques, ISR ou autres, ayant été largement suspendues pendant les cinq années suivantes alors que l'industrie financière luttait pour se relever et survivre.

Mais avec un peu plus de confiance, des tendances plus positives émergent, ce qui est encourageant.

Le chapitre d'Abyd Karmali sur les avantages du système de plafonnement et d'échange en tant que solution aux émissions de carbone reste un travail en cours alors que les négociations de l'ONU se sont achevées à Paris en 2015, mais reste un appel éloquent à une solution largement non éprouvée . Une certaine retenue sur le carbone reste nécessaire, comme le soutient l'AIE, soutenue par l'industrie des combustibles fossiles, et donc quelque chose donnera à un moment donné sur la réglementation, que beaucoup d'entreprises attendent, compte tenu de la hausse des prix internalisés du carbone.

D'autres pièces du livre restent également en cours de réalisation. Un chapitre sur les services publics européens a suggéré que le gaz naturel serait le meilleur substitut pour le vieillissement des centrales au charbon. L'aspect économique de cette situation n'a pas été le cas, par exemple, pour RWE, le plus grand fournisseur d'électricité européen de l'époque, dont les investissements dans de nouvelles usines à gaz n'ont pas réussi financièrement.

RWE a éprouvé des difficultés, mais il semble que l'ensemble du secteur des services publics subisse une forte pression avec des courbes de coûts changeantes et des formes d'énergie plus distribuées. Le modèle de l'entreprise centralisée est donc menacé.

Les opportunités d'énergie propre telles que révisées par Mercer se sont révélées être principalement des investissements médiocres au début, principalement en raison de l'échec en 2009 des négociations de l'ONU à Copenhague pour aboutir à des mesures sur les restrictions sur les combustibles fossiles. Au lieu de cela, une bulle Cleantech 1. 0 a joué, brûlant beaucoup d'investisseurs tôt. Un Cleantech 2. 0 est actuellement en cours, ce qui se traduit par de très bons rendements pour de nombreux investisseurs, y compris une surperformance significative vue par exemple dans le passage de 12 à 70 $ par action de First Solar. De nombreuses industries commencent par des débuts, comme la biotechnologie, la radio, les chemins de fer et bien d'autres choses, alors on aurait peut-être dû s'attendre à des solutions de rechange, et le chapitre Mercer a conseillé la prudence à l'époque.

Nous avons également discuté de la manière dont l'eau, le capital-investissement, les affaires sociales, l'immobilier, les marchés émergents et les titres à revenu fixe étaient des secteurs émergents importants à surveiller, et tous ont bien démarré. Dans l'ensemble, l'élan de la durabilité en tant que force positive pour tous les investisseurs ne devrait que s'accélérer.

C'est pourquoi cette pièce de Charles Piller sur Bill Gates est si inquiétante.Piller a trouvé en 2007 (et j'étais très heureux et honoré de le consulter à ce sujet) que pendant que la Fondation Gates finançait des solutions de santé en Afrique, elle investissait aussi dans des entreprises qui causaient les problèmes qu'elles essayaient de résoudre, y compris au Soudan.

En 2014, aucun investisseur ayant une mission sociétale n'a d'excuse pour résoudre les problèmes du monde, pour fermer les yeux sur les effets secondaires de ses investissements. Un tel aveugle crée un cercle vicieux de comportement d'entreprise / investisseur qui, étant donné que 70% des sociétés publiques sont des investisseurs institutionnels, verrouille les tendances environnementales et sociétales à plus long terme sur le changement climatique, l'inégalité, l'esclavage dans les chaînes d'approvisionnement. , si aucune autre mesure n'est prise sur les positions de propriété.

Nous reconnaissons Gates pour son leadership en matière d'innovation dans la mission, mais qu'en est-il de ses autres investissements?

Les vérifications et les bilans sont clairement nécessaires. Steve Waygood d'Aviva Investors a fait valoir dans son livre en 2008 pour Stewardship, qui a maintenant un grand élan au Royaume-Uni, et que, au moins, la Fondation Gates serait sage d'envisager.

Le code de gérance du Royaume-Uni, développé ces dernières années, vise à «améliorer la qualité de l'engagement entre les gestionnaires d'actifs et les entreprises afin d'améliorer les rendements ajustés au risque à long terme pour les actionnaires». Pourtant, la Fondation Gates et ses partenaires souvent à Berkshire Hathaway, ne participent pas à ce genre d'action sur leurs responsabilités dans l'intérêt de leur propre valeur à long terme pour les actionnaires. Étant donné la nature systémique de la propriété institutionnelle, et le besoin de freins et de contrepoids maintenant très clair, une pensée me vient rapidement à l'esprit.

Bill Gates et Warren Buffett n'ont-ils pas la responsabilité d'être de bons intendants de leurs propres investissements, étant donné leur opportunité unique de donner un exemple public positif?

Peut-être que la bonne question à poser est: "si vous étiez Bill Gates, que feriez-vous?"

D'une part, comme l'écrivait pour nous Stephen Viederman en 2008, «nous approchons d'un jour où il sera contraire à l'obligation fiduciaire d'un investisseur de ne pas prendre en compte les considérations environnementales et sociales.

Si nous classions la Fondation Gates ou Berkshire Hathaway sur la qualité de leur gestion des actions qu'ils détiennent dans des sociétés publiques, ils obtiendraient presque certainement une note de F au dos des articles de Charles Piller, à travers des activités possibles telles que le vote par procuration et l'engagement constructif, ainsi que des positions sur des questions telles que le changement climatique et le respect de normes sociales minimales sont respectées au sein des chaînes d'approvisionnement des entreprises dans lesquelles elles occupent souvent des positions aussi importantes. cette propriété est également très en question.

Qui peut mieux ouvrir la voie à un nouvel âge de gérance positive de toutes les entreprises que Gates et Buffett? Qui d'autre garde une occasion unique de montrer le chemin du développement d'une pratique positive?Ce n'est pas un problème politique, tout simplement comme le précise le UK Stewardship Code, une étape nécessaire pour que les entreprises puissent offrir à leurs actionnaires un rendement maximum au fil du temps.

La fin de notre premier livre indiquait clairement que «le défi de l'investissement durable n'est pas de devenir comme le courant dominant aujourd'hui, mais plutôt de le remplacer.»

Ce défi, comme nous pouvons le voir, demeure.