De la Cour Suprême dans la faillite du huitième circuit

Ce que de nombreux observateurs de la cour craignaient de voir se produire cette semaine, lorsque la Cour suprême des États-Unis a émis sa première opinion sans issue après la mort du juge Antonin Scalia. Avec une décision d'une phrase, «le jugement est confirmé par un tribunal également divisé», une affaire de faillite sur un point de droit obscure a laissé les juges répartis également dans un lien de quatre à quatre.

Hawkins c. Banque communautaire de Raymore

L'affaire était l'opinion du huitième circuit dans l'affaire Hawkins c. Community Bank of Raymore .

Dans l'affaire Hawkins , deux couples possédaient une société de promotion immobilière. Lorsque les maris cherchaient un financement auprès de la banque communautaire de Raymore, la banque exigeait que les épouses garantissent la dette. La société de développement a fait faillite et la banque a demandé le paiement des épouses en vertu de la garantie. Les femmes ont intenté une action en justice contre la banque, affirmant que la banque les avait discriminées en vertu de l'Equal Credit Opportunity Act de 1974, qui exigeait qu'elles garantissent les prêts de leurs maris.

L'Equal Credit Opportunity Act de 1974

La Equal Credit Opportunity Act a été conçue pour empêcher la discrimination des prêteurs fondée sur la race, la couleur, la religion, l'origine nationale, le sexe, l'état civil ou l'âge . Au moment de sa promulgation, la loi était particulièrement importante pour les femmes mariées, qui étaient souvent tenues par les banques et autres institutions prêteuses d'obtenir la garantie de leur mari lorsqu'elles demandaient une dette en leur propre nom.

L'affaire

Hawkins , et une autre décidée précédemment par le sixième circuit (voir ci-dessous), concerne la question de savoir si les garants peuvent être inclus dans la définition de «demandeur» de la Loi. Les décisions des tribunaux inférieurs

L'affaire

Hawkins présente un défi un peu différent et tourne autour de la définition de «demandeur», la personne que la Loi visait à protéger. Dans

Hawkins , les épouses ne cherchaient pas à s'endetter en leur propre nom. Au lieu de cela, ils étaient tenus par la banque de garantir les prêts commerciaux contractés par leurs maris. Les épouses ont soutenu qu'elles relevaient de la définition de «demandeur» dans la Loi et que, par conséquent, la banque a fait preuve de discrimination à leur égard lorsqu'elles exigeaient qu'elles garantissent les prêts de leur mari. Selon eux, l'effet de l'action de la banque les rendait responsables du paiement des prêts et nuisait à leur solvabilité. La banque a soutenu que la Loi ne s'appliquait pas à ce genre de situation parce que les femmes ne demandaient pas de crédit en leur propre nom, mais qu'elles étaient simplement invitées à garantir l'endettement de leur mari. Le tribunal de première instance a accepté et statué pour la banque. Les épouses ont interjeté appel, et un panel de trois juges de la cour d'appel du huitième circuit a également statué pour la banque.

L'appel devant la Cour suprême

Déterminées, les épouses ont porté l'affaire devant la Cour suprême. Les neuf juges ont entendu les arguments dans l'affaire le jour de l'ouverture de la Cour en octobre 2015. Bien que personne n'ait pu savoir ce que le tribunal aurait pu décider si le juge Scalia avait survécu, les observateurs judiciaires s'attendaient à ce que la Cour finalement décider en faveur de la banque.

Lorsque la Cour a finalement rendu son avis

par curium , l'effet de l'impasse a fait que la décision de la Cour d'appel du huitième circuit a été confirmée. En l'espèce, parce que la décision a été rendue par curium , la décision ne précise pas quels juges ont voté pour affirmer et lesquels ont voté autrement. L'opinion était sur le dossier de décision de la cour depuis octobre, une période relativement longue pour les cas de ce type, et pourrait indiquer qu'il y avait eu un va-et-vient parmi les juges pendant qu'ils prenaient leurs décisions et écrivaient des opinions. Cependant, rien de tout cela n'est évident dans l'opinion finale par curium . La scission dans les circuits

Avec douze cours d'appel fédérales indépendantes, des circuits relativement réguliers entendent et tranchent des affaires présentant des problèmes similaires. Aussi avec une certaine régularité, ces décisions seront en conflit.

De telles décisions contradictoires conduiront à une application inégale et parfois injuste du droit à travers les circuits. Si le conflit est important ou si le point de droit est important, la Cour suprême choisira d'entendre une affaire qui, à son avis, réglera un problème.

En ce qui concerne l'Equal Credit Opportunity Act et l'interprétation du terme "requérant", la Cour suprême a examiné l'affaire Hawkins afin de résoudre une scission entre les huitième et sixième circuits. Dans

RL BB Acquisition, LLC c. Bridgemill Commons Development Group, LLC , la Cour d'appel du sixième circuit a statué que les garants sont des «demandeurs» aux fins de la Loi. Avec la décision du Sixième Circuit en violation de la décision dans le huitième circuit, la Cour suprême a été fixé pour résoudre cette scission avec des directives finales sur l'interprétation de «demandeur. "Le lien de quatre à quatre, cependant, fera peu pour résoudre cette division de l'autorité. En l'état, l'affaire Hawkins servira de précédent au huitième circuit et l'affaire RL BB Acquisition servira de précédent dans le sixième circuit jusqu'à ce que la Cour suprême choisisse de prendre un autre cas interprétant cette même loi fédérale. Quand les blocages de la Cour suprême

Il n'y a pas de règles ou de lois qui empêchent un juge de voter dans un cas où il est membre de la Cour. Il n'y a pas non plus de règles régissant la possibilité pour les juges de participer aux décisions s'ils ne peuvent pas assister aux plaidoiries. Quatre à quatre décisions sont rares, mais se produisent de temps en temps, le plus souvent lorsqu'un juge se récuse à cause d'un conflit d'intérêts dans l'affaire ou parce qu'il n'est pas présent pour entendre une plaidoirie. Par exemple, en 2002, après avoir siégé pendant deux mois, le juge en chef William Rehnquist a choisi de s'abstenir de prendre une décision parce qu'il n'avait pas assisté à la plaidoirie.D'autre part, seulement deux ans plus tard, le juge en chef Rehnquist a souffert d'un cancer de la thyroïde et a été confiné à son domicile pendant un certain temps pendant qu'il récupérait après le traitement. Même alors, il a continué à travailler de la maison. Comme l'a fait le Juge en chef, ils s'appuieront souvent sur une transcription de l'argumentation et de l'exposé spécial de leurs auxiliaires juridiques en plus des mémoires, des preuves et des transcriptions de l'instance initiale.