La controverse sur les sacs en plastique après un quart de siècle

Le sac à provisions en plastique pratique et toujours utile, peut-être encore plus polyvalent que le ruban adhésif, reste la pièce maîtresse de la controverse actuelle sur les sacs en plastique. Il continue d'être un sujet de discorde pour les décideurs. , les intérêts commerciaux et les employés des entreprises touchées.

Pour être clair, le problème des sacs en plastique n'est pas nouveau. En fait, la première interdiction a eu lieu en 1990 lorsque la petite île du Massachusetts, Nantucket, a interdit les sacs en plastique au détail, seulement 28 ans après avoir été inventée en Suède.

Vous pouvez cliquer pour voir la chronologie utile du sac en plastique du Earth Policy Institute.

Avec les ordonnances sur les sacs en plastique couvrant désormais 132 villes et comtés, le débat continue de brûler. D'une part, les opposants à l'interdiction des sacs d'épicerie en plastique soutiennent que les sacs en plastique sont nocifs pour l'environnement. Ils ne se décomposent pas facilement dans les sites d'enfouissement, tandis que beaucoup finissent par se retrouver sur la plage ou dans l'océan, où ils sont impliqués dans des situations telles que la grande poubelle du Pacifique. Un article suggère que 7 millions de tonnes de déchets pénètrent dans les océans chaque année. Dans le même article, on observe que 41% des déchets océaniques sont en plastique. D'autre part, les partisans de l'utilisation de sacs en plastique disent que l'interdiction des sacs en plastique est une myopie sur le plan environnemental et financier, les alternatives étant plus dévastatrices.

Arguments en faveur des sacs en plastique

Les partisans des sacs en plastique soulignent les avantages des sacs en plastique par rapport aux sacs en papier et les mythes sur les impacts environnementaux négatifs des sacs en plastique.

Un rapport de ce genre qui remet en question ce qu'il appelle la croisade contre les sacs en plastique provient de l'Institut Fraser, dans un rapport portant le même nom:

• Air Pollution . les auteurs du rapport soutiennent que les sacs en plastique ne contribuent pas à une plus grande pollution de l'air. En référence à une étude publiée en 2011 par l'Environmental Agency of England, In Evidence: Analyse du cycle de vie des sacs de transport de supermarché, ils indiquent qu'un sac réutilisable en coton doit être utilisé au moins 173 fois avant de devenir aussi écologique qu'un sac de plastique. . (J'ai une flotte de sacs réutilisables qui ne sont pas en danger d'atteindre ce total de sitôt).

• Pollution de l'eau Ici, l'argument du rapport est loin d'être convaincant. Ils citent un universitaire qui affirme que les rapports sur la pollution de l'eau ont été surestimés mais n'en sont pas moins troublants. De plus, ils soutiennent que seulement 7,5% des déchets solides sont des pellicules de plastique post-consommation. Par logique, devrions-nous interdire les déchets organiques parce qu'ils constituent une plus grande proportion du flux de déchets solides? Le mérite de cet argument n'est pas transparent.
• Risques pour la santé des sacs réutilisables Le rapport souligne l'un des principaux arguments contre les sacs réutilisables, les dangers de la contamination croisée des sacs réutilisables non lavés sur les nouveaux achats, présentant un risque important pour la santé publique.
• Impacts économiques Le rapport de l'Institut Fraser présente des informations indiquant que dans certaines juridictions où des ordonnances de sacs en plastique ont été mises en place, il y a eu des baisses des ventes, vraisemblablement en raison d'une commodité réduite. . (Je ne suis pas sûr que ce soit un bon argument pour éliminer les interdictions, ou plutôt pour les rendre universelles).

Les arguments en faveur de l'interdiction des sacs à provisions en plastique

Le fait que des ordonnances de sacs en plastique soient maintenant en place dans plus de 130 villes et comtés témoigne de la force de l'affaire contre les sacs à provisions.

Certains des facteurs contraignants sont les suivants:

• Coût de la conservation des déchets de sacs en plastique hors des cours d'eau et de l'océan . Selon le Natural Resources Defense Council, les Californiens paient 11 dollars par habitant chaque année pour empêcher les sacs en plastique de se retrouver dans les océans sous forme de pollution marine. Le coût de la protection des eaux californiennes contre les déchets est d'environ 428 millions de dollars par an, avec environ 8 à 25% de cette dépense attribuable aux sacs en plastique.
• Le coût des bourrages de sacs en plastique entraînant des dommages à l'équipement de recyclage . À San Jose, en Californie seulement, les dommages causés par les pellicules de plastique entraînent une perte annuelle de 1 million de dollars.
• Impact sur la vie marine . Quelque 267 espèces ont été affectées par les débris marins en plastique. Les sacs en plastique finissent par se décomposer en petits fragments.

Outlook

Une histoire récente à treehugger. com décrit la lutte en cours entre les partisans de l'interdiction des sacs et les lobbyistes de l'industrie à Seattle et en Californie.

À Seattle, le conseil municipal a finalement réussi son interdiction. L'auteur spécule qu'un nouveau projet de loi sur l'interdiction des sacs en plastique à l'échelle de l'État en Californie sera voté en 2014, avec le soutien de la California Grocers Association. Pendant ce temps, l'industrie travaille à stimuler les taux de recyclage grâce à des initiatives telles que celles entreprises par Wegmans et d'autres détaillants.