Un ratio C / B élevé signifie-t-il qu'une action est surévaluée?

Si vous avez lu mes écrits sur l'investissement, la gestion de portefeuilles et l'indépendance financière, vous savez que je suis un investisseur dans la valeur, indomptable, qui préfère la longévité. terme, tenue hautement passive. Pourtant, une erreur que beaucoup de gens ont tendance à faire est d'associer cela à l'achat de titres à faible ratio cours / bénéfice. Bien que cette approche ait certainement généré des rendements supérieurs à la moyenne sur de longues périodes de temps - une grande source d'information qui examine les données empiriques sur ce sujet s'appelle Ce qui a marché dans l'investissement et a été publiée par le une entreprise appelée Tweedy, Browne - ce n'est pas toujours la façon idéale de se comporter.

Comprendre la valeur intrinsèque et les raisons pour lesquelles différentes entreprises méritent des évaluations différentes

La définition de base de la valeur intrinsèque de chaque actif dans le monde est simple: tous les flux de trésorerie qui sera généré par cet actif actualisé au moment présent à un taux approprié qui prend en compte le coût d'opportunité (généralement mesuré par rapport au Trésor américain sans risque) et l'inflation. Déterminer comment appliquer cela aux stocks individuels peut être extrêmement difficile selon la nature et l'économie de l'entreprise en particulier. Comme Benjamin Graham, le père de l'industrie de l'analyse de la sécurité, a supplié ses disciples, cependant, il ne faut pas connaître le poids exact d'un homme pour savoir qu'il est gros ou l'âge exact d'une femme pour savoir qu'elle est âgée. En se concentrant uniquement sur les opportunités clairement et carrément dans votre cercle de compétence et que vous savez être meilleures que la moyenne, Graham croyait que vous aviez beaucoup plus de chances d'obtenir des résultats satisfaisants, sinon plus que satisfaisants, sur de longues périodes de temps. temps.

Toutes les entreprises ne sont pas créées égales. Une entreprise de publicité qui ne nécessite rien de plus que des crayons et des bureaux est intrinsèquement une meilleure entreprise qu'une aciérie qui, juste pour commencer à fonctionner, nécessite des dizaines de millions de dollars ou plus en capital de démarrage. Toutes choses étant égales par ailleurs, une entreprise de publicité mérite légitimement un multiple prix / bénéfices plus élevé car dans un environnement inflationniste, les propriétaires (actionnaires) n'auront pas à dépenser de l'argent pour des dépenses en capital pour entretenir la propriété, l'usine, et l'équipement.

C'est aussi pourquoi les investisseurs intelligents doivent faire la distinction entre le revenu net déclaré et le revenu réel, «économique» ou «propriétaire», comme l'a appelé Warren Buffett. Ces chiffres représentent le montant d'argent que le propriétaire pourrait retirer de l'entreprise et réinvestir ailleurs, dépenser pour les nécessités ou le luxe, ou faire un don à une œuvre de bienfaisance.

En d'autres termes, peu importe le revenu net déclaré, car le revenu net déclaré peut être déformé. Au contraire, ce qui compte, c'est combien de hamburgers le propriétaire peut acheter par rapport à son investissement dans l'entreprise. C'est la raison pour laquelle les entreprises à forte intensité de capital sont typiquement anathèmes pour les investisseurs à long terme puisqu'ils réalisent que très peu de leurs revenus déclarés se traduiront en richesse tangible et liquide à cause d'une vérité fondamentale très importante: À long terme, la hausse La valeur nette d'un investisseur est limitée au rendement des capitaux propres générés par la société sous-jacente. Toute autre chose, comme s'appuyer sur un marché haussier ou que la prochaine personne en ligne paiera plus pour l'entreprise que vous (la théorie du «grand imbécile») est intrinsèquement spéculative.

Le résultat de ce point de vue fondamental est que deux entreprises pourraient avoir des bénéfices identiques de 10 millions de dollars, mais la société ABC pourrait générer seulement 5 millions de dollars et l'autre, XYZ, 20 millions de dollars en «bénéfices des propriétaires».

Par conséquent, la société XYZ pourrait avoir un ratio cours / bénéfice quatre fois plus élevé que son concurrent ABC tout en continuant de se négocier à la même valorisation.

L'importance d'une marge de sécurité pour les titres à fort ratio cours / bénéfices

Le danger de cette approche est que, si elle est poussée trop loin, comme la psychologie humaine peut le faire, est-ce une base d'évaluation rationnelle? est rapidement jeté par la fenêtre. En règle générale, si vous payez plus de 15 fois les bénéfices d'une société dans un environnement de taux d'intérêt ordinaire (20 fois les bénéfices dans un environnement de taux d'intérêt bas et record), vous devez examiner sérieusement les hypothèses sous-jacentes valeur intrinsèque. Cela dit, un rejet massif des actions sur ce prix n'est pas sage. Il y a un an, je me souviens avoir lu une histoire détaillant que dans les années 1990, le stock le moins cher rétrospectivement était Dell Computers à 50x les bénéfices.

Cela semble fou, mais en fin de compte, les profits générés par Dell signifiaient que, si vous l'aviez acheté à un prix égal à seulement 2% de rendement, vous auriez complètement écrasé presque tous les autres investissements. Cependant, auriez-vous été à l'aise d'avoir investi toute votre valeur nette dans une entreprise aussi risquée si vous ne compreniez pas l'économie de l'industrie informatique, les futurs moteurs de la demande, la nature marchande du PC et la structure peu coûteuse donne à Dell un avantage supérieur à ses concurrents, et la possibilité évidente qu'une erreur fatale puisse effacer une grande partie de votre valeur nette? Probablement pas.

Le compromis idéal en termes de ratios cours / bénéfice

Pour un investisseur, la situation idéale se présente lorsque vous obtenez une excellente entreprise générant de grosses sommes d'argent avec peu ou pas d'investissement, comme American Express pendant la salade Le scandale du pétrole, Wells Fargo, quand il s'est négocié à 5 fois les bénéfices pendant le krach immobilier de la fin des années 1980 et au début des années 1990, ou Starbucks lors de l'effondrement de la Grande Récession de 2009.

Un bon test que vous pouvez utiliser est de fermer les yeux et d'essayer d'imaginer à quoi ressemblera une entreprise dans dix ans. À la fois en tant qu'analyste boursier et en tant que consommateur, pensez-vous que ce sera plus grand et plus rentable? Qu'en est-il des bénéfices - comment seront-ils générés? Quelles sont les menaces pour le paysage concurrentiel? Quand j'ai écrit cet article pour la première fois il y a plus d'une décennie, j'ai inclus un paragraphe qui disait: «Un exemple qui pourrait aider: pensez-vous que Blockbuster sera toujours la franchise de location vidéo dominante? les disques en plastique sont entièrement vétustes et comme le haut débit devient de plus en plus rapide, le contenu sera éventuellement diffusé, loué ou acheté directement des studios sans avoir besoin d'un intermédiaire, ce qui permettra aux créateurs de contenu de conserver la totalité du capital. J'aurais certainement besoin d'une plus grande marge de sécurité avant d'acheter dans une entreprise confrontée à un problème d'obsolescence technologique aussi réel. En fait, Blockbuster a finalement fait faillite. Selon vous, quelles entreprises sont actuellement dans la position de Blockbuster?