Avantages des rachats d'actions

John D. Rockefeller, le premier milliardaire au monde, remarqua une fois que rien ne lui donnait plus de plaisir que de voir ses dividendes arriver au siège. Dans l'article en cinq parties All About Dividends, nous donnons un aperçu des différents types de dividendes - espèces, biens, etc. - et la signification de dates importantes telles que la date Ex-Dividend. Des questions subsistent cependant … une entreprise devrait-elle payer les dividendes de ses actionnaires?

Les investisseurs intelligents devraient-ils insister uniquement sur l'achat d'actions d'entreprises dont les dividendes ont régulièrement augmenté ou est-il préférable pour une entreprise de réinvestir tous ses bénéfices dans l'entreprise en vue de son expansion? Se détendre! Nous allons jeter un coup d'oeil à ces questions et plus, vous permettant de prendre le contrôle de votre portefeuille.

Évolution historique des dividendes en espèces

Tout au long de l'histoire des marchés financiers organisés, les investisseurs semblaient croire que les sociétés existaient uniquement dans le but de générer des dividendes pour les propriétaires. Après tout, investir est le processus de mise de l'argent aujourd'hui afin qu'il génère plus d'argent pour vous et votre famille à l'avenir; La croissance de l'entreprise ne signifie rien, à moins qu'elle n'entraîne des changements dans votre style de vie, que ce soit sous la forme de biens matériels plus beaux ou d'indépendance financière. Certes, il y avait une étrange exception - Andrew Carnegie, par exemple, a souvent poussé son conseil d'administration à maintenir les paiements de dividendes à un faible niveau, au lieu de réinvestir les capitaux dans les immobilisations, l'équipement et le personnel.

Certaines grandes entreprises familiales privées ont eu des schismes presque catastrophiques par rapport à la politique de dividende; Il y a d'une part ceux qui sont impliqués dans le fonctionnement quotidien de l'entreprise et ceux qui veulent voir l'argent aller dans la croissance du financement, et d'autre part, ceux qui veulent simplement que des chèques plus importants soient envoyés par la poste.

Au cours des dernières décennies, un virage fondamental s'est dégagé des dividendes. En partie responsable est le code fiscal américain, qui impose une taxe supplémentaire de 15% sur les dividendes versés aux actionnaires (avant l'administration Bush, cette taxe était aussi élevée que l'impôt progressif - dans certains cas dépassant 35% au niveau fédéral uniquement) . Combiné avec la promulgation de la règle 10b-18, adoptée par le Congrès en 1982, protégeant les entreprises contre les litiges pour la première fois, des rachats généralisés pourraient être entrepris sans crainte de conséquences juridiques. Par conséquent, de nombreux membres du conseil d'administration ont pris la décision de rembourser le capital excédentaire aux actionnaires en rachetant des actions et en les détruisant, ce qui réduit le nombre d'actions en circulation et confère à chaque action restante une participation plus importante dans l'entreprise. Considérons qu'en 1969, le ratio de distribution de dividendes pour toutes les sociétés aux États-Unis était de 55%.En avril 2000, le ratio de distribution de dividendes du S & P 500 a atteint son plus bas niveau historique de 25,3%, selon l'édition révisée de The Intelligent Investor. Des statistiques plus récentes racontent une histoire encore plus claire: Selon Standard and Poor's, au cours de l'exercice 2005, le S & P 500 a généré un bénéfice net de 634 milliards de dollars et versé des dividendes en espèces de 201 $. 84 milliards sur une valeur de marché d'environ 11 billions de dollars.

Selon une estimation de Legg Mason, les rachats d'actions pour l'année se sont élevés à environ 250 milliards de dollars, ce qui représente un rendement total pour les actionnaires d'environ 451 milliards de dollars, soit 71% des bénéfices.

Deux avantages majeurs pour les rachats d'actions

Les rachats d'actions représentent clairement un moyen fiscalement plus avantageux de rembourser le capital aux actionnaires car il n'y a pas de taxe supplémentaire sur les rachats, même si les capitaux propres prorata dans l'entreprise augmentent. plus de bénéfices et de dividendes en espèces sur vos actions même si les ventes globales ou les bénéfices ne augmentent jamais. Cependant, il existe un problème qui peut compromettre ces résultats, rendant les rachats beaucoup moins précieux:

• Si les rachats d'actions sont terminés lorsque les actions d'une société sont surévaluées, les actionnaires sont lésés. C'est en fait la même chose que de négocier des billets de 1 $ pour 0 $. 75, détruisant la valeur.
• Si d'importantes options d'achat d'actions ou d'attribution d'actions sont émises aux employés et à la direction, les rachats neutraliseront, au mieux, leur incidence négative sur le résultat dilué par action. Le nombre réel d'actions en circulation ne diminuera pas. Dans ce cas, les rachats d'actions sont simplement une forme intelligente pour transférer de l'argent des actionnaires à la direction.

Trois avantages majeurs par rapport aux dividendes en espèces

Les dividendes en numéraire présentent trois avantages majeurs qui ne sont tout simplement pas disponibles par le biais des rachats d'actions. Ils sont:

• Psychologiquement, les dividendes en espèces peuvent être extrêmement bénéfiques pour un actionnaire. Imaginez, pour un instant, une institutrice retraitée vivant dans une maison de banlieue avec un portefeuille de 500 000 $. Si elle était entièrement investie dans des entreprises qui conservaient la totalité de leur capital et / ou de leurs actions rachetées, une baisse importante du marché %, créant une perte de papier, pourrait la concerner (il ne devrait pas nécessairement - pour plus d'informations lire Comment penser à des prix d'action). Si elle investissait dans des actions productrices de revenu avec un rendement en dividendes moyen de, disons, 4%, la même perte ne la dérangerait probablement pas parce qu'elle serait consolé par les dividendes en espèces de 20 000 $ qui sont arrivés chaque année. En d'autres termes, la distribution du profit l'amènera, sciemment ou non, à se comporter plus comme une femme d'affaires qui prend une participation dans une entreprise privée qu'un spectateur soumis aux caprices du marché boursier. Avec des billets verts liquides et froids dans sa main, elle peut payer ses factures en attendant la folie temporaire de M. Market.
• La nécessité de garder suffisamment de liquidités chaque trimestre pour distribuer des dividendes aux actionnaires oblige les entreprises à maintenir des structures de capitalisation plus conservatrices, rappelant subtilement à la direction qu'elles sont là pour produire de la richesse pour les propriétaires de l'entreprise - pas seulement empire plus grand.Cela tend également à empêcher l'accumulation de grosses réserves de liquidités qui sont inévitablement soufflées par un PDG rempli d'adrénaline qui se sent poussé par Wall Street à «faire quelque chose». Typiquement, il semble que l'action de choix consiste à réaliser une acquisition coûteuse, en détruisant la valeur pour les actionnaires.
• Toutes choses étant égales par ailleurs, les entreprises qui versent des dividendes en espèces ne connaîtront pas une baisse aussi marquée en pourcentage des marchés baissiers, car le rendement du dividende constitue un coussin protecteur. En règle générale, si une entreprise bien gérée et conservatrice tombe de telle sorte que le dividende rapporte 15%, Wall Street va reconnaître le marché et récupérer les actions. Si les liquidités restaient au bilan, les investisseurs semblent plus hésitants à se lancer et profiter de la situation car il n'y a pas de garantie que la direction va répartir judicieusement le capital.

Le verdict final sur les dividendes en espèces par rapport aux rachats d'actions

Quelle est la réponse finale: quel est le meilleur, les dividendes en espèces ou les rachats d'actions? Comme beaucoup de questions, la réponse est simple: "ça dépend. "Si vous êtes un investisseur qui a besoin d'argent pour vivre ou que vous voulez vous assurer que vous, plutôt que la direction, avez la capacité d'allouer un bénéfice excédentaire, vous pourriez préférer les dividendes.

Si, d'un autre côté, vous êtes intéressé à trouver une entreprise qui, selon vous, a la capacité de générer de gros bénéfices en réinvestissant dans une entreprise qui peut générer des rendements élevés sur les capitaux propres avec peu de dettes, vous voudrez peut-être qui rachète des actions. Soyez prudent, cependant, et réalisez qu'en fin de compte, une entreprise peut connaître un succès extraordinaire si les autres éléments sont en place, quel que soit le nombre total d'actions. Starbucks, par exemple, a connu des augmentations significatives des actions en circulation pendant qu'il était une société cotée en bourse. Pourtant, ces actions ont motivé les employés à contribuer à la construction de l'entreprise et ont abouti à une rentabilité et une croissance considérables pour les investisseurs initiaux de l'entreprise. Wal-Mart, d'autre part, a maintenu un nombre d'actions relativement stable et a, au cours des dernières années, réduit le nombre d'actions en circulation tout en bénéficiant d'une croissance élevée et en payant des dividendes - il est l'une des combinaisons parfaites dans l'histoire de Wall Street.

Très probablement, un modèle hybride sera préféré par les administrateurs, comme Home Depot; La chaîne de rénovation domiciliaire a rapporté plus de 65% des bénéfices aux actionnaires au cours des dernières années grâce à une combinaison de rachats d'actions agressifs et de dividendes en espèces.

Dans le même temps, elle augmente sa base de magasins et acquiert des entreprises du côté de l'offre de l'industrie.