Meilleurs fonds pour le cycle des élections présidentielles

Tous les quatre ans, à l'approche d'une nouvelle élection présidentielle américaine, les stratégies d'investissement et de market timing concernant le cycle des élections présidentielles attirent l'attention des médias.

Bien sûr, il n'y a pas de moyen infaillible pour prédire le marché boursier, et la direction des prix des actions et des obligations a beaucoup plus à voir avec les conditions économiques actuelles que le moment d'une élection présidentielle. Mais y a-t-il une vérité à prédire?

Si oui, quels sont les meilleurs fonds pour acheter avant ou après l'élection?

Fonctionnement du cycle des élections présidentielles

Le cycle des élections présidentielles est une théorie développée par un historien boursier nommé Yale Hirsch. La théorie a évolué pour être utilisé comme un indicateur de synchronisation du marché pour les investisseurs boursiers.

Voici les hypothèses fondamentales, en relation avec la performance boursière, pour chacune des quatre années d'un président américain:

• Dans les années un et deux d'un mandat présidentiel, le président quitte la campagne mode et travaille dur pour remplir les promesses de la campagne avant les prochaines élections. Pour cette raison, la première année est généralement la plus faible du mandat présidentiel et la deuxième année n'est pas beaucoup plus forte que la première.

• La tendance relative à la faiblesse des premières années est que les promesses électorales de la première moitié de la présidence ne visent généralement pas à renforcer l'économie; ils visent des intérêts politiques, tels que les changements de la législation fiscale et les questions de bien-être social, qui ne sont pas toujours bénéfiques pour les cours des actions.

• Au cours des troisième et quatrième années du mandat présidentiel, le président revient en mode campagne et travaille dur pour renforcer l'économie. Pour cette raison, la troisième année est généralement la plus forte des quatre et la quatrième année est la deuxième plus forte des quatre.
• Par conséquent, en général, la deuxième moitié du mandat présidentiel est généralement plus forte que la première en raison des mesures de relance économique, telles que les réductions d'impôt et la création d'emplois.
• Pour résumer, la performance du meilleur au pire, puisque les cours des actions se rapportent au cycle présidentiel, c'est la troisième année, la quatrième année, la deuxième année, la première année.

Les meilleurs fonds pour le cycle des élections présidentielles

Bien que chaque terme de président ait des défis et des forces sociales et économiques différents, les meilleurs fonds basés sur le cycle électoral pourraient ressembler à ceci, en supposant que les moyennes historiques prévalent:

• la première moitié du mandat présidentiel, en particulier pour un président nouvellement élu, les investisseurs pourraient protéger contre le potentiel d'un marché faible et l'économie avec des fonds sectoriels défensifs, tels que les fonds de consommation de base, les fonds de soins de santé et les services publics.
• Les investisseurs pourraient se préparer à une période de croissance en investissant dans des fonds d'actions de croissance ou des fonds sectoriels orientés vers la croissance ou dans des secteurs en croissance tels que les fonds sectoriels technologiques ou les fonds cycliques de consommation.

Les investisseurs peuvent-ils vraiment profiter des investissements présidentiels avec les élections présidentielles?

Le cycle des élections présidentielles semble logique en surface. Mais cela fonctionne-t-il vraiment? Comme pour toute stratégie de market timing (ou théorie), la structure globale de la performance des investissements liée au cycle des élections présidentielles peut être convaincante mais la tendance est basée sur des moyennes.

Mais il n'y a pas de cycle présidentiel «moyen»! Tous les différents cycles sont moyennés ensemble pour arriver à une tendance.

Par exemple, bien que la performance boursière ait été faible au cours des trois premiers mois de la présidence de Barack Obama, les deux premières années de son premier mandat présidentiel dans son ensemble ont été beaucoup plus fortes que sa troisième année. Et la quatrième année n'était pas la plus forte des quatre, comme le prédireait le cycle présidentiel. Les deux premières années de son deuxième mandat étaient plus fortes que les deux dernières, encore une fois à l'encontre du prédicteur de cycle.

En outre, la première année de George H. W. Bush était beaucoup plus forte que ses troisième et quatrième et Bill Clinton avait de solides premières années dans ses deux termes.

Peut-être que la première année d'un mandat présidentiel a évolué au cours des dernières décennies pour prolonger la quatrième année du cycle précédent?

Bottom Line: Un investisseur avisé considérera le cycle des élections présidentielles comme l'un des nombreux facteurs influençant les conditions économiques et du marché. Certes, la politique joue un rôle sur les marchés financiers et la législation votée au Congrès (émanant souvent du programme législatif du Président en exercice) peut avoir un impact significatif sur les bénéfices des entreprises. Cependant, le calendrier d'une année donnée d'un président U. S. président n'est qu'un facteur influençant le risque de marché, qui peut inclure la conjoncture économique mondiale, les taux d'intérêt et la psychologie des investisseurs.

Avertissement: Les informations contenues sur ce site sont fournies à titre d'information uniquement et ne doivent pas être interprétées comme des conseils en matière de placement. Cette information ne constitue en aucun cas une recommandation d'achat ou de vente de titres.