L'éthique de Walmart révélée dans les recours collectifs

Walmart (WMT) s'est retrouvé à la défense d'un collectif d'employés en Californie lorsqu'un juge californien a certifié une classe de 10 000 employés qui pensaient que Walmart avait enfreint la loi en refusant de fournir des sièges appropriés pour ses caissiers qui l'ont demandé. La fréquence à laquelle des recours collectifs sont intentés contre Walmart amène à se demander si les employés de Walmart sont excessivement désengagés et si la relation globale de Walmart avec ses employés est excessivement contentieuse.

Quoi qu'il en soit, les recours collectifs de Walmart contre les recours collectifs semblent assez fréquents pour être considérés comme des affaires courantes. Un autre jour, un autre procès de l'action collective Walmart. Mais ce qui n'est pas si banal ou ce que l'on sait de commun, c'est que la loi américaine sur le travail de détail est définie par l'éthique de Walmart et qu'elle défend avec succès son éthique dans les salles d'audience du monde entier.

Réponse de Walmart aux recours collectifs des employés

La réponse de Walmart à cette certification de recours collectif n'était pas, en fait, qu'elle fournissait des sièges appropriés dans le cadre des lois existantes. Au lieu de cela, la réponse de l'équipe juridique de Walmart était que la classe n'aurait pas dû être certifiée du tout, et que chaque caissier devrait plutôt déposer et combattre une action en justice individuelle. Logiquement, il semble que Walmart préfèrerait simplement se battre contre un procès au lieu de mettre en œuvre 10 000 réclamations individuelles. Mais les actions légales fonctionnent probablement comme des coupons pour la plus grande chaîne de magasins au monde.

Lorsque vous mettez le «deal» à la disposition des masses, vous êtes en train de parier que seul un petit pourcentage vous permettra d'accepter l'offre.

Position de Walmart sur les sièges des employés

Publiquement Walmart ne nie pas avoir consciemment choisi de refuser l'allocation des places à ses caissiers. L'argument de Walmart selon lequel les sièges ne doivent pas être proposés est que les caissiers doivent être en mesure de se déplacer pour regarder à l'intérieur des chariots, des étagères et pour saluer les clients.

Pour suivre cet argument jusqu'à la fin, Walmart croit que si les caissiers ont l'occasion de s'asseoir à n'importe quel moment de leur quart de travail, les caissiers perdront alors leur capacité à se relever. Comme si les caissiers allaient dire: «Non, je ne vais pas les ranger ou saluer ces clients parce que, depuis que j'ai un tabouret, mon travail consiste à m'asseoir sur mon tabouret pendant tout mon quart de travail.»

Le point de désaccord semble être une confusion entre l'Americans with Disabilities Act (ADA) et la loi de l'état de Californie. La législation de l'ADA exige que des aménagements raisonnables soient faits aux employés handicapés.Avec l'augmentation du nombre de procès intentés par des employés liés à la législation ADA, la définition d'une invalidité semble se desserrer de jour en jour et par le procès.

Loi de l'État de la Californie sur les sièges des employés dans un environnement de vente au détail

Cependant, la loi de l'État de Californie sur les sièges dans un commerce de détail est beaucoup plus large et pas nécessairement liée aux «handicaps». Très simplement et sans réserve, l'ordonnance sur les salaires de la California Industrial Welfare Commission 7 dit ceci: «1. Tous les employés en activité doivent disposer de sièges appropriés lorsque la nature du travail permet raisonnablement l'utilisation des sièges.

2. Lorsque les employés n'exercent pas les fonctions actives de leur emploi et que la nature du travail exige d'être debout, un nombre adéquat de sièges appropriés doit être placé à proximité raisonnable de la zone de travail et les employés doivent être autorisés à utiliser ces sièges lorsqu'ils ne le font pas. interférer avec l'exécution de leurs fonctions. "

Donc, en cas d'invalidité ou non, la Californie dit que les employés de la distribution devraient avoir la possibilité de s'asseoir à n'importe quel moment où cela n'interfère pas avec leur travail. Pourquoi? Parce que la Californie le dit. Walmart prend la position qu'elle ne devrait pas avoir à se conformer aux règles de la California Industrial Welfare Commission. Pourquoi? Parce que Walmart le dit.

Le nom approprié pour la bataille juridique devrait être l'État avec la plus grande population aux États-Unis contre la société avec le plus gros revenu aux États-Unis Parlant des revenus annuels, les revenus annuels de la Californie de 97 milliards $ sont inférieurs aux 113 milliards $ Walmart recueille à ses caisses tous les trimestres.

Donc l'état de Californie est le David légal au Walmart goliath.

Pourquoi ne pas simplement fournir des chaises et éviter le procès?

Pour éviter cette bataille juridique, Walmart aurait probablement pu acheter 10 000 tabourets de sa troisième chaîne d'approvisionnement mondiale pour environ 1 $ chacun. Au lieu de cela, Walmart a décidé que son opinion sur les sièges appropriés a pris le pas sur l'opinion des agences et des législateurs californiens. La menace d'une amende de 100 $ par employé par période de paie depuis 2007 n'a pas effrayé Walmart. C'est juste un autre jeu de Legal Chicken que Wal-Mart est connu pour jouer dans le monde entier.

Il sera intéressant de voir si Walmart est capable de se faufiler à nouveau dans le terrain de jeu légal en Californie pour porter l'équipe juridique du recours collectif, éviter des sanctions substantielles, ou forcer l'état de Californie à changer ses exigences concernant les sièges des employés tout à fait. C'est vraiment une bataille de People contre Money, donc il est probablement assez facile de prédire la façon dont les choses iront.

Walmart poursuivi par des employés d'entrepôt

En même temps que le procès, l'équipe juridique perpétuellement occupée de Walmart se défendait contre une poursuite intentée récemment par un employé pour poursuite abusive, ainsi qu'une action intentée par un groupe d'entrepôts. les travailleurs se plaignent de mauvaises conditions de travail et de violations de la sécurité.Dans l'entrepôt, un juge a jugé la semaine dernière que même si Walmart n'emploie pas directement les employés d'entrepôt, la société pourrait encore être nommée dans le cadre de la poursuite parce qu'elle possède et / ou loue les entrepôts où les mauvaises conditions de travail existeraient .

Walmart prend des mesures légales contre les groupes de protestation

En même temps, Walmart était également impliqué dans l'offensive juridique avec ses employés, intentant des poursuites contre des groupes qui osent protester contre les conditions de travail et les politiques d'emploi de Walmart. Une poursuite déposée contre le Syndicat international des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation (UCFW) et une poursuite distincte déposée contre les organisateurs de notre groupe Walmart ont tous deux demandé des injonctions pour empêcher les activités de protestation de se produire dans les magasins Walmart et aux réunions des actionnaires de Walmart. Les dirigeants de Walmart ne se demandent pas vraiment si les problèmes qui alimentent les manifestations sont valides. Ils veulent simplement que les tribunaux les aident à faire taire les manifestants.

Walmart Ethical Questions

Et puis il y a les tragiques usines du Bangladesh où les employés ont été brûlés à mort en créant les vêtements qui serviraient à stocker les étagères Walmart. La tragédie du Bangladesh n'est pas une bataille juridique autant qu'un débat moral. La réponse initiale de Walmart était que les employés de l'usine du Bangladesh n'étaient pas les employés de Walmart, donc ce qui s'est passé à l'usine n'était ni la faute ni la responsabilité de Walmart.

Ainsi, la position éthique officielle de la plus grande chaîne de magasins au monde est "Que se passe-t-il au Bangladesh?" Walmart n'a jamais mérité une place dans la liste des entreprises de vente au détail les plus éthiques.

Walmart définit l'éthique de l'industrie du détail dans les défenses des poursuites judiciaires

Il est certain que Walmart n'est pas la seule grande chaîne de magasins aux États-Unis à être traduite en justice par ses employés. C'est juste celui qui semble être porté devant les tribunaux par ses employés le plus souvent.

Les détaillants, grands et petits, doivent prêter attention aux actions juridiques des employés, grandes et petites, car chaque bataille juridique crée un précédent pour chaque entreprise de détail aux États-Unis, mais parce que Walmart est le défendeur le plus souvent , l'équipe juridique de Walmart a le plus d'influence dans la définition des lois du travail pour l'ensemble du secteur du commerce de détail aux États-Unis. Essentiellement, avec toutes les poursuites intentées par Wal-Mart, toute l'industrie du détail aux États-Unis s'aligne sur l'éthique, la philosophie des ressources humaines et les pratiques d'emploi que Walmart est prête à défendre.

Selon ce que vous pensez être vrai de la façon dont Walmart considère ses employés (et les ouvriers employés par ses fournisseurs), cela pourrait être une pensée terrifiante pour l'avenir de l'emploi de détail aux États-Unis

chaque procès et certainement pas tous les procès intentés contre Walmart a le mérite. Mais le grand nombre de poursuites intentées contre Walmart par des employés donne lieu à se demander s'il ne serait pas plus productif pour le détaillant de réaffecter au moins une partie de son budget légal aux meilleures pratiques d'emploi positives.

N'est-ce pas un peu déconcertant pour les dirigeants de Walmart de compter le nombre de personnes qui se sentent justifiées de se venger légalement à cause de ce qu'elles ont vécu en portant un badge Walmart? Et n'est-il pas un peu plus déconcertant de savoir que l'entreprise qui émet ces étiquettes est la principale entreprise qui définit le droit du travail pour nous tous?