Recours à la force dans l'application de la loi et les corrections

Dans les carrières de la justice pénale, aucun autre domaine ou action n'attire peut-être l'attention du public, et parfois plus, qu'un recours à la force. Les responsables de l'application de la loi et des services correctionnels sont nécessairement autorisés à employer diverses formes de contrôle physique afin d'effectuer leur travail. Les circonstances, le niveau et le degré d'utilisation de cette force font souvent l'objet d'un débat sérieux.

Histoire de l'application de la loi et recours à la force

Bien que l'idée de l'application de la loi ait une longue histoire, en réalité, la police moderne, comme nous le savons, est une institution sociétale relativement récente.

L'histoire de la police professionnelle date de moins de deux siècles.

Avant la création des organismes d'application de la loi, le public était très préoccupé par l'octroi du pouvoir et de l'autorité à ce qu'ils craignaient de devenir une autre force d'occupation, et il y a toujours eu un léger degré de méfiance entre grands et ceux qui ont été assermentés pour les servir et les protéger. Bien qu'ils aient été autorisés à utiliser la force quand cela était nécessaire, le public s'est longtemps méfié de l'abus de ce pouvoir.

Néanmoins, dans une ère plus difficile, des tactiques plus brutales étaient nécessaires. Les officiers n'avaient pas autant d'options de force à leur disposition qu'à l'heure actuelle, et la société n'a pas eu le même dégoût de la justice sévère qu'elle le semble maintenant.

Changer les temps, changer le tempérament

À mesure que la société progresse et évolue, les attitudes du public envers le crime et la punition, ainsi que l'application de la loi et les tactiques policières, s'en ressentent.

Au fil du temps, le public a commencé à exiger des réponses plus douces et plus mesurées au crime que la force brutale.

Surveillance accrue

Cette tendance s'est accentuée dans l'histoire récente avec la prolifération de la technologie vidéo et photographique, d'abord à la télévision puis sur Internet. De Rodney King et Marvin Anderson à Andrew "Ne me taze pas, frère" Meyer et la dernière vidéo policière du jour, les forces de l'ordre et les services correctionnels de YouTube ont été informés que le public regarde ce qu'ils font et comment ils le font et ils n'ont pas du tout peur d'exprimer leur mécontentement.

L'examen minutieux a permis de garder les agents honnêtes et d'exposer ceux qui ne le sont pas. En réponse à cette attention accrue, la police, les agents de correction et d'autres professionnels de la criminologie et de la justice pénale ont fait des progrès en matière de politiques et de technologie. En outre, les tribunaux et les normes de justice pénale et les commissions POST ont introduit des lignes directrices pour aider les agents à prendre des décisions éclairées sur le moment et la manière d'utiliser la force.

Déconnecter dans le discours

Malgré l'évolution des tactiques et de la technologie policière, il existe toujours une déconnexion entre ce que le public voit, attend et comprend des formations, objectifs et pratiques d'application de la loi et la formation des policiers et des agents correctionnels. répondre à l'utilisation de situations de contrôle.

But de l'application de la loi aux fins de contrôle

Le plus souvent, lorsque des membres du public remettent en question l'usage de la force par un policier, ils se demandent d'abord si la force était nécessaire. De même, les tribunaux ont tendance à se demander d'abord si une force quelconque était justifiée avant d'aborder le sujet de la force excessive.

Pour bien comprendre cette question, il faut d'abord comprendre le but ultime des officiers lorsqu'ils appliquent la force.

En règle générale, le but est d'effectuer une arrestation et de mener une situation potentiellement dangereuse à une conclusion aussi rapide et pacifique que possible, sans blesser l'agent ou des membres innocents du public.

Évidemment, le résultat préféré serait qu'un sujet qui résiste se laisse arrêter paisiblement. Cependant, lorsque cela ne se produit pas, les officiers doivent prendre une décision rapide, en une fraction de seconde, d'utiliser ou non la force et la force à employer. Au cours de ce processus de prise de décision, le bien-être du suspect est le plus souvent une préoccupation secondaire.

Raisonnabilité objective

Étant donné que ces décisions doivent être prises rapidement, les agents peuvent ne pas disposer de toutes les informations concernant le niveau de menace réel d'un sujet avant de se sentir obligés de prendre des mesures. Dans l'arrêt Graham c. Connor, la Cour suprême des États-Unis a établi la «norme de la raisonnabilité objective» pour déterminer si la force était justifiée ou non.

La vraisemblance objective demande simplement si une personne raisonnable ayant la même formation, les mêmes connaissances et l'expérience aurait agi de même dans des circonstances similaires. En prenant cette décision, trois facteurs sont appliqués: si le sujet pose une menace immédiate, la gravité du crime allégué et si le sujet tente ou non de fuir ou de résister aux tentatives d'arrestation. Implicite dans les soi-disant «facteurs de Graham» est la question de savoir si l'agent était justifié dans l'exercice de son autorité d'arrestation pour commencer.

Plus important encore, la norme de la raisonnabilité objective reconnaît que les agents doivent penser rapidement et agir rapidement. Dans ces circonstances, les faits dont disposait l'agent au moment où elle a pris la décision de recourir à la force sont ce à quoi l'agent est jugé, par opposition à ce qui pourrait apparaître après coup.

Par exemple, si un policier tire sur un sujet qui le menace et pointant une arme sur lui, peu importe s'il s'avère que l'arme n'a pas été chargée. Si l'agent peut dire qu'au moment de l'incident, il croyait que sa vie ou celle de quelqu'un d'autre était en danger, alors il aurait été justifié d'utiliser une force meurtrière.

Juste les faits

Si un officier apprend après coup que ce qu'il percevait comme une arme était en fait une arme-jouet, un téléphone portable ou même un portefeuille, la norme selon laquelle l'action sera jugée viendra de ce que l'officier savait à ce moment-là.Les agents n'ont pas besoin, et souvent ils ne peuvent pas se le permettre, d'attendre qu'un sujet appuie sur la gâchette ou tente de les poignarder avant qu'ils ne réagissent. Au lieu de cela, ils doivent peser la totalité des circonstances et prendre une décision fondée sur les faits dont ils disposent pour le moment.

Choix raisonnables

La norme de la raisonnabilité objective établit également que les agents ne sont pas nécessairement limités à la moindre force possible. Au contraire, les agents sont appelés à utiliser uniquement cette force qui se situe dans la plage de ce qui pourrait être considéré comme raisonnable. C'est une distinction importante à faire parce que, comme n'importe quel officier le sait, dans la plupart des situations, il existe une gamme d'options de force disponibles, qui peuvent toutes constituer une réponse appropriée.

Par exemple, si un sujet se bat et résiste à l'arrestation, un policier peut choisir d'utiliser du gaz poivré, un dispositif de contrôle électronique ou des techniques de contrôle pratiques, comme la manipulation des articulations, pour se conformer. L'un ou l'autre de ces choix peut être raisonnable, même si le public peut percevoir le pistolet Taser ou le spray au poivre comme étant plus invasif et moins nécessaire que d'avoir la main sur. Les actions d'un agent ne sont donc pas évaluées en fonction de ce qu'elle aurait pu faire différemment, mais elles sont plutôt évaluées en fonction de ce qui pourrait être considéré comme raisonnable.

Jugement des situations de force mortelle

Cette norme devient particulièrement importante lorsqu'on examine des cas de force meurtrière par des policiers. Dans l'ensemble, les officiers sont enseignés à l'école de police pour rencontrer la force mortelle avec une force meurtrière. Ils sont formés et reçoivent des techniques et des tactiques pour s'assurer qu'ils rentrent à la maison à la fin de leur quart de travail, et ils passent beaucoup de temps à s'entraîner à l'utilisation des armes à feu.

Il est important de reconnaître que lorsque l'on discute de l'utilisation de la force meurtrière par les agents, le résultat attendu des actions d'un sujet ne doit pas nécessairement être la mort. Au lieu de cela, la force mortelle est décrite comme des actions qui sont susceptibles de causer la mort ou de grands dommages corporels, ce qui pourrait inclure une défiguration permanente sans causer la mort.

Le type d'arme utilisé est un facteur important dans la décision d'un agent d'utiliser une force meurtrière, mais ce n'est pas le seul facteur. Pour un policier, la force mortelle est une force mortelle, que le sujet manie un couteau, une hache, une arme à feu ou même une batte de baseball. Tous ont le potentiel de tuer ou de causer de graves dommages corporels. Au lieu de cela, pour être justifié d'employer une force meurtrière, les agents doivent être en mesure d'affirmer que le suspect avait la capacité apparente, l'occasion et l'intention raisonnablement perçue de commettre un acte susceptible de causer la mort ou de graves lésions corporelles.

Décisions justifiables

Bien qu'elle soit importante pour les agents d'application de la loi et les agents de correction, cette norme est souvent source de confusion pour le public en ce qui concerne l'usage de la force par la police. À titre d'exemple, un agent peut tirer sur un suspect qui tient un couteau. Certains membres du public peuvent être en désaccord avec la décision de l'agent, suggérant plutôt qu'il aurait dû utiliser une arme non létale comme un pistolet Taser pour désarmer le sujet.

Bien qu'un taser ait pu être l'une des nombreuses options possibles, il n'a peut-être pas été le plus raisonnable ou, plus probablement, l'une des nombreuses options de force raisonnable et, par conséquent, compte tenu du fait qu'un couteau capable de causer la mort ou de grands dommages corporels, l'agent est très probablement justifié dans l'utilisation de la force mortelle.

Officier et facteurs du sujet

Un autre facteur important à prendre en compte dans l'évaluation de l'utilisation des forces par un policier est le policier lui-même par rapport au sujet en question. Un officier de 5'2 "et de 100 livres peut être justifié d'utiliser plus de force contre un sujet qui mesure 6'2" 250 livres qu'un officier plus grand, plus lourd et probablement plus fort dans des circonstances similaires.

Les usages de la force sont plus compliqués que les premiers semblants Suggèrent

Tout cela démontre que les recours à la force par les services correctionnels et les policiers sont souvent beaucoup plus compliqués qu'un reportage ou une vidéo Internet. On sait que les services d'application de la loi sont intrinsèquement dangereux, et les agents sont souvent placés dans des situations où ils doivent prendre des décisions instantanées en matière de vie ou de mort.

S'il est tout à fait correct et approprié d'évaluer et de contrôler les actions de la police, surtout quand elles utilisent des techniques de contrôle, il est également très important de retenir son jugement jusqu'à ce que tous les faits qui ont mené à l'incident soient connus. Il est particulièrement important de juger ces décisions en se fondant uniquement sur les faits connus ou perçus par l'agent au moment de l'incident, par opposition aux faits qui peuvent être connus après le fait.

Une application solide de la loi requiert un jugement sain

De même, il est important que les agents fassent preuve de jugement et de diligence raisonnable lorsqu'ils décident d'employer ou non la force et la force exacte à utiliser. Le public tient à juste titre ses agents d'application de la loi à une norme éthique élevée. Il incombe donc aux agents d'adhérer à cette norme et d'agir toujours dans l'intérêt de la sauvegarde des vies et des biens, tout en préservant et en protégeant les droits des innocents.