S'attendre à de mauvais résultats de la part des gestionnaires de fonds

Voici quelques statistiques effrayantes de SPIVA U. S. Scorecard pour les investisseurs qui paient les conseils de gestionnaires de fonds professionnels. Ce tableau de bord permet de suivre le rendement des gestionnaires de fonds professionnels par rapport aux placements qui ne nécessitent aucune gestion active (p. Ex., Fonds indiciel ou FNB).

Résultats pour un an

Pour l'exercice clos le 31 décembre 2015, l'indice S & P Composite 1500 a affiché un rendement de 1,1% tandis que l'indice S & P 500 a enregistré un gain de 1.38% sur un total retour sur la base .

Au cours de la même période:

66% des gestionnaires de grandes capitalisations ont sous-performé l'indice S & P 500.
56% des gestionnaires à moyenne capitalisation ont sous-performé l'indice S & P MidCap 400.
72% des gestionnaires de sociétés à faible capitalisation ont sous-performé l'indice S & P SmallCap 600.

Il est important de se rappeler que ces gestionnaires de fonds ne sont pas timides quand il s'agit de percevoir des frais. Le fait qu'ils ne peuvent pas faire mieux que leurs concurrents gérés passivement ne semble pas les déranger.

Comparaisons pluriannuelles

Les chiffres s'aggravent lorsqu'on considère les données pour les investissements à plus long terme. En fait, ces chiffres sont lamentables.

Sur la plus récente période quinquennale

84% des gestionnaires de fonds à grande capitalisation,
77% des gestionnaires de fonds à moyenne capitalisation,
90% des gestionnaires de fonds à petite capitalisation les fonds à capitalisation ont été inférieurs à leurs indices de référence respectifs.

De même, sur la plus récente période de 10 ans

82% des gestionnaires de sociétés à forte capitalisation,
88% des gestionnaires de sociétés à moyenne capitalisation,
88% des gestionnaires de sociétés à faible capitalisation n'ont pas réussi à battre leurs indices de référence.

NOTE : De nombreux fonds communs de placement cessent leurs activités (ou fusionnent avec d'autres fonds) à mesure qu'ils accumulent des antécédents peu attrayants.

Par conséquent, les personnes qui examinent les données sont sujettes à un biais de survie . Traduction: Lorsque les personnes qui réalisent les études examinent les données, elles ne regardent que les fonds qui sont encore en activité. Par conséquent, la fermeture d'un fonds peu performant élimine ce fonds et toutes ses données de la contrepartie. En conséquence, les données de performance sont plus faussées simplement parce que certaines données négatives ont été supprimées.

Quand un fonds affiche des résultats médiocres, il est intéressant pour la société de gestion de fermer le fonds et de prétendre qu'il n'a jamais existé. Lorsque la société de gestion annonce ses résultats, les chiffres sont améliorés. il est beaucoup plus joli d'énumérer les fonds qui ont bien marché, plutôt que d'inclure des fonds sous-performants.

Au cours de la dernière période quinquennale , 23% des fonds d'actions américaines, 22% des fonds d'actions mondiales et étrangères et 17% des fonds obligataires ont cessé d'exister.

Pourquoi vous devriez vous en soucier

Cette image est très regrettable pour la plupart des investisseurs familiaux, car ils recherchent généralement des conseils en placement auprès d'un courtier de détail (ils ne savent pas vers qui se tourner).Les courtiers encouragent souvent leurs clients, en particulier les clients naïfs qui sont nouveaux à investir et nécessitent beaucoup d'attention, à investir dans une variété de fonds communs de placement gérés activement pour la simple raison que ceux-ci tendent à être des fonds de chargement (c.-à-d. commission de vente initiale). Encore plus sinistres, les courtiers font la promotion des fonds gérés par leur propre société de courtage parce que les commissions de vente sont plus élevées.

Ainsi, non seulement les gens qui ont besoin de bons conseils d'investissement ne les reçoivent pas, mais ils sont orientés vers des investissements qui profitent au courtier plutôt qu'à l'investisseur.

Ensuite, ils paient des frais de gestion annuels aux personnes qui gèrent le fonds. Ce ne serait pas mauvais - si les gestionnaires ont gagné leurs honoraires. Cependant, les données présentées ci-dessus montrent clairement que la plupart des gestionnaires de fonds ne peuvent pas faire aussi bien que les repères. Les investisseurs méritent mieux.

Si vous êtes un investisseur passif - i. e. Si votre plan consiste à acheter des fonds d'investissement gérés par des professionnels et à les conserver pendant des années (des décennies?), il n'y a aucune raison pour que vous payiez des professionnels pour gérer votre argent. Bien sûr, il y a eu des résultats spectaculaires de gestionnaires très talentueux. (Peter Lynch du Fonds Fidelity Magellan dans les années 1980 en est un exemple: il a gagné 29% par année pendant 13 ans.) Cependant, il est clair que les investisseurs passifs sont mieux servis en possédant des actions avec des frais de gestion très faibles.

L'investissement passif n'est pas pour tout le monde, mais si cela vous convient, je vous invite à considérer les fonds indiciels et les fonds négociés en bourse ( ETF ) avec des frais de gestion proches de 0,05% plutôt que fonds gérés activement où les frais sont 20 fois plus élevés et en moyenne environ 1% par an.

Retour en 2015

En 2015, les conditions de marché étaient bonnes pour les investissements de croissance, comme le démontrent les rendements des indices mesurant la performance des actions de croissance avec les indices des rendements des investissements à partir de valeur stocks. Pour 2015, les actions de croissance ont mieux fait que les actions de valeur.

Définitions: Les fonds GROWTH possèdent des actions dont les perspectives d'avenir sont positives. De telles entreprises ajoutent de la valeur pour les investisseurs en continuant à augmenter leurs revenus et leurs bénéfices dans les années à venir. Cela conduit les investisseurs à augmenter leurs cours boursiers. Les fonds VALUE achètent des actions dont les fondamentaux sont solides et qui sont actuellement inférieurs aux actions de leurs pairs, en fonction de l'analyse du ratio cours / bénéfice, rendement, etc. Ces sociétés réalisent des rendements pour les investisseurs lorsque les actions sont sous-évaluées. des prix plus élevés. Ce processus peut se produire rapidement, mais il peut nécessiter beaucoup de patience.

Les résultats des fonds de croissance ont été décevants en 2015 (fonds de croissance vs. fonds de valeur) pour les raisons suivantes:

Les fonds de valeur activement gérés, à petite et moyenne capitalisation ont affiché de meilleurs résultats que leurs indices de référence.
La plupart des fonds de croissance ont sous-performé leurs indices de référence.
Les fonds de croissance ont tendance à être plus activement négociés que les fonds de valeur.

Des explications expliquent pourquoi certains fonds ont mieux performé que d'autres, et cette information est importante pour les investisseurs qui achètent de tels fonds.Cependant, la discussion ici est d'illustrer la performance relative des fonds activement gérés par rapport à la performance des indices de référence et il n'y a aucune raison d'essayer d'analyser pourquoi cela s'est produit. Les lecteurs intéressés peuvent trouver de telles discussions ailleurs. Pour trouver les liens appropriés, Google: "SPIVA US scorecard."

Les fonds indiciels n'essayent jamais de faire mieux que leurs benchmarks parce que leur objectif est d'égaler (le plus possible) les résultats de ces benchmarks. Ainsi, ils achètent un portefeuille d'actions et ne font des transactions que lorsque la composition de l'indice de référence change. Il n'y a pas de risque de trader trop souvent (en payant des commissions supplémentaires et en perdant de l'argent en glissant - en surmontant le différentiel de spread entre l'offre et la demande ). Cette petite différence fait une grande différence pour le portefeuille d'un investisseur - en particulier lorsque l'investissement est détenu pendant de nombreuses années.