Renflouement des banques: Facture, Coût, Impact, Comment a-t-il passé

Le 3 octobre 2008, le Sénat a adopté le projet de loi de sauvetage des banques de 700 milliards de dollars. Le contenu du projet de loi était le même que le document de trois pages présenté le 21 septembre 2008 par le secrétaire au Trésor.

Paulson avait demandé au Congrès d'approuver un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars pour acheter des titres adossés à des hypothèques qui risquaient de faire défaut. Ce faisant, Paulson voulait retirer ces dettes des livres des banques, des fonds de couverture et des fonds de pension qui les détenaient.

L'objectif était de renouveler la confiance dans le fonctionnement du système bancaire mondial, qui avait évité de justesse l'effondrement.

Le projet de loi établissait le programme de secours aux actifs en difficulté. Les banques en difficulté avaient le droit de soumettre un prix pour vendre leurs actifs à TARP dans le cadre d'une vente aux enchères inversée. Chaque enchère devait être pour une classe d'actifs particulière. Les administrateurs TARP sélectionneraient le prix le plus bas pour chaque classe d'actifs. C'était pour aider à assurer que le gouvernement ne payait pas trop pour les actifs en difficulté. Mais cela ne s'est pas produit. Il a fallu trop de temps pour développer le programme d'enchères. Ainsi, le Trésor a prêté 115 milliards de dollars aux banques en achetant des actions privilégiées. (Source: «Le renflouement historique passe au fur et à mesure que l'économie glisse», The Wall Street Journal, 4 octobre 2008.)

Le projet de loi sur le renflouement n'a pas seulement aidé les banques

Le Congrès a joint d'autres oublis dont on avait tant besoin. En conséquence, le projet de loi inclus l'aide pour les propriétaires face à la forclusion.

Le département du Trésor devait à la fois garantir les prêts immobiliers et aider les propriétaires à ajuster leurs conditions hypothécaires grâce à HOPE NOW.

Il a augmenté la limite des dépôts bancaires de la Federal Deposit Insurance Corporation à 250 000 $ par compte. Cela a permis à la FDIC d'obtenir des fonds fédéraux au besoin jusqu'en 2009. Cela a dissipé toute crainte que l'agence elle-même fasse faillite.

Le projet de loi a autorisé la Securities and Exchange Commission à suspendre la règle d'évaluation à la valeur de marché. Cette loi a forcé les banques à maintenir leurs hypothèques évaluées aux niveaux actuels. Cela signifiait que les créances douteuses, qui ne pouvaient pas être revendues dans le climat panique de 2008, devaient être évaluées à un niveau inférieur à leur valeur probable probable. (Source: «Le plan de sauvetage des banques est approuvé à titre de renversement de la Chambre», Bloomberg, le 3 octobre 2008)

Le projet de loi prévoit des allégements fiscaux supplémentaires de 150 milliards de dollars échelonnés sur 10 ans. Ceux-ci comprenaient une extension du «patch» de l'impôt minimum de remplacement, des crédits d'impôt pour la recherche et le développement et des secours pour les survivants des ouragans. Pour plus d'allégements fiscaux, voir le vote du Sénat donne un plan de sauvetage nouvelle vie.

Comment le projet de loi sur le renflouement a-t-il été adopté?

Le secrétaire Paulson a présenté le projet de loi de renflouement à la Chambre des représentants le 21 septembre 2008. Mais de nombreux membres du Congrès ont estimé qu'il obligeait les contribuables à récompenser les mauvaises décisions bancaires.La Chambre a voté contre le 29 septembre 2008. Le Dow Jones a chuté de 770 points et les marchés mondiaux ont chuté.

Le Sénat a réintroduit la proposition en l'attachant à un projet de loi déjà à l'étude. Ce côté-a marché la Chambre des Représentants, qui doit habituellement présenter toutes les factures de financement.

La Chambre a finalement approuvé cette version le 3 octobre 2008. Le président Bush a promulgué la loi d'urgence sur la stabilisation économique de 2008 en quelques heures.

EESA a maintenu six des dispositions ajoutées par la Chambre:

1. Un comité de surveillance chargé d'examiner l'achat et la vente d'hypothèques par le Trésor. Le comité était composé du président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, et des dirigeants de la SEC, de la Federal Home Finance Agency et du HUD.
2. Versements de renflouement, à partir de 250 milliards de dollars.
3. La possibilité pour le Trésor de négocier une prise de participation du gouvernement dans des sociétés ayant bénéficié d'une aide au sauvetage.
4. Limites de la rémunération des dirigeants des entreprises secourues. Plus précisément, les entreprises ne pouvaient pas déduire la charge de la rémunération des cadres supérieur à 500 000 $.
5. L'assurance des actifs en difficulté parrainée par le gouvernement dans les entreprises en difficulté.
6. Une exigence que le président propose une législation pour récupérer les pertes du secteur financier s'il en existait encore après cinq ans. (Sources: "Résumé du projet de loi de renflouement", Comité bancaire du Sénat. "Projet de loi de sauvetage publié," CNNMoney, 28 septembre 2008.)

Pourquoi le projet de loi de renflouement était-il nécessaire?

Le plan de sauvetage a été déclenché par des investisseurs qui ont tiré un montant record de 140 milliards de dollars sur les comptes du marché monétaire. Les investisseurs transféraient les fonds aux bons du Trésor, faisant chuter les rendements à zéro. Les comptes du marché monétaire ont été considérés comme l'un des placements les plus sûrs.

Pour contrer la panique, le Département du Trésor des États-Unis a accepté d'assurer les fonds du marché monétaire pendant un an. La SEC a interdit les actions financières à découvert jusqu'au 2 octobre afin de réduire la volatilité sur le marché boursier. Pour en savoir plus, consultez la rubrique Principaux fonds de réserve: Comment elle a fait faillite et a provoqué une course au marché monétaire.

Le gouvernement des États-Unis a acheté ces mauvaises hypothèques parce que les banques avaient peur de se prêter les unes aux autres. Cette crainte a fait que les taux LIBOR soient beaucoup plus élevés que le taux des fonds fédéraux. Il a également envoyé les cours boursiers en chute libre. Les sociétés financières ont été incapables de vendre leur dette. Sans la capacité de mobiliser des capitaux, ces entreprises risquaient de faire faillite. C'est ce qui est arrivé à Lehman Brothers. Cela aurait été le cas pour AIG et Bear Stearns sans intervention fédérale.

Le Congrès a débattu des avantages et des inconvénients d'une intervention aussi massive. Les dirigeants politiques voulaient protéger le contribuable. De plus, ils ne voulaient pas laisser les entreprises se tirer d'affaire pour prendre de mauvaises décisions. La plupart des membres du Congrès ont reconnu la nécessité d'agir rapidement pour éviter une nouvelle crise financière. Il est devenu un cas de peur alimenté par la peur, avec les banques ont peur de divulguer leur mauvaise dette. Cela conduirait à une dégradation de leur notation de la dette, puis à une baisse de leur cours de bourse. Ils seraient incapables de lever des capitaux et de faire faillite.Les rumeurs et la panique qui s'en est suivie ont bloqué les marchés du crédit.

Le contribuable n'a jamais épuisé les 700 milliards de dollars. Premièrement, le Congrès n'a autorisé que 350 milliards de dollars à être prêté en 2008. L'autre moitié a été conservée pour le nouveau président lorsqu'il a pris ses fonctions en 2009. Obama n'a jamais utilisé les fonds du TARP pour davantage de renflouements bancaires. Au lieu de cela, il a lancé le paquet de stimulation économique de 787 milliards de dollars.

Deuxièmement, le gouvernement a acheté des actions bancaires lorsque les prix étaient déprimés. Il les a vendus plus tard, quand les prix étaient plus élevés. En 2012, les banques avaient remboursé 292 milliards de dollars de fonds TARP. Cela ne laissait que 120 milliards de dollars en circulation. Ces fonds ont été utilisés pour le programme HARP afin d'aider les propriétaires confrontés à la forclusion.

Troisièmement, le projet de loi exigeait que le président élabore un plan pour récupérer les pertes de l'industrie financière, au besoin.

Pour une explication des événements qui ont mené à la crise, lisez la Chronologie de la crise financière, la crise hypothécaire et le renflouement auraient-ils pu être évités? et quelle a été la crise financière mondiale de 2008?

Quelles étaient les alternatives?

Lorsque le projet de loi a été présenté, de nombreux législateurs voulaient épargner 700 milliards de dollars au contribuable. Voici une discussion de beaucoup d'entre eux et de leurs impacts probables.

Acheter des hypothèques - 2008 Le candidat républicain à la présidentielle, John McCain, a proposé que le gouvernement achète 300 milliards de dollars d'hypothèques aux propriétaires qui risquaient d'être saisis. Cela aurait pu réduire le montant des hypothèques toxiques sur les bilans des banques. Il aurait même pu aider à arrêter la chute des prix des logements en réduisant les saisies. Mais il n'a pas résolu la crise du crédit. La crise a été provoquée par le fait que les banques avaient peur de se prêter mutuellement et donc d'accumuler des liquidités.

Réduire les taxes pour les banques - En s'opposant au plan de sauvetage, le Comité d'étude républicain a proposé de suspendre l'impôt sur les gains en capital pour deux ans. Cela aurait permis aux banques de vendre des actifs sans être taxées. Mais ce sont les pertes sur les actifs qui ont été la question et non les gains. La RSC voulait faire la transition entre Fannie Mae et Freddie Mac à des entreprises privées. Ils ont également proposé de stabiliser le dollar. Ni l'un ni l'autre ne s'est attaqué à la crise du crédit.

D'autre part, la proposition de la SRC de suspendre la comptabilisation à la valeur de marché aurait allégé la dépréciation bancaire des actifs plus tôt. Le Financial Accounting Standards Board des États-Unis a assoupli la règle en 2009. (Sources: Ron Hera, «Oubliez le logement, la vraie cause réelle de la crise était des dérivés de gré à gré», Business Insider, 11 mai 2010. «RSC lance une alternative basée sur le marché à Bailout, "The Hill, 23 septembre 2008.)

Ne faites rien - Beaucoup ont suggéré de laisser les marchés suivre leur cours. Dans ce scénario, les entreprises du monde entier fermeraient probablement en raison du manque de crédit. Cela aurait créé une dépression mondiale. Le chômage à grande échelle aurait pu conduire à des émeutes.