À Sue, ou à ne pas poursuivre: Libelle

La plupart des affaires de diffamation sont déposées par des citoyens privés. Il y a des raisons à cela. Les citoyens privés ont beaucoup moins d'obstacles à franchir. Ils doivent prouver que la déclaration était fausse sur le plan des faits, qu'elle a été publiée, qu'elle a fait référence à eux et qu'elle a porté atteinte à leur réputation - et que quelqu'un en est responsable. Que la personne qui a fait les déclarations a été négligente.

En tant que professionnel des relations publiques, vous n'avez probablement pas affaire à un simple citoyen.

Les personnalités publiques doivent peser les coûts par rapport aux avantages non seulement d'un point de vue juridique et financier, mais aussi en termes de perception publique et de réputation. Cependant, il y a clairement des moments où une personne publique devrait envisager de déposer une plainte pour diffamation de caractère.

Coûts PR vs PR Avantages des costumes en diffamation

Pour gagner un procès en diffamation, les personnalités publiques doivent prouver la méchanceté réelle, que celui qui a publié une déclaration incorrecte - ou un mensonge flagrant - non seulement l'a fait mais avec insouciance pour la vérité.

Prouver la méchanceté est un obstacle de taille, et la première chose à considérer est de savoir si la tentative en vaut la peine. Même dans des cas précis qui semblent être des victoires sûres pour le plaignant, il n'est pas toujours judicieux, du point de vue des relations publiques, de porter plainte. Pourquoi? Il y a trois raisons principales pour lesquelles vous ne voulez pas poursuivre l'affaire.

Cela maintient la fausse histoire dans les médias

Une fausse histoire pourrait attirer l'attention pendant quelques jours ou quelques semaines.

Un procès en diffamation pourrait durer des mois ou des années. Si vous allez en cour, d'autres médias qui ne penseraient pas à réimprimer ou à répéter la fausse déclaration originale couvriront l'histoire et répéteront l'accusation. Pouvez-vous les poursuivre en justice aussi? Non, car ils peuvent signaler les procédures judiciaires et les dépôts sans crainte de litige.

Il est souvent plus intelligent, du point de vue des relations publiques, de laisser mourir une histoire plutôt que de lui donner une nouvelle vie.

Ça vous met sur la sellette, trop

Bien sûr, ça pourrait être bon de mettre sur le coup un mauvais journaliste, de le faire griller dans une déposition ou de le mettre sur le stand pendant une longue traversée. examen qui révèle à quel point le journaliste était négligent avec les faits, ou comment le journaliste a envoyé un courriel à un ami et écrit: «Qui se soucie si c'est vrai?»

Sauf que la défense fait la même chose à une prétendue victime de la diffamation. Les avocats de la défense peuvent vous garder sur la barre des témoins pendant des jours. Ils peuvent engager des enquêteurs pour vous mettre sous le microscope. Vous avez quelque chose que vous ne voulez pas être rendu public? Ils pourraient non seulement le trouver, mais l'avocat peut alors vous interroger à ce sujet en audience publique, et vous feriez mieux de croire que tous les journalistes couvrant le procès rapporteront des scoops ces informations intéressantes sur vos déclarations de revenus, nounous qui ne sont pas des citoyens, et rien d'autre qu'ils pensent juteux.

Ça peut être une victoire creuse

Disons que tout se passe comme vous le voulez. Le média qui vous a libéré n'a pas vraiment de défense. Vous naviguez à travers la cour et gagnez. Même alors, ce pourrait être une victoire creuse. L'argent que vous recevez peut ne pas valoir beaucoup. Les honoraires d'avocat sont raides.

Vous pourriez vous retrouver avec beaucoup d'argent (un procès peut facilement coûter cinq ou six chiffres) pour des affaires de diffamation qui vous rapporteront une petite compensation financière.

Quand les avantages l'emportent sur les coûts

À l'époque où Tom Cruise était marié à Nicole Kidman, un tabloïd britannique imprimait des choses terribles. Il ne sert à rien de les répéter. Cruise et Kidman ont intenté un procès, et la loi britannique rend les procès en diffamation beaucoup plus faciles à gagner qu'en Amérique.
Cruise et Kidman ont gagné l'affaire.
BBC rapporte des comptes contradictoires de combien ils ont réellement gagné, cependant. BBC a déclaré que le chiffre pourrait être supérieur à 100 000 livres sterling plus 150 000 livres de frais d'avocat - mais la BBC a également cité un porte-parole tabloïd qui a dit que ces chiffres étaient exagérés, que Cruise et Kidman ont beaucoup moins.
Pour les gens ordinaires, cela peut représenter beaucoup d'argent.

Pour deux des acteurs les mieux payés d'Hollywood, les gens faisaient des dizaines de millions de dollars par film, ce n'était rien.
Malgré le montant en dollars, je pense que l'affaire Cruise pointe vers les raisons pour lesquelles une poursuite en diffamation a un sens. Lui et Kidman avaient raison de poursuivre parce qu'ils avaient besoin d'arrêter de publier des histoires similaires.

Quand poursuivre une affaire de diffamation?

Du point de vue des relations publiques, il y a deux raisons principales pour intenter des poursuites en diffamation:

• Pour empêcher un média ou un individu de poursuivre un procès de diffamation
• Une série incessante d'histoires diffamatoires apparaissant dans plusieurs médias

La deuxième raison est particulièrement importante. Vous ne voulez pas que les médias déclarent ouvert saison sur votre réputation. Quand cela arrive, les journalistes peuvent s'empiler et essayer de se surpasser l'un l'autre en détaillant chaque minuscule défaut de votre personnage.

Regardons les choses en face: il y a des fois où vous devez arrêter cette balle avant qu'elle ne roule.