TARP: Définition, coût, qui a aidé

Définition: Le Troubled Asset Relief Program était un plan de sauvetage bancaire de 700 milliards de dollars. Le 3 octobre 2008, le Congrès l'a autorisé à travers la Loi de stabilisation économique d'urgence de 2008. Il a permis au Département américain du Trésor d'injecter de l'argent dans les banques du pays pour les maintenir en activité. Le Congrès a approuvé 350 milliards de dollars en 2008. Le président Obama a choisi de ne pas utiliser les 350 milliards restants. Le TARP a expiré le 3 octobre 2010.

Le Département du Trésor a utilisé les fonds du TARP pour investir, consentir des prêts et garantir des actifs. En échange, il a acheté des actions ou des obligations de banques défaillantes et d'autres sociétés. Cela a permis au système financier de fonctionner. Pour savoir comment l'industrie a créé cette crise de liquidité, voir la crise financière de 2007.

Le 14 octobre 2008, le Département du Trésor a utilisé 105 milliards de dollars en fonds TARP pour lancer le Programme de rachat de capital. Le gouvernement des États-Unis a acheté des actions privilégiées dans huit banques: Bank of America / Merrill Lynch, Banque de New York Mellon, Citigroup, Goldman Sachs, J.P. Morgan, Morgan Stanley, State Street et Wells Fargo.

Le programme exigeait que les banques accordent au gouvernement un dividende de 5% qui passerait à 9% en 2013. Cela a encouragé les banques à racheter le stock dans les cinq ans. Le secrétaire au Trésor, Hank Paulson, savait que le gouvernement réaliserait un profit car les prix des actions bancaires augmenteraient d'ici 2013.

Le département du Trésor a également utilisé les fonds TARP pour acheter des actions privilégiées ou accorder des prêts à quatre autres groupes.

1. AIG (40 milliards de dollars).
2. Banques communautaires (92 milliards de dollars).
3. Trois grandes entreprises automobiles (80,7 milliards de dollars).
4. Citigroup et Bank of America (45 milliards de dollars).

Un montant supplémentaire de 20 milliards de dollars EU a été prêté au programme TALF, géré par la Réserve fédérale.

(Source: Département du Trésor)

Le président Obama voulait taxer les banques pour qu'elles remboursent aux contribuables 120 à 141 milliards de dollars qu'il pensait perdre avec le TARP. Obama a prévu de percevoir l'impôt sur 10 ans sur les activités les plus risquées des banques, telles que le commerce. Il ne voulait pas taxer les activités de détail des banques, car celles-ci seraient répercutées sur les clients à des prix plus élevés. Sa proposition n'a pas passé. Au lieu de cela, la loi de réforme Dodd-Frank Wall Street a limité à 475 milliards de dollars le montant autorisé en vertu du TARP. (Source: "Obama à pousser l'impôt sur les banques trop grandes pour échouer", Huffington Post, Janvier 13, 2010.)

Combien coût TARP contribuables?

En 2009, le gouvernement a dépensé 150 milliards de dollars pour sauver les banques en difficulté.

En mai 2009, Bernanke a déclaré que les résultats des «tests de résistance» du système bancaire étaient encourageants. Les tests ont révélé que neuf des 19 plus grandes banques du pays n'avaient pas besoin de lever des capitaux supplémentaires pour compenser les futures dépréciations de titres adossés à des créances hypothécaires toxiques.Certaines banques étaient disposées à rembourser les fonds du gouvernement qu'elles avaient empruntés dans le cadre du TARP l'année précédente. Le test de résistance a confirmé que Capital One, U. S. Bancorp et BB & T étaient en assez bonne santé pour vendre des actions afin de rembourser les fonds TARP. Goldman Sachs avait déjà offert de rembourser les 5 milliards de dollars empruntés.

Deux banques, Bank of America et Wells Fargo, étaient responsables du tiers des 75 milliards de dollars qui devaient être collectés. Bernanke a été encouragé parce que Wells Fargo a rapidement recueilli 8 $. 6 des 13 $. 7 milliards de nécessaire. En outre, les tests ont montré que les pertes des 19 banques jusqu'à la fin de 2010 ne dépasseraient pas 950 milliards de dollars. Il est également apparu que les banques n'auraient pas besoin de plus de fonds fédéraux. (Sources: "Bernanke encouragé par les plans des banques", Bloomberg, 11 mai 2009. "Les résultats du test de stress des banques font allusion à la récupération", LA Times, 8 mai 2009).

En 2010, les banques ont remboursé milliards et 38 milliards de dollars de plus au cours de l'exercice 2011. TARP a fourni un excédent au budget de ces deux années que les banques ont remboursé le plan de sauvetage.

Au cours de l'exercice 2012, des fonds du TARP d'une valeur de 35 milliards de dollars ont été consacrés à des programmes visant à aider les propriétaires à modifier leurs hypothèques et à éviter la forclusion.

Cela faisait partie du programme Home Affordable Modification Program. Au cours de l'exercice 2013, le TARP a budgétisé 12 milliards de dollars pour HAMP.

En mai 2016, les banques avaient remboursé le gouvernement avec intérêt. Au total, 250 $. 46 milliards de fonds TARP ont été engagés pour aider 700 banques. De cela, 165 $. 33 milliards sont allés aux grandes banques, avec des actifs de 10 milliards de dollars ou plus. Encore 14 $. 57 milliards sont allés vers les petites banques. Le reste est allé soutenir Citigroup et Bank of America.

Les grandes banques ont remboursé 179 $. 51 milliards en principal et intérêts. Les petites banques n'ont rapporté que 13 $. 94 milliards, puisque plus d'entre eux ont fait faillite malgré l'aide. Citigroup et Bank of America ont retourné 81 $. 59 milliards. Au total, les banques ont remboursé 275 $. 04 milliards, créant un bénéfice de 25 milliards de dollars. (Source: "Mise à jour TARP mensuelle", U.S. Treasury, 2 mai 2016).

Pourquoi le premier plan TARP a échoué

L'idée originale du secrétaire Paulson était de placer TARP comme une enchère inversée. Les banques soumettraient des prix d'offre sur leurs titres adossés à des créances hypothécaires toxiques au Département du Trésor. Les administrateurs de la Trésorerie choisiraient le prix le plus bas offert.

Le problème étant que les banques ne voulaient pas subir de pertes, elles voulaient que le département du Trésor paye le plein prix de ces actifs. Le gouvernement savait qu'ils valaient beaucoup moins. Ils étaient si éloignés sur les prix que la vente aux enchères ne fonctionnerait pas. Paulson a mis de côté le plan.

Pendant ce temps, les banques centrales européennes et japonaises injectaient directement de l'argent dans leurs entreprises. Paulson a lancé le Programme de rachat de capital, en utilisant les fonds du TARP, pour s'aligner sur son plan.

Les banques ont bloqué le programme TARP pour les propriétaires

Le programme de refinancement abordable du logement aurait aidé à stimuler le marché du logement en permettant aux propriétaires solvables qui étaient à la maison de se refinancer avec des taux hypothécaires plus bas.Il aurait injecté des milliards dans l'économie et aidé 2 millions de propriétaires. Si élargi, il aurait pu aider tous les 25 millions de propriétaires qui sont à l'envers avec leurs hypothèques. Pourquoi ça n'a pas marché? Les banques étaient trop réticentes à prendre des risques. (Source: «Obama bloqué par les banques sur le plan hypothécaire pour stimuler l'économie», Bloomberg, 16 août 2011).

L'administration Obama a présenté HARP en avril 2009, mais seulement 810 000 propriétaires ont été aidés. Parmi ceux-ci, seulement 57, 171 étaient plus de 5 pour cent à l'envers. Le reste avait des capitaux propres plus élevés. Les banques ont choisi les candidats et ont refusé de prendre en considération ceux qui avaient des capitaux propres moins élevés. Ce sont les mêmes banques qui ont accordé des prêts à qui que ce soit quelques années plus tôt.

Il n'y avait aucun risque pour les banques, car tous ces prêts étaient garantis par Fannie Mae ou Freddie Mac. Les banques ne voulaient pas être dérangées par la paperasserie des propriétaires qui ont une assurance hypothécaire. Cela, bien sûr, appliqué à tout le monde avec moins de 20 pour cent des capitaux propres.

Pour en savoir plus sur TARP, voir une rétrospective du programme d'allègement des actifs en difficulté.