Les chaînes de télévision devraient-elles interdire les petites annonces politiques?

"Mensonges!" C'est ce que beaucoup de politiciens diraient après avoir vu la publicité de campagne de l'adversaire à la télévision. Ces politiciens exigent souvent que les stations de télévision interdisent de prétendre contenir de fausses informations.

Les électeurs se demandent souvent pourquoi les chaînes de télévision n'examinent pas les politiques pour vérifier leur véracité avant d'autoriser leur diffusion à la télévision. De cette façon, les prétendus mensonges ne frappent jamais les ondes.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les chaînes de télévision ne le font pas.

Le gouvernement empêche les stations de censurer les publicités politiques

La Federal Communications Commission (FCC) est l'organisme gouvernemental qui réglemente les radiodiffuseurs et fixe les règles régissant le fonctionnement des stations de radio et de télévision. Si vous étudiez la Loi sur les communications de 1934, vous trouverez une longue liste d'exigences régissant la façon dont les stations doivent accepter la publicité politique.

C'est un document gouvernemental compliqué, mais les radiodiffuseurs l'interprètent comme signifiant qu'ils ne censurent pas les déclarations d'un candidat politique. Bien sûr, un journaliste peut modifier le discours de 30 minutes d'un candidat en une histoire de 60 secondes, et les radiodiffuseurs sont généralement autorisés à ignorer les candidats marginaux à la présidence.

Mais quand il s'agit de politique, les stations de télévision se méfient naturellement d'une action qui semblerait être de la censure. Ils pourraient perdre leur licence de diffusion gouvernementale.

Qui détermine ce qui rend une publicité politique fausse?

Si les chaînes de télévision pouvaient censurer les publicités politiques, il serait extrêmement difficile de déterminer ce qui rend une publicité politique fausse. Sans certaines lignes directrices, tous les candidats politiques prétendraient que chacune des publicités de leurs adversaires était remplie de mensonges alors que leurs propres publicités étaient des balises de la vérité.

Par exemple, si un projet de loi contenant des réductions d'impôts et des hausses d'impôts était présenté au Congrès, un sénateur américain pourrait avoir du mal à l'appuyer ou à s'y opposer. S'il vote oui, quand le temps de la réélection arrivera, un rival dira que le sénateur veut des hausses d'impôts. S'il vote non, le rival pourrait dire que le sénateur s'oppose aux baisses d'impôt.

Les deux réponses sont partiellement vraies, partiellement fausses. Quand cela est mis dans une campagne publicitaire, il serait difficile pour une chaîne de télévision de décider quoi faire. Une station pourrait décider puisque l'annonce est quelque peu vraie, pour lui permettre de frapper l'air. Une autre station pourrait prendre le point de vue opposé.

Cela mettrait les deux stations en pleine controverse de campagne. La campagne de chaque candidat aurait une station qui, disait-il, a fait ce qu'il fallait faire, et une autre qui, selon elle, aurait fait fausse route. Les deux stations pourraient s'attendre à être fustigées pour leur décision, ce qui devient un scénario sans issue. Donc, les stations de télévision sont probablement soulagées de dire que la FCC ne les laissera pas censurer les publicités de campagne.

Les annonces de vérification des faits peuvent être peu pratiques

Les publicités de campagne ne sont pas plus des documentaires que des publicités télévisées pour la lessive. Les deux utilisent des techniques de publicité persuasives communes conçues pour vous convaincre d'agir - en votant ou en lavant les vêtements.

Il n'y a pas beaucoup de demandes pour que les stations de télévision lancent un test pour voir si ce savon à lessive est vraiment le plus brillant, contre seulement un peu brillant. Une station pourrait consacrer la plus grande partie de ses ressources à la vérification d'annonces politiques lorsqu'il y a d'autres travaux à faire.

Dites qu'une campagne a envoyé une annonce à diffuser. Il pourrait prendre une station dans une semaine typique DMA pour vérifier les revendications de l'annonce. Une station devra probablement utiliser des membres de son service des nouvelles ou embaucher un étranger pour faire le travail.

Une campagne n'a pas de semaines à attendre. Au cours des dernières semaines avant le jour du scrutin, il n'est pas inhabituel pour une campagne de créer une publicité et de la livrer à une chaîne de télévision pour diffusion immédiate. La campagne n'est pas bonne si l'annonce n'est pas approuvée avant l'élection. Beaucoup de publicités ne sont ni totalement vraies ni totalement fausses, donc il y aurait beaucoup d'interprétation.

Les avocats d'une station pourraient même devoir s'impliquer. Quand il y a plusieurs candidats dans plusieurs campagnes, les publicités s'accumulent en attente d'approbation.

Comme le souligne National Radio Publique, alors que les stations estiment qu'elles doivent accepter les publicités de campagne d'un candidat quel que soit leur contenu, il n'en va pas de même pour les annonces tierces et superpac qui ne sont pas directement liées à la campagne.

Certaines chaînes de télévision de l'Iowa ont refusé de diffuser une publicité d'un groupe politique de protection des animaux qui critiquait un membre du Congrès. Les stations ont estimé que l'annonce contenait des images trop graphiques pour être diffusées.

Pour les électeurs, avoir une attitude «d'acheteur méfiant» s'applique aux publicités politiques, tout comme pour un nouveau produit incroyable qui semble trop beau pour être vrai. Plus les électeurs s'éduqueront eux-mêmes, plus ils seront sceptiques lorsqu'ils verront des publicités destinées à influencer leur vote.