Apprendre Que "Off the Record" et "On Background" moyens

Supposez toujours que tout ce que vous dites à un journaliste pourrait se retrouver sur la première page d'un journal ou comme l'histoire principale des nouvelles de 17 heures. Vous ne pouvez pas penser que dire, "ceci est off the record" vous protège magiquement d'être cité.

Sortir du dossier - ou sur fond - représente un accord conclu entre la source et le journaliste. Si le journaliste n'est pas d'accord, vous êtes toujours sur le disque.

Pour compliquer la situation, beaucoup de journalistes ne comprennent pas la différence entre les différents termes. Lorsque Slate Magazine a répété un test effectué par William Safire il y a des années en demandant aux journalistes du Washington Post ce que signifiaient les différents types d'attribution, même s'ils n'étaient pas entièrement d'accord sur la définition des termes. Pour vous protéger, assurez-vous que vous et le journaliste comprenez quelles sont les restrictions en place. Voici vos options:

Sur l'enregistrement

C'est simple: tout ce que vous dites peut être utilisé. Vous ne dites pas ces mots à moins que vous ne parliez du compte rendu, mais que vous souhaitiez maintenant aller au compte rendu.

Off the Record

C'est tout sauf simple, et cela génère le plus de confusion parmi les journalistes.

Beaucoup de journalistes traiteront cette information comme étant quotable, mais ils ne vous l'attribueront pas. Si vous le dites, ils vont probablement l'utiliser. Vous ne pouvez pas déranger cette cloche, en particulier lorsque vous dites à un journaliste quelque chose de juteux et secret.

Le journaliste va fouiller et trouver quelqu'un d'autre pour confirmer ce que vous avez dit, et obtenir cette confirmation peut vous révéler comme source.

Certains reporters et leurs sujets pensent que "non officiel" signifie qu'ils ne peuvent pas l'utiliser du tout - bien qu'ils puissent bavarder à ce sujet avec leurs amis, leur famille ou leurs collègues.

D'autres journalistes, y compris Bob Woodward, traitent "off the record" comme "essayez d'obtenir ceci d'une autre source."

Je vous conseille de ne jamais l'utiliser. Il est plus intelligent de garder la bouche fermée ou d'établir les règles de base en disant que vos mots sont «à l'arrière-plan» ou «pas à attribuer» et en s'assurant que le journaliste accepte les règles de base avant de déborder.

Sur fond

Si vous le dites, le journaliste peut l'utiliser, mais le journaliste ne peut en aucun cas vous identifier comme source. L'histoire ne peut même pas fournir d'indices, tels que la position que vous occupez, sur votre identité. Les dénonciateurs qui veulent révéler des actes répréhensibles sans exposer leurs noms peuvent partager des informations «sur le fond». Les journalistes vont souvent chercher d'autres sources pour vérifier l'information.

Pas pour l'attribution

C'est comme si vous parliez en arrière-plan; vous ne pouvez pas être cité par son nom. Le journaliste peut, cependant, vous identifier par d'autres moyens, tels que l'identification de votre travail ou votre relation à l'histoire.

Vous voyez cela tout le temps quand des "sources hollywoodiennes" disent qu'un acteur est difficile à vivre sur le plateau, ou quand "un officiel du Pentagone" commente une histoire sur le budget de la défense ou "un membre d'une équipe bureau "est cité sur le contrat parle avec un joueur étoile. Avant de dire quoi que ce soit, la source et le journaliste doivent s'entendre sur la façon dont l'histoire va identifier la source.