Monopoles: Définition, Avantages, Contre, Impact

Définition: Un monopole est une entreprise qui est le seul fournisseur d'un bien ou d'un service. Cela lui donne un énorme avantage concurrentiel sur toute autre entreprise qui essaie de fournir un produit similaire.

Certaines entreprises deviennent des monopoles grâce à l'intégration verticale. Ils contrôlent toute la chaîne d'approvisionnement, de la production à la vente au détail. D'autres utilisent l'intégration horizontale. Ils achètent des concurrents jusqu'à ce qu'ils soient les seuls restants.

Certains, comme les services publics, bénéficient de réglementations gouvernementales qui leur accordent un marché. Les gouvernements font cela pour assurer la production et la livraison d'électricité. C'est parce qu'il ne peut pas tolérer les perturbations qui viennent des forces du marché libre.

Quatre raisons pour lesquelles ils sont mauvais pour l'économie

Les monopoles restreignent le libre-échange, empêchant le marché de fixer les prix. Cela crée les quatre effets négatifs suivants.

1. Puisque les monopoles sont le seul fournisseur, ils peuvent fixer le prix qu'ils choisissent. C'est ce qu'on appelle la fixation des prix. Ils peuvent le faire indépendamment de la demande car ils savent que le consommateur n'a pas le choix. Cela est particulièrement vrai pour les biens et les services où la demande est inélastique. C'est là que les gens n'ont pas beaucoup de flexibilité. Un exemple de ceci est l'essence. Certains conducteurs pourraient passer au transport en commun ou à la bicyclette, mais la plupart ne le peuvent pas.

2. Non seulement les monopoles peuvent augmenter les prix, mais ils peuvent aussi fournir des produits de qualité inférieure.

C'est arrivé dans certains quartiers urbains. Les épiceries savent que le pauvre citadin a peu d'alternatives.

3. Les monopoles perdent toute motivation pour innover. Ils n'ont pas besoin de fournir des produits "nouveaux et améliorés". Une étude réalisée en 2017 par le Bureau national de la recherche économique a révélé que les entreprises américaines ont investi moins que prévu depuis 2000.

Cela était vrai des câblodistributeurs. Il est coûteux de poser un nouveau câble. Cela signifiait que les résidents devaient accepter le service et les prix de l'entreprise de câblodistribution. La technologie perturbatrice est le pire ennemi des monopoles. Dish TV, iPads et Netflix ont créé un nouveau type de service de divertissement. Il ne s'appuie pas sur le câble pour diffuser des films et des émissions de télévision. La même chose s'est produite avec les téléphones fixes.

4. Les monopoles créent l'inflation. Puisqu'ils peuvent fixer le prix qu'ils veulent, ils vont augmenter les coûts pour les consommateurs. C'est ce qu'on appelle l'inflation des coûts. Un bon exemple de la façon dont cela fonctionne est l'Organisation des pays exportateurs de pétrole. Les 12 pays exportateurs de pétrole de l'OPEP contrôlent désormais le prix de 46% du pétrole produit dans le monde.

L'OPEP est plus un cartel qu'un monopole. Premièrement, la plus grande partie du pétrole est produite par un pays, l'Arabie saoudite. Il a une capacité beaucoup plus grande d'influer sur le prix en augmentant ou en diminuant la production.Deuxièmement, tous les membres doivent accepter le prix fixé par l'OPEP. Même dans ce cas, certains peuvent essayer de réduire le prix pour gagner un peu plus de parts de marché. L'application du prix de l'OPEP n'est pas facile. Pourtant, les pays de l'OPEP font plus par baril de pétrole qu'ils ne le faisaient avant l'OPEP. Ce pouvoir a créé l'embargo pétrolier de l'OPEP dans les années 1970.

Les monopoles sont-ils toujours bons?

Parfois, un monopole est nécessaire. Il assure la livraison cohérente d'un produit ou d'un service qui a un coût initial très élevé. Un exemple est les services d'électricité et d'eau. Il est très coûteux de construire de nouvelles centrales électriques ou des barrages. Il était économiquement logique de permettre à un monopole de contrôler les prix pour payer ces coûts.

Les gouvernements fédéral et local ont réglementé ces industries pour protéger le consommateur. Les entreprises ont été autorisées à fixer des prix pour récupérer leurs coûts et réaliser un bénéfice raisonnable. Dans les années 1990, on parlait beaucoup de déréglementation pour permettre la concurrence. Cela s'est produit dans certains cas.

Peter Thiel, cofondateur de PayPal, préconise les avantages du monopole créatif. C'est une entreprise qui «est si bonne dans ce qu'elle fait qu'aucune autre entreprise ne peut offrir un substitut proche». Ils donnent aux clients plus de choix "en ajoutant de toutes nouvelles catégories d'abondance au monde."

Il continue en disant: "Toutes les entreprises heureuses sont différentes: chacune gagne un monopole en résolvant un problème unique. même: ils n'ont pas réussi à échapper à la concurrence. " Il suggère que les entrepreneurs se concentrent sur "Quelle entreprise précieuse ne construit personne?" (Source: "Three Cheers for 'Creative Monopolies'", The Wall Street Journal, 13 octobre 2014).

Monopoles aux Etats-Unis

Les monopoles aux Etats-Unis ne sont pas illégaux. Mais le Sherman Anti-Trust Act les empêche d'utiliser leur pouvoir pour obtenir des avantages. Le Congrès l'a adopté en 1890 lorsque les monopoles étaient des fiducies. Un groupe de sociétés a formé une fiducie pour fixer des prix suffisamment bas pour que les concurrents cessent leurs activités. Une fois qu'ils auraient eu le monopole du marché, ils augmenteraient les prix pour regagner leurs profits.

La plus célèbre fiducie était Standard Oil Company. John D. Rockefeller possédait toutes les raffineries de pétrole, qui étaient dans l'Ohio, dans les années 1890. Son monopole lui permettait de contrôler le prix du pétrole. Il encourage les compagnies de chemin de fer à lui facturer un prix inférieur pour le transport. Lorsque l'Ohio a menacé d'une action en justice pour le mettre à la faillite, il a déménagé au New Jersey. Il a également mis en place la première fiducie. Il a racheté la part majoritaire des certificats de fiducie d'actions des anciens concurrents. (Source: «The Sherman Anti-Trust Act», archives américaines.)

En 1998, le tribunal de district des États-Unis a statué que Microsoft était un monopole illégal. Il avait une position de contrôle en tant que système d'exploitation pour les ordinateurs personnels. Il l'a utilisé pour intimider un fournisseur, le fabricant de puces Intel. Cela a également forcé les fabricants d'ordinateurs IBM et Apple Windows à refuser une technologie supérieure. Il a ordonné à Microsoft de partager des informations sur son système d'exploitation. Cela a permis aux concurrents de développer des produits innovants en utilisant la plate-forme Windows.

Mais les technologies perturbatrices ont fait plus pour éroder le monopole de Microsoft que l'action du gouvernement. Les gens passent à des appareils mobiles, tels que des tablettes, des iPods et des smartphones. Microsoft n'a pas un bon système d'exploitation sur ces appareils. (Source: «Long Microsoft Anti-Trust Case est terminée», Seattle Times, 11 mai 2011)

Google a presque le monopole du marché de la recherche sur Internet. Les gens utilisent Google pour 65% de toutes les recherches. Ses concurrents les plus proches, Microsoft Bing et Yahoo, ne représentent que 34% du total. Mais Google améliore toujours ses algorithmes de recherche. Il contrôle également 80% de toutes les publicités liées à la recherche. En outre, Google a développé le système d'exploitation Android pour smartphones. (Source: "Un monopole Google n'est pas le point", Businessweek, 23 septembre 2011.)