Organismes de bienfaisance financièrement efficaces

Organismes de bienfaisance financièrement efficaces: Comme nous l'avons noté dans un autre article, le fait de suivre une carrière dans une organisation à but non lucratif ne signifie pas nécessairement une mauvaise rémunération. En effet, de nombreux organismes sans but lucratif paient grassement les cadres supérieurs et les cadres supérieurs.

Malheureusement, certains organismes sans but lucratif sont de mauvais intendants des dons qu'ils reçoivent, notamment en consacrant des sommes excessives à la rémunération des cadres et à d'autres frais généraux.

Ce n'est pas seulement un problème pour le donateur potentiel avisé, mais aussi pour un CFO aspirant, contrôleur ou trésorier d'une telle organisation qui prend ses responsabilités fiduciaires envers les donateurs et les bénéficiaires très sérieusement.

Les Forbes Notes: Pendant de nombreuses années, le magazine Forbes a évalué les organismes de bienfaisance en matière d'efficacité financière. Les trois métriques qu'ils utilisent sont:

Engagement caritatif
Efficacité de la collecte de fonds
Dépendance du donateur

Une explication de chaque mesure suit ci-dessous.

Notez que Forbes ne concerne que les organismes de bienfaisance qui reçoivent un large soutien du grand public (éliminant ainsi, par exemple, les établissements d'enseignement qui font nécessairement appel aux anciens et aux fondations privées) et qui font des divulgations financières publiques adéquates (éliminant de nombreuses organisations religieuses). Sont également éliminés les organismes de bienfaisance dont la plupart des dons proviennent de tiers, comme des coffres communautaires ou Centraide.

Engagement caritatif: Il s'agit du pourcentage des dépenses totales qui soutiennent l'objectif déclaré de l'organisme de bienfaisance, autrement connu sous le nom de soutien du programme ou objectif du programme. Pour arriver à ce chiffre, Forbes déduit les dépenses de financement, la rémunération de la haute direction et divers autres frais généraux des dépenses totales. Parmi les grands organismes de bienfaisance qu'ils analysent, le pourcentage d'engagement charitable s'est élevé en moyenne à 87% récemment.

Forbes note que les organismes de bienfaisance qui reçoivent un grand pourcentage de dons en nature (qui comprennent des dons de biens et de valeurs mobilières) obtiennent généralement les meilleurs résultats pour cette mesure. Étant donné que ces dons ont tendance à être plus importants que les dons en espèces habituels, les dépenses associées à la collecte de fonds sont normalement minimes.

Efficacité de la collecte de fonds: Il s'agit du pourcentage de dons privés restants après déduction des frais de collecte de fonds. Les 100 plus importants organismes de bienfaisance qui ont Forbes ont récemment obtenu une moyenne de 91% pour cette mesure.

Cependant, il peut y avoir une grande variation. Les organismes de bienfaisance qui comptent sur de nombreux dons relativement petits obtiennent souvent un score inférieur à ce paramètre, surtout s'ils utilisent beaucoup de sollicitations par courrier direct ou par téléphone. Les organismes de bienfaisance qui font de la publicité pour des dons, en particulier à la télévision, auront probablement aussi des résultats médiocres.D'un autre côté, les organismes de bienfaisance qui obtiennent des sommes importantes de dons importants en nature obtiennent généralement des notes très élevées. Forbes considère qu'un organisme de bienfaisance dont la note est inférieure à 70% est suspect pour cette seule mesure.

Notez qu'un organisme de bienfaisance peut obtenir des résultats supérieurs, parfois considérablement plus élevés, en matière d'engagement charitable que d'efficacité de collecte de fonds. Cela peut être vrai si l'organisme reçoit un financement important de sources autres que des dons privés, tels que des subventions gouvernementales, des frais de service (par exemple, les frais d'admission dans les musées ou la facturation des patients) et des revenus d'investissement.

Dans de tels cas, les dépenses totales peuvent dépasser de loin le total des dons privés. Un exemple numérique simple illustrera ce point:

Dépenses totales = 1 000 000 $
Revenus totaux = 1 000 000 $
Dons privés = 500 000 $
Frais de financement = 100 000 $ < Frais de gestion et autres frais généraux = 50 000
Dans cet exemple, l'efficacité de la collecte de fonds est de 80% (ligne 3 - ligne 4) / ligne 3) et l'engagement caritatif est de 85% (ligne 1 - ligne 4 - ligne 5 ) / ligne 1).

Notez que, dans le cas des musées, par exemple,

Forbes classe les frais d'adhésion ainsi que les frais d'admission. Cela est logique puisque les membres reçoivent une admission réduite ou gratuite en retour. Dans la mesure où d'autres dons génèrent des bénéfices similaires en retour, on pourrait soutenir qu'un reclassement similaire devrait être fait, mais cela peut être trop compliqué. Dépendance du donateur:

Cette mesure correspond au pourcentage de dons requis pour combler l'écart (le cas échéant) entre les dépenses et toutes les autres sources de revenus. Pour les organisations disposant de dotations importantes, ce ratio peut varier énormément d'une année sur l'autre, en fonction du rendement des investissements. De même pour les organismes sans but lucratif fortement dépendants des subventions gouvernementales qui fluctuent considérablement au fil du temps.

Un ratio de 100% (comme dans l'exemple ci-dessus) existe lorsque l'organisme de bienfaisance atteint son seuil de rentabilité, les dépenses totales étant égales aux recettes totales (y compris les dons). Les dons ont comblé le déficit de financement précisément.

Un ratio supérieur à 100% indique que l'organisme de bienfaisance a affiché un déficit et qu'il a eu besoin, encore plus, de dons. Ainsi, un ratio de 140% signifie que l'organisme de bienfaisance a eu besoin de 40% de plus de dons pour atteindre le seuil de rentabilité.

Un ratio de 100% indique que l'organisme de bienfaisance était excédentaire, avec seulement une partie des dons nécessaires actuellement. Le taux moyen de dépendance des donneurs était de 84% pour les organisations caritatives répertoriées par

Forbes , ce qui signifie que 16% des dons, en moyenne, ont été mis de côté pour utilisation future. Un ratio négatif indique que l'organisme de bienfaisance (probablement un hôpital ou un musée) était excédentaire même s'il n'y avait aucun don privé. Dans cette situation, les organismes sans but lucratif se plaignent souvent auprès de

Forbes parce que cela les expose à demander des fonds dont ils n'ont pas besoin techniquement et qui ne feront qu'ajouter à l'inflation des dépenses (parmi les principales questions , ainsi que concernant d'autres organisations à but non lucratif). Hormis la situation avec des ratios négatifs,

Forbes estime que l'utilisation de cette métrique pour juger de la valeur d'une œuvre de bienfaisance donnée peut donner lieu à une interprétation large.Pour certains, un ratio élevé (> 100%) représente un organisme de bienfaisance qui mérite de l'aide. Pour d'autres, cela peut indiquer une organisation à but non lucratif qui a besoin de resserrement de la ceinture (surtout si elle obtient un score médiocre sur les deux autres mesures). Un faible ratio (<100%) peut indiquer une organisation financièrement prudente pour certains, ou une organisation qui mérite moins aux autres. Notez que l'explication du rapport de dépendance donneur donnée dans

Forbes est trompeuse, et n'a pas été changée malgré les communications passées de l'auteur à ce sujet. Ils décrivent cela simplement comme le rapport entre les dépenses totales et les recettes totales, mais cela ne produirait jamais un ratio négatif, par exemple.