Les accords de Bretton Woods ont-ils réussi?

Le système de Bretton Woods a établi un nouvel ordre monétaire. Le nom vient de l'endroit de la réunion où les accords ont été établis, Bretton Woods, New Hampshire. Cette réunion a eu lieu en juillet 1944. Le système de Bretton Woods visait à éviter les désastres économiques mondiaux, tels que la Grande Dépression qui a débuté en 1929 et qui s'est poursuivie pendant une dizaine d'années.

Qu'est-ce que Bretton Woods a voulu accomplir?

Le but de la réunion de Bretton Woods était de mettre en place un nouveau système de règles, de règlements et de procédures pour les grandes économies du monde afin d'assurer leur stabilité économique.

Pour ce faire, Bretton Woods a créé le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale.

L'objectif principal du FMI était

favoriser la coopération monétaire mondiale,

• parvenir à une plus grande stabilité financière,
• faciliter le commerce international,
• réduire le chômage et la pauvreté
• promouvoir une croissance économique durable.
• La Banque mondiale a une mission similaire, concentrant ses efforts sur

l'élimination de l'extrême pauvreté et

• sur la promotion des moyens de partager la prospérité
• Bretton Woods et la Gold Standard

Bretton Woods a également établi le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale. De 1944 à 1971, toutes les grandes monnaies mondiales ont été rattachées au dollar, tandis que le dollar lui-même était rattaché à l'or, une relation connue sous le nom de «Gold Standard».

Alarmé par les sorties d'or des États-Unis. Richard Nixon a abandonné le Gold Standard en 1971. À partir de cette date, les monnaies du monde étaient toutes flottantes, aucune monnaie n'ayant une valeur fixe - une circonstance qui a conduit à l'établissement de marchés des changes: le Forex.

Est-ce que Bretton Woods a réussi à atteindre ses objectifs?

D'une façon évidente, ce n'est finalement pas le cas: depuis l'abandon de l'étalon-or, toutes les monnaies mondiales flottent les unes contre les autres - une situation intrinsèquement moins stable que la prééminence du dollar américain de 1944 à 1971.

Mis à part l'abandon de l'établissement de l'étalon-or initié par Bretton Woods, il n'y a pas de réponse claire à la question.

La Banque mondiale et le FMI existent aujourd'hui - ce qui est une réussite remarquable dans un monde instable - mais ils sont largement critiqués.

Ces critiques sont centrées sur les procédures et les approches adoptées par les deux institutions. L'objectif commun du FMI et de la Banque mondiale peut être vu comme aidant les économies les plus faibles du monde et réduisant le fossé entre la prospérité et la pauvreté dans le monde entier. Peu de commentateurs s'opposent à ces objectifs. Mais les deux institutions ont été accusées d'opérer d'une manière qui, non seulement n'atteint pas ces objectifs, mais qui aggrave les conditions des économies qu'elles visent ostensiblement à améliorer.La Banque mondiale, par exemple, a souvent attaché des conditions aux prêts accordés aux pays qui ont un besoin urgent d'aide économique et qui, selon ses critiques, ont augmenté le chômage et déstabilisé les économies nationales. Les prescriptions économiques (et les conditions de prêt) offertes par les deux institutions ont souvent été considérées comme insensibles à la situation sociale et économique individuelle d'un pays débiteur. La relation entre le FMI et la Banque mondiale et la Grèce est un exemple souvent cité par les critiques des institutions. Si le FMI et la Banque mondiale ont réellement

provoqué l'augmentation de la pauvreté grecque au cours de la période commençant en 2008, il ne fait guère de doute qu'en 2016, la situation économique en Grèce ne s'est pas améliorée. Il y a eu une faillite bancaire et systémique et un chômage sans précédent.

Il ne fait aucun doute que certaines critiques sont méritées. Au-delà de cela, cependant, est un autre problème encore plus grand: est-il moralement défendable pour les pays les plus riches du monde d'assumer le droit d'organiser les affaires des petits pays en les privant effectivement de leur autonomie économique? C'est une question qui dépasse toutes les autres en examinant les conséquences des accords de Britton Woods et des institutions qu'il a inaugurées.