Les meilleurs stocks à acheter et leurs industries

L'un des principaux avantages d'être un investisseur au 21ème siècle est d'avoir quelques siècles de données boursières à examiner non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier. Il y a un travail fantastique à la fois dans le secteur des banques privées et dans le monde universitaire, en examinant ce que, précisément, les meilleures actions à acheter pour la propriété à long terme ont en commun.

Il s'avère que, à cet égard, les entreprises qui font la liste des «meilleurs» ne sont pas du tout aléatoires.

Certaines industries ont des avantages économiques, juridiques et culturels spécifiques qui permettent aux composantes qui composent leur portefeuille d'agréger la monnaie à des taux très supérieurs à la moyenne, produisant un rendement total pour l'actionnaire élevé même lorsque le prix initial le ratio des bénéfices n'est pas vraiment bon marché. Cela signifie que les titres les plus rentables sont regroupés autour d'une infime partie de l'économie globale, produisant une surperformance annuelle de 1% à 5%, un écart de richesse stupéfiant sur des périodes de 10, 25, 50 ans ou plus.

Dans cet article, nous allons examiner quelques-unes des conclusions dans l'espoir que, pour identifier les meilleures actions à acheter, nous pouvons mieux comprendre la gestion des risques et la construction du portefeuille sur une longue période. investisseur à long terme.

Aux Etats-Unis, les meilleurs stocks à acheter se concentrent autour du tabac, des produits pharmaceutiques et des biens de consommation

Dans son best-seller décrivant pourquoi les actions ennuyeuses que vous pourriez trouver dans le portefeuille de vos grands-parents sont presque toujours plus rentables. les questions brûlantes de la journée, le professeur Jeremy J. Wharton Business School

Siegel, que j'ai écrit à plusieurs reprises dans le passé, a étudié l'accumulation totale d'un investissement initial de 1 000 $, dividendes réinvestis, dans chacune des entreprises survivantes du S & P 500 1957, lorsque l'indice a été établi, et 2003, quand il a commencé à rédiger ses conclusions.

(Les valeurs ont manifestement augmenté de façon significative depuis ce temps, donc les chiffres seraient beaucoup plus élevés aujourd'hui, néanmoins, il est toujours utile d'examiner ses résultats.)

Il a ensuite examiné les 20 premières entreprises, qui représentaient le Les meilleures actions à acheter - les 4% supérieurs de l'original S & P 500 - si vous aviez une parfaite rétrospection pour essayer de comprendre ce qui les rendait si différents. Vous pourriez vous attendre avec tant de différents types d'entreprises opérant à l'époque, vous auriez fini avec des entreprises allant des chemins de fer aux opérateurs de navires de croisière. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Pour le dire en termes réels, entre 1957 et 2003, une première mise de 1 000 $ s'est finalement transformée en:

1. Philip Morris - Tabac - 4 626 402 - 19. 75% TCAC
2. Abbott Labs - Produits pharmaceutiques - 1 281 335 16 $.51% CAGR
3. Bristol-Myers Squibb - Produits pharmaceutiques - 1 209, 445 - 16. 36% CAGR
4. Tootsie Roll Industries - Biens de consommation de base - 1 090 955 - 16. 11% CAGR
5. Pfizer - Produits pharmaceutiques - 1 054 823 - 16. 03% CAGR
6. Coca-Cola - Biens de consommation de base - 1 051 646 - 16. 02% CAGR
7. Merck - Pharmaceuticals - 1 003, 410 - 15. 90 % TCAC
8. PepsiCo - Biens de consommation courante - 866 068 $ - 54% TCAC
9. Colgate-Palmolive - Produits de consommation courante - 761 $, 163 - 15. 22% TCAC
10. Grue industrielle - 736 796 $ - 15 14%
11. H. J. Heinz - Produits de consommation courante - 635 988 $ 14. 78% TCAC
12. Wrigley - Produits de consommation courante - 603 877 $ 14. 65% TCAC
13. Fortune Brands - Tabac et produits de consommation courante - 580 $, 025 - 14 $. 55% CAGR
14. Kroger - Commerce de détail - 546 793 $ - 41% CAGR
15. Schering-Plough - Produits pharmaceutiques - 537 050 - 14. 36% CAGR
16. Procter & Gamble - Produits de consommation courante - 513 752 $ - 14. 26% CAGR
17. Hershey - Produits de consommation courante - 507, 001 - 14. 22% CAGR
18. Wyeth - Produits pharmaceutiques - 461 186 $ - 13. 99%
19. Royal Dutch Petroleum - Pétrole - 398 837 $ - 13. 64%
20. General Mills - Biens de consommation courante - 388, 425 - 13. 58% CAGR

Cela signifie que 18 des 20 premiers composants S & P 500 originaux, soit 90%, provenaient de trois parties étroites de l'économie globale: tabac, produits de consommation de base et produits pharmaceutiques. C'est statistiquement pertinent.

Qu'est-ce qui rend cela possible? Le tabac était un cas intéressant de combinaison d'un pouvoir de fixation des prix extrêmes, de rendements massifs sur le capital, d'un produit addictif et de la baisse des prix provoquée par la guerre menée par les gouvernements fédéral et étatiques sur les entreprises. propre famille, peu importe la façon dont les stocks de tabac à bas prix obtiennent de temps en temps, certains membres ne me permettent pas d'ajouter à leurs portefeuilles).

Perduellement sous-évalués, les propriétaires qui réinvestissaient leurs dividendes dans plus d'actions accumulaient des actions supplémentaires à un rythme rapide décennie après décennie, enrichi par le fait que ces entreprises extrêmement rentables étaient impopulaires pour des raisons sociales. (Au Royaume-Uni, l'alcool était l'équivalent, écrasant tout le reste.Il a très bien pu être aux États-Unis, mais nous ne le saurons jamais en raison de la prohibition modifiant le paysage de l'industrie.)

Consommations de base et pharmaceutiques, d'autre part, ont eu tendance à profiter de plusieurs avantages inhérents au modèle d'affaires qui en font des machines de mélange idéales:

• Les meilleures actions à acheter créent un produit que personne d'autre ne peut légalement produire. Il en résulte des économies d'échelle difficiles à reproduire. Le produit est protégé par des marques de commerce, brevets et droits d'auteur, ce qui permet à l'entreprise de vendre plus cher qu'elle ne le ferait autrement, accélérant le cycle vertueux, générant des flux de trésorerie disponibles plus élevés pouvant être utilisés pour la publicité, le marketing, les remises et les promotions. La plupart des gens n'atteignent pas la barre de Hershey ou la bouteille de Coca-Cola. Ils veulent la vraie chose, avec le différentiel de prix étant assez petit il n'y a pas de compromis d'utilité sur une base par transaction.
• Les meilleurs stocks à acheter ont des bilans solides qui leur permettent de résister à presque toutes les tempêtes économiques imaginables. Cela réduit leur coût global du capital.
• Les meilleures actions à acheter génèrent un rendement sur capital investi beaucoup plus élevé que la moyenne, de même que le rendement des capitaux propres.
• Les meilleures actions à acheter de façon disproportionnée ont toujours versé des dividendes de plus en plus élevés, ce qui impose une discipline de capital à la direction. Bien qu'il ne soit pas infaillible, il est beaucoup plus difficile de dépenser trop pour des acquisitions coûteuses ou des avantages exécutifs lorsque vous devez envoyer au moins la moitié de l'argent aux propriétaires chaque trimestre. En fait, sur une base d'analyse au niveau du marché, la relation est si claire que vous pouvez diviser toutes les actions en quintiles et prédire avec précision le rendement total en fonction des rendements en dividendes. (Cette corrélation est si puissante, les actions de croissance des dividendes en tant que classe font des placements buy-and-hold meilleurs que la moyenne.)
• En plus de toutes ces caractéristiques (et seulement lorsque les autres sont présentes), les meilleures actions acheter achètent souvent presque complètement leur part de marché respective ou, au pire, opèrent dans le cadre d'un duopole ou d'un triumvirat.

Fait intéressant, plusieurs des 20 premières actions de cette liste ont fusionné depuis en sociétés encore plus solides et plus rentables. Cela devrait renforcer leurs avantages à l'avenir:

• Philip Morris a scindé sa division Kraft Foods, qui s'est ensuite scindée en deux sociétés. L'une de ces sociétés, Kraft Foods Group, a annoncé il y a quelques jours qu'elle consolidait avec H. J. Heinz. La nouvelle entreprise s'appellera Kraft-Heinz.
• Wyeth a été acquise par Pfizer.
• Schering-Plough et Merck ont ​​fusionné, prenant le nom de ce dernier.

Tout aussi intéressant, beaucoup de ces entreprises étaient déjà des géants, des noms familiers dans les années 1950. Coke et Pepsi détenaient un super-monopole sur toutes les parts de marché dans la catégorie des boissons gazeuses. Procter & Gamble et Colgate-Palmolive contrôlaient les allées des épiceries, des magasins généraux et d'autres magasins de vente au détail. Hershey, Tootsie Roll et Wrigley, ainsi que la société privée Mars Candy, étaient des titans dans leur domaine respectif, ayant depuis longtemps dominé leur secteur de la confiserie, du chocolat, des bonbons et des gommes. Royal Dutch était l'une des plus grandes compagnies pétrolières de la planète. (Note de côté: Les autres géants du pétrole ont aussi très, très bien, mais sont tombés juste en-deçà du top 20. Disons, vous auriez encore construit beaucoup de richesse si vous les aviez possédés.) HJ Heinz avait été le roi du ketchup depuis les années 1800, sans concurrent sérieux en vue. Philip Morris, avec ses cigarettes Marlboro, et Fortune Brands (alors connu sous le nom d'American Tobacco), avec ses cigarettes Lucky Strike, étaient énormes. Tout le monde dans le pays qui a fait attention savait qu'ils ont imprimé de l'argent.

Ce n'étaient pas des entreprises à risque-tout-sur-un-démarrage. Il ne s'agissait pas d'offres publiques initiales proposées par des spéculateurs surexcités. C'étaient de vraies entreprises, qui gagnaient de l'argent réel, ayant souvent été en affaires pendant 75 à 150 ans.Pfizer a été fondée en 1849. Merck a été fondée en 1891 en tant que filiale du géant allemand Merck, lui-même fondé en 1668. Heinz était en affaires depuis 1869, vendant des fèves au lard, des cornichons sucrés et du ketchup aux masses. Hershey a commencé sa vie d'entreprise en 1894; PepsiCo en 1893; Coca-Cola en 1886; Colgate-Palmolive en 1806. Vous n'avez pas eu à creuser profondément dans les listes de gré à gré pour les trouver, ce sont des entreprises que pratiquement tout le monde vivant aux États-Unis connaissait et fréquentait soit directement ou indirectement. Ils ont été écrits à propos de The New York Times . Ils ont diffusé des publicités à la télévision, à la radio et dans les magazines.

Beaucoup d'autres meilleures actions à acheter n'étaient pas incluses dans la liste en raison de rachats et de différences temporelles, mais avaient des caractéristiques économiques identiques

Notez que cette liste était réservée aux membres originaux du S & P 500 qui survivaient encore entreprises publiques lorsque Siegel a écrit ses recherches. Lorsque vous regardez les autres entreprises les plus performantes des dernières générations qui ne figurent pas sur cette liste, certaines d'entre elles étaient aussi extrêmement lucratives et auraient pu être incluses si la méthodologie avait été légèrement modifiée. Une partie de la raison pour laquelle ils n'avaient pas à faire avec les règles étranges utilisées par S & P au moment de l'établissement. A l'origine, il ne pouvait contenir que 425 industriels, 60 services publics et 15 chemins de fer. Des secteurs entiers de l'économie ont été fermés, y compris des actions financières et bancaires, qui ne seraient pas incluses dans l'indice boursier avant quelques décennies! Cela veut dire, parfois, qu'une grande entreprise que tout le monde connaissait et qui a fait beaucoup d'argent a été exclue de la liste pour remplir le quota ailleurs. Beaucoup d'entreprises très rentables ont également été privées avant la date de fin de 2003 dans la recherche de Siegel, ce qui en a été retiré de facto.

Utilisons Clorox comme illustration. Le géant de l'eau de Javel est économiquement similaire aux autres entreprises hautement composées - il n'y avait pas beaucoup d'entreprises de grande consommation à l'époque et presque toutes les familles aux États-Unis connaissaient ou utilisaient les produits Clorox - mais c'était rachetée par Procter & Gamble en 1957. Après une bataille anti-trust de dix ans, la Cour suprême l'a ordonné comme une entreprise indépendante en 1967. Le 1er janvier 1969, elle est devenue une entreprise indépendante cotée en bourse, encore. Quelqu'un qui a acheté des actions de l'agent de blanchiment l'aurait frappé hors du parc, détruisant complètement le marché boursier plus large aux côtés de son groupe de pairs de consommation de base et a atterri sur cette liste si elle n'avait pas été hors de portée pour les douze premières années. Clorox est si belle à couper le souffle qu'à l'époque où je suis née au début des années 1980, l'action était à environ 1 dollar par action en termes ajustés. Aujourd'hui, c'est 110 $ + par action et vous auriez recueilli encore 31 $ + par action en dividendes en espèces pour un total de 141 $ +. Pour répéter un sentiment que j'ai partagé souvent, vous n'en entendrez jamais parler lors d'un cocktail.Malgré les paiements de 141 pour 1, les gens ne s'en soucient pas, car il a fallu près de 35 ans pour y parvenir. Ils veulent des courses de chevaux et des richesses instantanées. La plantation de l'équivalent financier des chênes n'est tout simplement pas leur style.

De même, McCormick, qui existait déjà depuis 1889 et qui était le roi incontesté du marché américain des épices, n'a pas été ajouté au S & P 500 avant - préparez-vous pour cela - l'année 2010. Ainsi, malgré son incroyable performance et possédant des caractéristiques économiques presque identiques à celles des autres entreprises gagnantes - rendements du capital énormes, reconnaissance du nom du ménage, part de marché si importante que vous feriez une double prise, bilan solide, marques, brevets et droits d'auteur, distribution mondiale cela lui donnait un énorme avantage financier - il n'était pas admissible à l'inclusion. Le résultat triste de ceci est que sa super-composition n'est pas trouvée parmi cet ensemble de données.

Regardez à la fois Dr. Pepper et Royal Crown, deux concurrents de la soude à Coca-Cola et PepsiCo. Royal Crown est devenu privé en 1984, mais vous auriez composé votre argent à 14. 14% jusqu'à ce point (voir page 268, Annexe, Jeremy Siegel, L'avenir pour les investisseurs ). Le Dr Pepper était le 4e membre du S & P 500 ayant le plus grand rendement, à un taux faramineux de 18,0%, composé à la suite de la prise de contrôle par Cadbury-Schweppes. Il a depuis été re-filé comme une entreprise autonome et a continué sa montée vers le ciel près de trois quarts de siècle plus tard.

À l'heure actuelle, vous vous demandez peut-être pourquoi les titres technologiques n'ont pas fait partie de la liste. Contrairement aux industries telles que les biens de consommation de base, où la majorité des grandes entreprises affichent des taux satisfaisants ou très élevés, la technologie est un domaine à succès. Une entreprise incroyablement rentable, comme MySpace, peut s'effondrer du jour au lendemain alors qu'elle est perdue pour le nouvel enfant du bloc, Facebook. En plus de cela, il y a une tendance claire, académiquement identifiée, des investisseurs qui paient trop pour leurs actions technologiques, ce qui entraîne des rendements inférieurs à ceux de certaines entreprises à certains moments. Assistez à la bulle Internet lorsque le Nasdaq est passé de son sommet de 5 046. 85 (il a effectivement atteint 5, 132 52 jours intra-day le 10 mars 2000) à un point impensable de 1, 114. 11 le 9 octobre , 2002. Il a fallu 15 ans, jusqu'en mars 2015, pour atteindre la barre des 5 000, encore une fois. Pire encore, le NASDAQ, contrairement aux autres indices boursiers, a un rendement en dividendes inférieur à la moyenne, ce qui signifie que le rendement total était catastrophique.

Investir dans la technologie exige d'être intelligent et un peu chanceux. En tant que groupe, la probabilité qu'une entreprise se porte bien est beaucoup plus faible que pour les sociétés de soda, de friandises, d'eau de javel et de savon à vaisselle qui exercent leurs activités depuis trois siècles différents et qui ne changent pratiquement jamais. Pourtant, si vous trouvez une opportunité incroyable qui va bien, comme Microsoft, même une petite position peut changer votre vie pour toujours. Imaginez que vous n'étiez pas assez fort pour mettre la main sur l'une des actions de l'introduction en bourse, mais juste avant la clôture du marché le 13 mars 1986, vous avez acheté pour 1 000 $ de l'action.Combien auriez-vous aujourd'hui? En supposant qu'il n'y ait pas de réinvestissement des dividendes, 29 ans plus tard en 2015, vous auriez accumulé 421 582 $ d'actions et 102 572 $ en dividendes en espèces pour un total de 524 $, soit 154. Il a fallu moins de 30 ans pour les actions les plus performantes du S & P d'origine sur des horizons temporels beaucoup plus longs. C'est la promesse qui attire les gens dans les stocks de technologie.

La plupart des pires actions à acheter avaient des caractéristiques similaires

Maintenant que nous avons parlé des meilleures actions à acheter, historiquement, qu'en est-il de l'extrémité opposée du spectre? Lorsque vous examinez les débris des entreprises qui ont fait faillite ou que vous en retournez très peu au sujet de l'inflation et des impôts, des tendances apparaissent également. Bien qu'il y ait toujours des risques spécifiques à l'entreprise où les bonnes entreprises sont détruites par la mauvaise gestion (par exemple, AIG, Lehman Brothers), vous ne pouvez pas prédire ce genre de chose. Ici, nous parlons de problèmes structurels dans certaines industries qui rendent ces industries, dans l'ensemble, extrêmement désagréables à long terme. Ce ne sont pas tous les types d'entreprises qui peuvent devenir un investissement de buy-and-hold, mais ces mauvaises entreprises peuvent faire de bons trades boursiers. Ces sous-entreprises ont souvent:

• d'énormes besoins en capitaux qui les désavantagent énormément dans les environnements inflationnistes
• ont un modèle d'exploitation à coûts fixes qui implique de nombreuses dépenses de base qui doivent être payées indépendamment des niveaux de Avoir peu ou pas de pouvoir de fixation des prix, souvent en concurrence sur la base du prix avec des concurrents qui sont dans le même bateau. Cela conduit à une course vers le bas et un combat inévitable pour la survie. Dans certains cas, le cycle du tribunal de prospérité-lutte-faillite se répète encore et encore, toutes les dix années environ.
• Générez un faible bénéfice d'exploitation par employé combiné à des exigences élevées pour les employés qui permettent aux employés de se syndiquer ou d'éviter l'automatisation, en prenant une plus grande part des rendements dérisoires
• Sont sujets aux booms-and-bustes
• Sont vulnérables aux changements de technologie
• Alors que les meilleurs stocks à acheter sont constitués de manière disproportionnée par les industries de consommation de base, pharmaceutique et tabac, les plus mauvais stocks sont surreprésentés par les aciéries, l'aluminium, les compagnies aériennes et les chantiers navals.

Il y a aussi une bizarrerie qui pourrait servir d'avertissement à ceux qui s'inquiètent du long bras du communisme radical et de la politique gouvernementale: les fabricants de sucre et les raffineries. Pourquoi? Quand Cuba est tombé aux Communistes, beaucoup de champs de sucre et d'usines ont été perdus. Plus tard, le gouvernement des États-Unis, à la demande d'une famille sucrière milliardaire, a mis en place des tarifs qui rendent l'importation de sucre de canne trop onéreuse et rentable. Pendant un certain temps, dans les années 1980, Wall Street pensait que les betteraves cultivées en Nouvelle-Angleterre pourraient être la solution, en remplaçant le sucre de betterave par du sucre de canne. Ça n'a pas marché. Les cultivateurs de maïs de l'Iowa ont rapidement obtenu des politiciens de les soudoyer avec des subventions agricoles en échange d'un soutien pendant les primaires des élections présidentielles, menant à une situation où le maïs est artificiellement bon marché.Cette abondance a fait proliférer le sirop de maïs riche en fructose, car il était beaucoup moins cher. Avec d'autres variables pertinentes, ces forces ont conspiré pour détruire l'industrie sucrière, qui, contrairement au tabac, n'avait absolument aucun pouvoir de fixation des prix (le sucre est du sucre - s'il est blanc et sucré, vous ne vous souciez pas de votre thé ou gâteau). Pratiquement toutes les entreprises dans l'espace qui avait fait partie du S & P 500 ont fait faillite. Vertientes-Camaguey Sugar. Manati Sugar. Holly Sugar. Sucre impérial. Sucre de Guantanamo. Faillite, tout. D'autres entreprises, comme Great Western Sugar, ont fini par afficher une hausse de 3,6% pour les propriétaires, sans même tenir compte de l'inflation.

Tenter d'identifier les meilleures actions à acheter pour les 50 prochaines années

Les chances sont bonnes que, comme la plupart des gens, vous ne serez pas en mesure d'identifier le prochain Microsoft ou Apple. À cet égard, le meilleur prédicteur de l'avenir est le passé. Les mêmes forces économiques qui rendent certaines entreprises si profitables et font que d'autres luttent encore restent en grande partie identiques à ce qu'elles étaient en 1957 lorsque le S & P 500 original a été publié. Les sociétés très lucratives et à prédominance domestique qui dominent leur part de marché et ne sont pas soumises à un déplacement technologique au même degré que d'autres entreprises semblent toujours être le compromis parfait entre le risque et la récompense. Cela peut vous prendre plus de temps pour devenir riche, mais en faisant patiemment la moyenne des coûts en dollars dans ces entreprises de premier plan pendant plusieurs décennies, vous pouvez devenir un de ces millionnaires secrets qui laissent derrière eux une fortune, comme Ronald Read, le concierge décédé l'année dernière. Ses héritiers ont découvert une pile de certificats d'actions de cinq pouces d'épaisseur dans un coffre de banque. Ceux-ci et certains de ses plans d'achat d'actions directes ont finalement été évalués à plus de 8 000 000 $.