Vidéo: 28 ans de séquestration, Lydia Gouardo témoigne - Mille et une vies 2025
Alors que la séquestration signifie habituellement qu'un agent d'un tribunal saisit des biens précieux en attendant qu'un différend soit en cours, le terme a été adapté par le Congrès américain pour désigner une procédure par laquelle des réductions budgétaires automatiques sont appliquées aux organismes fédéraux lorsque le Congrès ne peut accepter les limites de dépenses établies dans le cadre de sa résolution annuelle sur le budget ou augmenter la résolution sur le budget pour tenir compte des augmentations de dépenses.
Législation habilitante:
La séquestration a été introduite pour la première fois dans la loi de 1985 sur la réduction du déficit de Gramm-Rudman-Hollings. Congrès ne passe pas un budget annuel sur une voix. Au contraire, il passe environ une douzaine de projets de loi distincts. Cela fait augmenter le déficit fédéral plutôt qu'un choix.
La Loi sur le contrôle budgétaire de 2011 rend la séquestration automatique des exercices fédéraux 2013 à 2021 si le Congrès ne parvient pas à réduire les dépenses ou à augmenter la résolution sur le budget. La Loi exige que le Congrès nomme le Comité spécial mixte sur la réduction du déficit, surnommé le «Super Congrès» ou «Supercommittee», dont l'objectif est de faire des recommandations à long terme pour réduire le déficit fédéral. Congrès voulait se reculer dans un coin. Les membres du Congrès se sont essentiellement dit à eux-mêmes et aux futurs membres: «Corrigez ce problème de dépenses, sinon. "
Comment ça marche:
La séquestration oblige les législateurs à adopter une position désagréable. Ils ont trois options. Premièrement, ils peuvent faire des réductions de dépenses précises qui vont irriter certains électeurs.
Deuxièmement, ils peuvent augmenter la résolution sur le budget, ce qui les rend peu disposés à prendre les décisions difficiles qu'ils ont été élus.
Troisièmement, ils peuvent permettre à un processus mathématique de faire des compressions budgétaires, ce qui les rend faibles et aura sans aucun doute des conséquences imprévues sur les opérations du gouvernement fédéral.
Cette troisième option est la séquestration. L'objectif de la Loi sur le contrôle du budget était de rendre cette troisième option si mauvaise que la première ou la deuxième option devrait être choisie. Les électeurs et les principes économiques fondamentaux ne permettront que l'augmentation des dépenses - la deuxième option - pendant si longtemps, si bien que le Congrès doit finalement limiter leurs dépenses.
Lorsque la séquestration a eu lieu, le Trésor américain a calculé le montant à retenir ou «séquestrer» de chaque agence et a donné à chaque agence ce qu'elle devait dépenser. Le montant total séquestré par le Trésor est la différence entre les crédits autorisés par le Congrès et le plafond fixé dans la résolution budgétaire annuelle.
Alors que la séquestration est certainement un processus froid et calculé, le Congrès a pris un peu de retard sur le processus.La sécurité sociale et certaines parties du ministère de la Défense sont exemptées. Rien ne ferait avancer le Congrès plus rapidement que les coupes automatiques aux prestations de sécurité sociale. Imaginez une foule de personnes âgées et de personnes handicapées qui manifestent au Capitole des États-Unis.
Dans la séquestration, personne ne savait exactement comment le Trésor appliquerait les réductions de dépenses. La Loi sur le contrôle du budget stipule que les réductions doivent être appliquées uniformément par "programme, projet et activité". "Cela peut-il vouloir dire différentes choses pour différentes agences? Personne ne le savait vraiment avant que le Trésor ou le Président ne dise comment les réductions de dépenses seraient appliquées.
Répercussions pour les petites agences:
Dans les grands programmes qui sont exemptés de la séquestration, le fardeau de la séquestration est disproportionné pour les petits organismes. Si la séquestration dure trop longtemps, les programmes non vaincus pourraient être paralysés.
Implications pour les employés fédéraux:
Les dépenses de personnel représentent un pourcentage énorme de tout budget gouvernemental. Les endroits les plus logiques pour réduire les dépenses sont les gros morceaux du budget. La séquestration a entraîné des congés et des pertes d'emplois potentielles pour les employés fédéraux. Le mécanisme le plus susceptible de réduire les positions serait une réduction de la force.
Implications pour les entrepreneurs fédéraux:
Les sous-traitants fédéraux pourraient être malmenés par la séquestration. Les agences pourraient annuler certains contrats en entier. D'autres contrats pourraient être réduits dans des proportions similaires aux réductions budgétaires imposées sous séquestre.
Implications pour les citoyens:
Les gouvernements sont souvent invités à faire plus avec moins. La séquestration signifie sans aucun doute que les agences font moins avec moins. La séquestration a eu des répercussions sur les services gouvernementaux. Le montant, la rapidité et la qualité des services gouvernementaux ont été touchés négativement par la séquestration.
En utilisant le sens commun dans la gestion de projet
Pouvez-vous améliorer votre bon sens ou aider quelqu'un d'autre? ? Cet article donne huit conseils sur l'utilisation du bon sens dans la gestion.
Pourquoi les obligations ont encore du sens dans le portefeuille d'un retraité
Ne pas couper et sécher. Permettez-moi de plaider pour continuer à investir dans les obligations.
Séquestration: Définition, causes, impact
Séquestration réduit les dépenses de l'exercice 2013 de 85 $. 5 milliards, et 109 $. 3 milliards par an à partir de l'année fiscale 2014-2021.