Vidéo: Jean-Luc Mélenchon en 12 questions 2025
La censure des médias prend de nombreuses formes dans la façon dont vous recevez vos nouvelles. Alors que les reportages sont souvent édités pour la longueur, il y a beaucoup de choix qui sont faits pour empêcher certaines informations de devenir publiques. Parfois, ces décisions sont prises pour protéger la vie privée d'une personne, d'autres pour protéger les médias contre les retombées sociales ou politiques.
Protéger la vie privée d'une personne
C'est probablement la forme de censure médiatique la moins controversée.
Quand un mineur commet un crime, son identité est cachée pour le protéger contre des dommages futurs - donc il ne se voit pas refuser une formation universitaire ou un emploi. Cela change si un mineur est accusé comme un adulte, comme dans le cas d'un crime violent.
La plupart des médias dissimulent également l'identité des victimes de viol, de sorte que ces personnes ne doivent pas subir l'humiliation publique. Ce ne fut pas le cas pendant une brève période à NBC News quand il fut décidé en 1991 d'identifier la femme accusant William Kennedy Smith (membre du puissant clan Kennedy) de l'avoir violée. NBC est ensuite revenue à la pratique courante du secret.
Éviter les détails graphiques et les images
Chaque jour, quelqu'un commet un acte odieux de violence ou de dépravation sexuelle. Dans les salles de rédaction du pays, les éditeurs doivent décider si le fait de dire «victime d'une agression» suffit à décrire ce qui s'est passé.
Dans la plupart des cas, ce n'est pas le cas. Un choix doit donc être fait sur la façon de décrire les détails d'un crime d'une manière qui aide le public à comprendre son atrocité sans offenser les lecteurs ou les spectateurs, en particulier les enfants.
C'est une ligne fine. Dans le cas de Jeffrey Dahmer, la façon dont il a tué plus d'une douzaine de personnes a été considérée comme si malade que les détails graphiques faisaient partie de l'histoire.
C'était aussi vrai quand les rédacteurs de nouvelles étaient confrontés aux détails sexuels de Pres. La relation de Bill Clinton avec Monica Lewinsky et les accusations de harcèlement sexuel d'Anita Hill à propos de l'époque. S.
Clarence Thomas, juge de la Cour suprême. Des mots qu'aucun rédacteur en chef n'avait jamais pensé à imprimer ou qu'un commentateur de journaux avait jamais envisagés étaient nécessaires pour expliquer l'histoire.
Ce sont les exceptions. Dans la plupart des cas, les éditeurs rayeront des informations d'une nature extrêmement violente ou sexuelle, non pour désinfecter les informations, mais pour éviter qu'elles n'offensent le public.
Dissimulation des informations de sécurité
Les opérations militaires, de renseignement et diplomatiques des États-Unis fonctionnent avec un certain degré de secret. Cette confidentialité est régulièrement remise en cause par des dénonciateurs, des groupes antigouvernementaux ou d'autres personnes qui veulent lever le voile sur divers aspects du gouvernement des États-Unis.
En 1971, Le New York Times publie ce que l'on appelle communément les documents du Pentagone, des documents du Département de la Défense détaillant les problèmes de la participation américaine à la guerre du Vietnam.L'administration Nixon est allée en cour dans une tentative ratée d'empêcher la publication des documents divulgués.
Des décennies plus tard, WikiLeaks et son fondateur Julian Assange sont critiqués pour avoir publié plus d'un quart de million de documents secrets des États-Unis, dont beaucoup concernent la sécurité nationale. Lorsque le New York Times a publié ces documents du département d'État des États-Unis, l'US Air Force a réagi en bloquant le site Web du journal à partir de ses ordinateurs.
Ces exemples montrent que les propriétaires de médias font face à une relation difficile avec le gouvernement. Lorsqu'ils approuvent des histoires contenant des informations potentiellement embarrassantes, les responsables du gouvernement tentent souvent de les censurer.
Faire progresser les intérêts des entreprises
Les entreprises de médias sont censées servir l'intérêt public. Parfois, cela va à l'encontre des propriétaires de conglomérats qui contrôlent les voix des médias traditionnels.
Tel était le cas lorsque The New York Times rapportait que les dirigeants de General Electric et de News Corporation, propriétaire de la chaîne Fox News Channel, décidaient qu'il n'était pas dans leur intérêt commercial d'accueillir Keith Olbermann et Bill O'Reilly pour échanger des attaques aériennes. Alors que les jabs semblaient surtout personnels, il y avait des nouvelles qui sortaient d'eux.
Les Times ont rapporté que O'Reilly avait découvert que General Electric faisait des affaires en Iran.
Bien que légal, G. E. a déclaré plus tard qu'il s'était arrêté. Un cessez-le-feu entre les hôtes n'aurait probablement pas produit cette information, qui est digne d'intérêt malgré la motivation apparente de l'obtenir.
Le géant de la télévision par câble Comcast fait face à une accusation unique de censure. Peu de temps après que la Federal Communications Commission a approuvé sa prise de contrôle de NBC Universal, elle a embauché la commissaire de FCC Meredith Attwell Baker qui avait voté pour la fusion.
Alors que certains ont dénoncé le mouvement comme un conflit d'intérêts, un seul tweet est ce qui a déclenché la colère de Comcast. Un travailleur d'un camp de film d'été pour adolescentes a remis en question l'embauche par Twitter. Comcast a répondu en amassant 18 000 $ en financement pour le camp.
La compagnie s'est ensuite excusée et a offert de rétablir sa contribution. Les responsables du camp disent qu'ils veulent pouvoir parler librement sans être étouffés par les sociétés.
Cacher les préjugés politiques
Les critiques fustigent souvent les médias pour avoir un parti pris politique. Alors que les points de vue sur les pages éditoriales sont clairs, le lien entre la politique et la censure est plus difficile à repérer.
Le programme d'information ABC Nightline consacra une fois sa diffusion à la lecture des noms de plus de 700 soldats et femmes tués en Irak. Ce qui semblait être un hommage solennel au sacrifice militaire a été interprété comme un coup politique anti-guerre par Sinclair Broadcast Group, qui n'a pas permis de voir le programme sur les sept stations ABC qu'il possédait.
Sinclair est la même compagnie qu'un groupe de surveillance des médias a appelé plus de 100 membres des «défenseurs de la censure» du Congrès pour avoir fait part à la FCC des inquiétudes concernant les plans de Sinclair pour le film Stolen Honour . Cette production a été critiquée pour être de la propagande contre le candidat à l'élection présidentielle de l'époque, John Kerry.
Sinclair a répondu en disant qu'il voulait diffuser le documentaire après que les grands réseaux aient refusé de le montrer. À la fin, cédant à la pression sur plusieurs fronts, l'entreprise a diffusé une version révisée qui ne comprenait que des parties du film.
Les pays communistes qui ont autrefois arrêté la libre circulation de l'information ont peut-être largement disparu, mais même en Amérique, les problèmes de censure empêchent certaines nouvelles de vous parvenir. Avec l'explosion du journalisme citoyen et des plateformes internet, la vérité aura désormais un moyen plus facile de s'en sortir.
Pourquoi les candidats à l'élection présidentielle utilisent les médias sociaux et non les médias traditionnels
Les médias comme jamais auparavant. Découvrez comment les médias sociaux leur permettent d'ignorer davantage les médias traditionnels.
Comment rechercher les informations complétées pour obtenir des informations sur les prix
Et d'autres stratégies réussies que d'autres vendeurs ont utilisé pour vendre un article.
: Où vous voyez-vous dans 5 ans?
Comment répondre aux questions d'entrevue sur l'endroit où vous vous voyez dans cinq ans, ainsi que des exemples de la meilleure façon de répondre à ces types de questions.