Comment prévenir une autre crise financière?

À l'automne 2008, l'économie américaine était sur le point de s'effondrer. Une partie de la raison en est que le système financier, en particulier les banques commerciales et d'investissement, a été déréglementé à partir de 1980 et culminant en 1999. En 1999, la loi Glass-Steagall a été abrogée. La Glass-Steagall Act sépare les pouvoirs de la banque commerciale et de la banque d'investissement, ce qui garantit que les banques ne prennent pas trop de risques avec l'argent des déposants.

Le sénateur républicain Phil Gramm a aidé à écrire et à adopter la loi Gramm-Leach-Bliley de 1999 qui a abrogé la loi Glass-Steagall. Alan Greenspan, président de la Réserve fédérale de longue date, était un autre joueur clé de la déréglementation des banques.

Après l'abrogation de Glass-Steagall, la cupidité l'a emporté sur la prudence et les banques ont pris trop de risques avec l'argent de leurs déposants. Entre 1999 et 2008, Wall Street est devenu moins comme le quartier financier légendaire et plus comme le Strip de Las Vegas. Même la réglementation qui existait encore ne semblait pas fonctionner.

Le projet de loi de réforme financière présenté par l'administration Obama vise, premièrement, à empêcher un autre effondrement des firmes de Wall Street et à re-réguler l'industrie financière dans une certaine mesure.

Dérivés, titrisation et bulle immobilière

Le marché du logement, avant la Grande Récession, progressait à plein régime et les emprunteurs qui ne pouvaient pas vraiment se permettre d'emprunter de grandes sommes empruntaient de toute façon de l'argent.

Les grandes banques ont regroupé ces hypothèques en paquets de titres de dérivés, appelés swaps sur défaillance de crédit, qui sont devenus les actifs toxiques dont nous entendrons tant parler plus tard. Le marché des produits dérivés n'est pas réglementé, de sorte que les banques pourraient trancher ces hypothèques résidentielles en des ensembles de produits dérivés à peu près comme ils le voulaient.

Entrez une fois de plus chez le sénateur Phil Gramm. En 2000, le sénateur Gramm a inclus une disposition dans la loi qui a été adoptée, la Commodity Futures Modernization Act, qui exempte les swaps sur défaillance de crédit de la réglementation.

Une tempête parfaite s'ensuivit avec un phénomène appelé hypothèque subprime. Même les personnes qui ne se qualifiaient vraiment pas pour de grandes hypothèques ont commencé à être approuvées pour ces hypothèques. Countrywide Mortgage et son fondateur, Angelo Mozilo, était l'un des plus grands délinquants. La divulgation traditionnelle exigée des emprunteurs n'était pas nécessaire et Countrywide faisait des hypothèques à presque n'importe qui qui a marché dans la porte. Dick Fuld, qui était à la tête de Lehman Brothers quand il a échoué, a investi d'énormes montants dans les prêts hypothécaires à risque, tout comme les agences gouvernementales, Fannie Mae et Freddie Mac. Fannie Mae et Freddie Mac ont ensuite été renfloués à cause de cette décision. Lehman Brothers a été l'un des plus grands échecs d'une firme financière dans l'histoire.

Même les constructeurs de maisons sont entrés en action. Ils vendaient des maisons aussi vite qu'ils pouvaient les construire et certains aidaient les propriétaires potentiels à obtenir des hypothèques en mentant sur leurs qualifications.

Progressivement, les emprunteurs subprime ont commencé à faire défaut sur les hypothèques qu'ils ne pouvaient pas se permettre en premier lieu.

Cela a mis les banques qui détenaient de grandes quantités de ces hypothèques dans une mauvaise situation financière car elles ont subi de lourdes pertes dans leurs portefeuilles de prêts.

Les renflouements

Afin de stabiliser la plus grande des entreprises de Wall Street, par crainte de leur échec, un fonds de sauvetage de 700 milliards de dollars a été créé, le tristement célèbre fonds TARP. La raison du TARP était que laisser certaines des plus grandes entreprises, comme Citigroup et AIG échouer, déstabiliserait davantage l'économie. Le projet de loi de réforme financière actuel évalue essentiellement une taxe sur les grandes entreprises créant un fonds à utiliser si l'un d'eux devient instable. C'est l'un des principaux points de désaccord dans le projet de loi de réforme financière.

Le projet de loi de réforme financière fixe également des exigences de fonds propres et de liquidités pour les grandes banques, exigences qui étaient auparavant fixées par la loi Glass-Steagall abrogée.

Il précise également que les grandes banques ne peuvent pas avoir un ratio d'endettement de plus de 15 contre 1. Lorsque l'effondrement de Wall Street s'est produit, le ratio d'endettement de nombreuses grandes banques était beaucoup plus élevé.

Agences de notation de crédit et règlements existants

Il reste une réglementation concernant les banques et autres institutions financières, même si la loi Glass-Steagall a été abrogée. Cependant, nous devons nous demander où étaient ces organismes de réglementation pendant cette crise. Par exemple, la Securities and Exchange Commission (SEC) avait le pouvoir de demander une meilleure divulgation du processus de titrisation des credit default swaps. Sous l'ancien directeur Chris Cox, ce n'était pas le cas.

La Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) réglementent les banques commerciales et de détail. Où étaient-ils quand ces banques faisaient des prêts hypothécaires douteux aux emprunteurs subprime?

Les autres acteurs réglementaires sont les agences de notation de crédit obligataires qui évaluent les obligations émises par les grandes banques. Il existe trois principales agences de notation d'obligations - Moody's, Standard and Poor's et Fitch Ratings. Ils ont donné aux plus grandes banques qui accordaient à ces paquets de prêts leurs notes de crédit les plus élevées, même si les actifs toxiques constituant les paquets de prêts étaient extrêmement risqués. Bien sûr, les agences de notation de crédit sont payées par les banques qui les emploient, ce qui semble crier au conflit d'intérêts. Depuis lors, il a été question de nationaliser les agences de notation de crédit.

Éthique et gouvernance d'entreprise

L'une des plaintes est que les grandes banques de Wall Street ne pratiquaient pas l'éthique financière. Au lieu de pratiquer la prudence avec l'argent des déposants, les grandes banques ont parié contre ses clients en utilisant des contrats d'échange sur risque de crédit risqués pendant la crise des prêts immobiliers subprime afin de chasser la rentabilité à court terme.

La rentabilité à court terme ne devrait être le but d'aucune entreprise dans une société capitaliste.Une entreprise cotée en bourse a des actionnaires à satisfaire. Les actionnaires sont satisfaits par la maximisation du prix du stock de l'entreprise. Il semble que les grandes banques de Wall Street l'aient oublié avant et pendant l'effondrement de Wall Street. Une composante de la maximisation de la richesse des actionnaires est la responsabilité sociale. Si les grandes entreprises ne sont pas socialement responsables, à long terme, elles ne maximiseront pas le cours de leurs actions et les actionnaires ne voudront pas posséder leurs actions. C'est exactement ce qui se passe actuellement avec les grandes banques.

Les curriculums universitaires sont déjà en train de changer en raison de la crise financière. Les écoles de commerce mettent davantage l'accent sur l'éthique commerciale et financière. Peut-être que s'il y avait eu par le passé plus d'emphase sur l'éthique dans les programmes d'études en affaires, il y aurait eu plus de gestionnaires financiers qui auraient compris ce que signifiait vraiment l'éthique.

Il sera intéressant de voir comment la réforme financière est ébranlée par le Congrès. Une certaine forme de régulation bancaire doit être remise en place afin de reprendre le contrôle des comportements à risque des grandes banques. Il y a une place pour les produits dérivés dans notre économie, mais ce n'est pas dans nos banques.