Explication en profondeur d'une falaise fiscale

"falaise fiscale" est le terme sténographique populaire utilisé pour décrire l'énigme à laquelle le gouvernement américain faisait face à la fin de 2012, lorsque les termes de la loi de 2011 sur le contrôle budgétaire devaient entrer en vigueur.

Parmi les changements qui devaient avoir lieu à minuit le 31 décembre 2012 figuraient la fin des réductions temporaires d'impôt sur la masse salariale l'an dernier (entraînant une augmentation de 2% des impôts pour les travailleurs), la fin de certains allégements fiscaux pour les entreprises , les changements dans l'impôt minimum de remplacement qui prendrait une plus grande bouchée, un retour en arrière des «réductions d'impôts de Bush» de 2001-2003, et le début des impôts liés à la loi de santé du président Obama.

Dans le même temps, les réductions de dépenses convenues dans le cadre de l'accord de plafond de la dette de 2011 - un total de 1 $. 2 billions sur dix ans - devaient entrer en vigueur. Selon Barron's , plus de 1 000 programmes gouvernementaux - y compris le budget de la défense et Medicare sont en ligne pour "coupes profondes et automatiques". Des deux, les augmentations d'impôt ont été considérées comme le fardeau le plus important pour l'économie.

L'accord fiscal de Cliff

Trois heures avant l'échéance de minuit le 1er janvier, le Sénat a convenu d'un accord pour éviter la falaise fiscale. La version du Sénat a été adoptée deux heures après la date limite, et la Chambre des représentants a approuvé l'accord 21 heures plus tard. Le gouvernement est techniquement allé «au-dessus de la falaise», puisque les derniers détails n'ont été divulgués qu'après le début de la nouvelle année, mais les changements incorporés dans la transaction ont été antidatés au 1er janvier. - 3 ->

Les éléments clés de l'accord sont: une augmentation de la taxe sur la masse salariale de deux points de pourcentage à 6,2% pour un revenu allant jusqu'à 113 700 $ et une inversion des réductions d'impôts de Bush pour les particuliers faire plus de 400 000 $ et les couples de plus de 450 000 $ (ce qui entraîne le taux le plus élevé passant de 35% à 39,5%).

Les revenus de placement sont également touchés, avec une augmentation de l'impôt sur les revenus de placement de 15% à 23,8% pour les déclarants de la tranche supérieure et une surtaxe de 3,8% sur les revenus de placement pour les personnes gagnant plus de 200 $, L'accord donne également aux contribuables américains une plus grande certitude quant à l'impôt minimum de remplacement, et un certain nombre d'allégements fiscaux populaires - tels que l'exonération des intérêts sur les obligations municipales - demeurent en place.

Le Congressional Budget Office estime que le plan actuel comprend 330 $. 3 nouvelles dépenses au cours des dix prochaines années, et il augmentera le déficit de 3 $. 9 billions sur cette période malgré l'augmentation des impôts sur 77. 1% des ménages américains. Selon Bloomberg, «plus de 80% des ménages dont le revenu se situe entre 50 000 et 200 000 $ paieraient des impôts plus élevés.» Parmi les ménages confrontés à des impôts plus élevés, l'augmentation moyenne serait de 1 635 $.Une réduction de 2% de l'impôt sur les salaires, promulguée pendant le ralentissement économique, arrive à expiration le 31 décembre. »L'augmentation de deux points de pourcentage de la taxe sur la masse salariale devrait retirer environ 120 milliards de dollars de l'économie.

L'accord a-t-il accompli quelque chose?

L'accord sur les falaises fiscales est une bonne nouvelle dans une certaine mesure, bien qu'il ne faille pas ignorer que les législateurs avaient 507 jours (depuis l'accord sur le plafond de la dette d'août 2011) pour régler ce problème, mais ils sont restés jusqu'à la dernière heure avant de pouvoir trouver une solution - un fardeau inutile et auto-infligé à l'économie et aux marchés financiers. l'accord ne portait que sur les recettes (taxes) mais reportait toute discussion sur les réductions de dépenses - le soi-disant «séquestre» - jusqu'au 1er mars.

Il est également important de garder à l'esprit que les impôts les plus élevés la falaise, et les taxes vont en fait dans le cadre de l'affaire. Alors que le problème est «résolu» (en ce sens que la date limite est passée), une partie des préoccupations liées à la falaise s'est bel et bien concrétisée. Et à plus long terme, l'accord sur les falaises n'a pas vraiment contribué à l'endettement du pays.

Le débat sur la crise fiscale de 2012

Face à la falaise fiscale, les législateurs américains avaient le choix entre trois options, dont aucune n'était particulièrement attrayante:

Ils auraient pu laisser les politiques planifiées pour le début de 2013 - qui comprenait un certain nombre d'augmentations d'impôts et de réductions de dépenses qui devaient peser lourdement sur la croissance et éventuellement conduire l'économie dans une récession - entrer en vigueur. Le côté positif: le déficit aurait considérablement diminué avec le nouvel ensemble de lois.

• Ils auraient pu annuler une partie ou la totalité des augmentations d'impôt et des réductions de dépenses prévues, ce qui aurait aggravé le déficit et accru les chances que les États-Unis connaissent une crise semblable à celle qui sévit en Europe. Le revers de la médaille, bien sûr, c'est que la dette des États-Unis aurait continué de croître.
• Ils auraient pu prendre une voie intermédiaire, optant pour une approche qui permettrait de traiter les questions budgétaires dans une mesure limitée, mais cela aurait un impact plus modeste sur la croissance. C'est finalement le choix du législateur dans l'accord conclu le 31 décembre 2012.
• La falaise fiscale était une préoccupation pour les investisseurs et les entreprises, car la nature très partisane de l'environnement politique rendait difficile un compromis. Les législateurs avaient bien plus d'un an pour régler ce problème, mais le Congrès - embourbé dans l'impasse politique - a repoussé la recherche d'une solution jusqu'à la dernière minute plutôt que de chercher à résoudre le problème directement.

En général, les républicains voulaient réduire les dépenses et éviter de hausser les impôts, alors que les démocrates cherchaient à combiner les réductions de dépenses et les augmentations d'impôts. Le résultat probable de ces changements est que la pression économique sera modérée, mais le pays ne sera pas confronté au grave ralentissement économique qu'il aurait si toutes les lois liées à la falaise fiscale étaient entrées en vigueur.

Le scénario du pire des cas

Si les lois actuelles prévues pour 2013 étaient devenues loi, l'impact sur l'économie serait dramatique. Alors que la combinaison de hausses d'impôts et de dépenses réduirait le déficit d'environ 560 milliards de dollars, le CBO a également estimé que la politique aurait réduit le produit intérieur brut (PIB) de

quatre points de pourcentage en 2013, l'économie en récession (c'est-à-dire une croissance négative). Dans le même temps, il prévoyait que le chômage augmenterait de près d'un point de pourcentage, avec une perte d'environ deux millions d'emplois. Un article du Wall Street Journal daté du 16 mai 2012 estimait l'impact suivant en termes de dollars: "En tout, selon une analyse de l'économiste JP Morgan, Michael Feroli, 280 milliards de dollars seraient retirés de l'économie par la temporisation des réductions d'impôts de Bush; 125 milliards de dollars à partir de l'expiration du congé de l'impôt sur les salaires Obama; 40 milliards de dollars depuis l'expiration des allocations de chômage d'urgence; et 98 milliards de dollars provenant des réductions des dépenses prévues par la Loi sur le contrôle budgétaire. Au total, les hausses d'impôts et les réductions de dépenses représentent environ 3,5% du PIB, les réductions d'impôts de Bush représentant environ la moitié de ce montant. "Au milieu d'une reprise déjà fragile et d'un chômage élevé, l'économie n'était pas en mesure d'éviter ce type de choc.

Le terme «falaise» était trompeur

Il est important de garder à l'esprit que si le terme «falaise» indiquait un désastre immédiat au début de 2013, il ne s'agissait pas d'un événement binaire (à deux résultats) Il y a deux raisons importantes pour lesquelles cela est le cas:

1) Si toutes les lois entraient en vigueur comme prévu et restaient en vigueur, le résultat serait sans aucun doute être un retour à la récession. Cependant, les chances qu'un tel accord ne soit pas atteint étaient minces malgré le temps qu'il a fallu pour parvenir à un accord.

2) Même si l'accord n'a pas eu lieu avant le 31 décembre, le Congrès avait la possibilité de modifier les lois prévues rétroactivement au 1er janvier

après la date limite. Dans ce contexte, il est important de garder à l'esprit que le concept de «franchissement de la falaise» était en grande partie une création médiatique puisque même l'échec d'un accord avant le 31 décembre ne garantissait jamais une récession et un effondrement du marché financier. se produire.