Diffamation, calomnie et diffamation - Les bases

Si vous êtes une personnalité publique, ou dans le domaine des relations publiques, il y aura des moments où les gens diront des choses si outrageusement fausses - à la télévision, sur papier, sur le web - que la personne attaqué voudra intenter un procès.

La loi diffère selon l'endroit où vous vivez. La loi britannique rend plus facile de gagner ce genre de poursuites.

Aux États-Unis, c'est plus dur.

Tous les journalistes qui vont à l'école de journalisme ont adopté la loi sur la presse et, en tant que professionnels, ils ne veulent pas que des poursuites soient intentées contre eux: a) ils ont imprudemment et sciemment imprimé des mensonges ou des mensonges; ) ces mensonges blessent quelqu'un.

D'un autre côté, déposer une plainte pour diffamation, calomnie, diffamation ou atteinte à la vie privée est un grand pas, et du point de vue des relations publiques, cela peut être une grosse erreur.

Bien que les lois soient différentes, le principe commun dans la diffamation des cas de caractère est, fondamentalement, ceci:

Quelqu'un a publié un mensonge au sujet d'une autre personne.

1. Ce mensonge était préjudiciable à cette personne.

2. Alors ça devient compliqué.

"Publié" ne signifie pas nécessairement imprimé dans un journal. On peut le dire sur une émission de télévision, à la radio, dans un discours, imprimé sur des dépliants - fondamentalement, il doit être diffusé d'une manière ou d'une autre, intentionnellement.

La diffamation consiste généralement à publier quelque chose de permanent. Un journal.

La calomnie désigne généralement la publication d'un mensonge en le disant, ou une autre méthode transitoire. À l'ère électronique, peut-être une session de discussion sur Internet.

Quand un citoyen ordinaire est la victime

Les citoyens ordinaires sont traités différemment, à la fois quand ils disent quelque chose de faux et quand ils sont victimes de diffamation.

Si vous êtes un citoyen privé et qu'un journal imprime quelque chose de faux qui est préjudiciable, il y a beaucoup moins d'obstacles à franchir pour obtenir des dommages-intérêts en cour.

Voici un exemple: vous êtes Joe Smith, un plombier, occupant votre propre entreprise. Quelqu'un avec un prénom et un nom similaires - Jake Smith - est arrêté et accusé d'avoir tiré sur un policier.

Le journal est négligent et met un article à la page 1 avec le titre "Joe Smith accusé d'avoir tiré sur un policier d'état" en utilisant une photo de vous, qu'ils avaient quand vous étiez vice-président du Rotary Club.

Clairement, ils ont publié quelque chose de faux. Évidemment, c'est dommageable. Qui veut embaucher un plombier accusé d'être un tueur de flic? C'est un cas classique où une correction au bas de la page 3 ne va pas réparer les choses. Donc, vous verriez un procès pour diffamation. Le journal perdrait probablement. Clairement, ils ont fait une erreur.

Quand une figure publique est la victime

Aux États-Unis, la barre est beaucoup plus haute quand c'est une personne publique qui en est la victime.

Même si vous n'avez pas l'intention d'être célèbre, et que vous n'êtes pas une personnalité publique ou une célébrité, les tribunaux ont décidé que vous pouviez devenir un personnage public involontaire - en étant accusé d'un crime, par exemple.

Dans l'affaire New York Times contre Sullivan, en 1964, la Cour suprême a établi qu'une personnalité publique devait prouver que non seulement une fausse déclaration avait été publiée, mais qu'elle avait été faite avec une "malveillance réelle". "

Cela signifie que la personne ou l'organisation de médias faisant la fausse déclaration savait qu'elle était fausse mais la publiait de toute façon, ou aurait dû savoir qu'elle était fausse. Qu'ils aient fait preuve d'un «mépris insouciant de la vérité» - ils n'ont pas vérifié, ou ils s'en fichaient.

C'est un énorme obstacle à franchir.

Il y a une zone grise, une catégorie intermédiaire de «personnage public limité» - un citoyen privé, une personne non-célèbre, qui s'injecte dans un débat ou dans l'œil du public. Si vous faites cela, vous perdez certaines des protections d'être un simple citoyen privé.

Maintenant, disons que toutes ces conditions sont remplies, que c'est un cas évident jusqu'à présent. Il y a encore des défenses que vous devez franchir.

Et si ces moyens de défense ne posent pas de problème, vous devriez examiner les coûts et les avantages - du point de vue des relations publiques - avant de décider de poursuivre et de commencer à appeler des avocats.