La crise financière aurait-elle pu être évitée?

La Réserve fédérale et l'administration Bush auraient pu empêcher la crise financière de 2008. Mais ils ont ignoré les signes avant-coureurs.

En novembre 2006, le premier indicateur avancé a révélé des problèmes. Le Département du commerce a signalé que les permis de construire de nouvelles maisons ont chuté de 28% en un an. Cela signifiait que les ventes de logements neufs chuteraient pour les neuf prochains mois. Mais personne ne pouvait croire que les prix du logement chuteraient.

Cela ne s'était pas produit depuis la Grande Dépression.

Le Conseil de la Réserve fédérale est resté optimiste. Dans le rapport du Beige Book de novembre, la Fed a déclaré que l'économie était suffisamment forte pour sortir le logement de sa chute. Il a mis en évidence un fort taux d'emploi, une faible inflation et une augmentation des dépenses de consommation.

En 2006, la Fed a ignoré le deuxième signe évident de détresse économique. C'était la courbe de rendement inversée pour U. S. Treasurys. Une courbe de rendement inversée se présente lorsque les rendements des bons du Trésor à court terme sont supérieurs aux rendements à long terme. Les rendements réguliers à court terme sont plus faibles. Les investisseurs ont besoin d'un rendement plus élevé pour immobiliser leur argent plus longtemps. Mais ils vont investir dans une obligation à long terme pour se protéger contre un ralentissement économique. La courbe des rendements s'était également inversée avant les récessions de 2000, 1991 et 1981.

Les économistes ont ignoré ce signe parce que les taux d'intérêt étaient plus bas que dans les récessions précédentes. La plupart d'entre eux pensaient que les prix des logements augmenteraient une fois que la Fed aurait abaissé les taux d'intérêt.

Ils croyaient que l'économie continuerait de croître de 2 à 3% cette année-là. C'est parce que l'économie avait beaucoup de liquidités pour alimenter la croissance.

Cause réelle de la crise

En fait, la croissance du PIB en 2007 a été de 2%. Mais les observateurs de l'économie n'ont pas réalisé la taille du marché des prêts hypothécaires à risque. Il a créé une "tempête parfaite" de mauvais événements.

Premièrement, les banques n'étaient pas aussi inquiètes de la solvabilité des emprunteurs. Ils ont revendu les hypothèques sur le marché secondaire.

Deuxièmement, les courtiers hypothécaires non réglementés accordaient des prêts à des personnes qui n'étaient pas qualifiées. Troisièmement, de nombreux propriétaires ont contracté des prêts à intérêt seulement pour obtenir des paiements mensuels moins élevés. Lorsque les taux hypothécaires ont été révisés à un niveau plus élevé, ces propriétaires n'ont pas pu payer l'hypothèque. Ensuite, les prix des logements ont chuté et ils n'ont pas pu vendre leurs maisons à profit. En conséquence, ils ont par défaut.

Quatrièmement, les banques ont réintégré les hypothèques dans des titres adossés à des créances hypothécaires. Ils ont embauché des «quant jocks» sophistiqués pour créer les nouveaux titres. Les "quants" ont écrit des programmes informatiques qui ont reconditionné ces MBS en paquets à haut risque et à faible risque. Les groupes à haut risque payaient des taux d'intérêt plus élevés, mais étaient plus susceptibles de faire défaut. Les groupes à faible risque ont payé moins. Les programmes étaient si compliqués que personne ne comprenait ce qu'il y avait dans chaque paquet. Ils n'avaient aucune idée de combien de chaque paquet était des prêts hypothécaires subprime.

Quand les temps étaient bons, ça n'avait pas d'importance. Tout le monde a acheté les bundles à haut risque parce qu'ils ont donné un rendement plus élevé. Comme le marché du logement a diminué, tout le monde savait que les produits perdaient de la valeur. Puisque personne ne les comprenait, la valeur de revente de ces dérivés n'était pas claire.

Enfin, bon nombre des acheteurs de ces MBS n'étaient pas seulement d'autres banques. Ils étaient des investisseurs individuels, des fonds de pension et des fonds de couverture. Cela répartit le risque dans toute l'économie. Les hedge funds ont utilisé ces dérivés en garantie pour emprunter de l'argent. Cela a créé des rendements plus élevés dans un marché haussier, mais a amplifié l'impact de tout ralentissement. La Securities and Exchange Commission ne réglementait pas les fonds spéculatifs, donc personne ne savait jusqu'où cela se passait.

La Fed intervient

En mars 2007, la Fed s'est rendue compte que les pertes de logement des hedge funds pourraient menacer l'économie. Tout au long de l'été, les banques sont devenues réticentes à se prêter mutuellement. Ils avaient peur de recevoir de mauvais MBS en retour. Les banquiers ne savaient pas combien de mauvaises créances ils avaient sur leurs livres. Personne ne voulait l'admettre. Si c'était le cas, leur cote de crédit serait abaissée.

Ensuite, le cours de leur action baisserait, et ils seraient incapables de lever plus de fonds pour rester en affaires. Le marché boursier a vu le jour tout au long de l'été, les observateurs du marché essayant de comprendre à quel point les choses étaient mauvaises.

En août, le crédit était devenu si serré que la Fed prêtait 75 milliards de dollars aux banques. Il voulait rétablir la liquidité suffisamment longtemps pour que les banques puissent réduire leurs pertes et revenir à l'activité de prêt d'argent. Au lieu de cela, les banques ont cessé de prêter à presque tout le monde.

La spirale descendante était en cours. À mesure que les banques réduisaient leurs prêts hypothécaires, les prix de l'immobilier ont encore baissé. Cela a fait plus d'emprunteurs à défaut, ce qui a augmenté les créances douteuses sur les livres des banques. Cela a fait que les banques prêtent encore moins.

Au cours des huit prochains mois, la Fed a abaissé les taux d'intérêt de 5,75% à 2,0%. Il a injecté des milliards de dollars dans le système bancaire pour rétablir la liquidité. Mais rien ne pouvait faire que les banques se fassent de nouveau confiance. En novembre 2007, le secrétaire au Trésor des États-Unis, Henry Paulson, a réalisé la véritable situation. Les banques avaient un problème de crédibilité, pas un problème de liquidité. Il a créé un Superfund. Il a utilisé 75 milliards de dollars dans le secteur privé pour acheter de mauvaises hypothèques. Ils ont même été garantis par le Trésor. À ce moment-là, il était trop tard car la panique agrippait les marchés financiers. Il est devenu évident que 75 milliards de dollars ne suffiraient pas.

Une once de prévention

Deux choses auraient pu prévenir la crise. Le premier serait la réglementation des courtiers hypothécaires, qui ont fait les mauvais prêts, et les fonds de couverture, qui ont utilisé trop de levier. La seconde serait la reconnaissance dès le début que c'était un problème de crédibilité, et que le gouvernement devrait acheter les mauvais prêts.

Mais dans une certaine mesure, la crise financière a été causée par l'innovation financière qui a devancé l'intellect humain. L'impact potentiel de nouveaux produits, comme les MBS et les produits dérivés, n'a pas été compris même par les quant jocks qui les ont créés.La réglementation aurait pu adoucir le ralentissement en réduisant une partie de l'effet de levier. Cela n'aurait pas empêché la création de nouveaux produits financiers. Dans une certaine mesure, la peur et la cupidité créeront toujours des bulles. L'innovation aura toujours un impact qui n'apparaît que bien après le fait.