Crise financière de 2008: causes, coûts, pourrait-elle se reproduire

La crise financière de 2008 a été la pire catastrophe économique depuis la Grande Dépression de 1929. Elle s'est produite malgré les efforts déployés par la Réserve fédérale et le Département du Trésor pour empêcher l'effondrement du système bancaire américain.

Cela a conduit à la Grande Récession. C'est alors que les prix du logement ont baissé de 31,8%, plus que durant la Grande Dépression. Deux ans après la fin de la récession, le taux de chômage était encore supérieur à 9%.

Cela ne compte pas les travailleurs découragés qui ont renoncé à chercher du travail.

Causes

Le premier signe que l'économie était en difficulté est apparu en 2006. C'est alors que les prix des logements ont commencé à baisser. Au début, les agents immobiliers ont applaudi. Ils pensaient que le marché du logement surchauffé reviendrait à un niveau plus viable.

Les agents immobiliers n'ont pas réalisé qu'il y avait trop de propriétaires avec un crédit douteux. Les banques avaient permis aux gens de contracter des prêts pour 100 pour cent ou plus de la valeur de leurs nouvelles maisons. Beaucoup ont blâmé la Community Reinvestment Act. Cela a poussé les banques à faire des prêts dans les zones subprime, mais ce n'était pas la cause sous-jacente.

Le Gramm-Rudman Act était le vrai méchant. Il permettait aux banques de négocier des produits dérivés rentables qu'elles vendaient aux investisseurs. Ces titres adossés à des hypothèques nécessitaient des hypothèques en garantie. Les dérivés ont créé une demande insatiable pour de plus en plus d'hypothèques.

La Réserve fédérale estimait que la crise des subprimes ne ferait que nuire au logement.

Il ne savait pas jusqu'où les dégâts se répandraient. C'est parce qu'il n'a pas compris les véritables causes de la crise des subprimes jusqu'à plus tard.

Les hedge funds et autres institutions financières du monde entier détenaient les titres adossés à des créances hypothécaires. Les titres étaient également des fonds communs de placement, des actifs de sociétés et des fonds de pension.

Les banques avaient haché les hypothèques originales et les revendaient par tranches. Cela a rendu les dérivés impossibles à évaluer.

Pourquoi les caisses de retraite ont-elles acheté de tels actifs risqués? Ils pensaient qu'un produit d'assurance appelé swaps sur défaillance de crédit les protégeait. Une compagnie d'assurance traditionnelle connue sous le nom d'AIG a vendu ces swaps. Lorsque les dérivés ont perdu de la valeur, AIG n'a pas eu suffisamment de flux de trésorerie pour honorer tous les swaps.

Les banques ont paniqué lorsqu'elles ont réalisé qu'elles devraient absorber les pertes. Ils ont cessé de se prêter les uns aux autres. Ils ne voulaient pas que d'autres banques leur donnent des hypothèques sans valeur en garantie. Personne ne voulait rester coincé en tenant le sac. En conséquence, les coûts d'emprunt interbancaires (connus sous le nom de LIBOR) ont augmenté. Cette méfiance au sein de la communauté bancaire a été la principale cause de la crise financière de 2008,

Coûts

En 2007, la Réserve fédérale a commencé à injecter des liquidités dans le système bancaire via la facilité d'enchères à terme.En regardant en arrière, il est difficile de voir comment ils ont raté les premiers indices en 2007.

Les actions de la Fed n'ont pas suffi. En mars 2008, les investisseurs se sont tournés vers la banque d'investissement Bear Stearns. Les rumeurs ont circulé qu'il y avait trop de ces actifs toxiques maintenant. Bear a approché JP Morgan Chase pour le renflouer. La Fed a dû adoucir l'accord avec une garantie de 30 milliards de dollars.

Wall Street pensait que la panique était finie.

Au lieu de cela, la situation s'est détériorée tout au long de l'été 2008. Le département du Trésor a été autorisé à dépenser jusqu'à 150 milliards de dollars pour subventionner et finalement prendre le contrôle de Fannie Mae et Freddie Mac. La Fed a utilisé 85 milliards de dollars pour renflouer AIG. Ce montant a ensuite atteint 150 milliards de dollars.

Le 19 septembre 2008, la crise a créé une série de fonds monétaires ultra-sûrs. C'est là que la plupart des entreprises mettent tout l'excédent de trésorerie qu'ils pourraient avoir accumulé à la fin de la journée. Ils peuvent gagner un peu d'intérêt avant d'en avoir besoin. Les banques utilisent ces fonds pour consentir des prêts à court terme. Tout au long de la journée, les entreprises ont transféré un montant record de 140 milliards de dollars de leurs comptes du marché monétaire vers des obligations du Trésor encore plus sûres. Si ces comptes faisaient faillite, les activités commerciales et l'économie seraient paralysées.

Le secrétaire au Trésor Henry Paulson s'est entretenu avec le président de la Fed Ben Bernanke. Ils ont soumis au Congrès un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars. Leur réaction rapide a rassuré les entreprises pour garder leur argent dans les comptes du marché monétaire.

Les républicains ont bloqué le projet de loi pendant deux semaines. Ils ne voulaient pas renflouer les banques. Ils n'ont pas approuvé le projet de loi jusqu'à ce que les marchés boursiers mondiaux se sont presque effondrés. Pour plus de détails, voir 2008 Financial Crisis Timeline.

Mais le plan de sauvetage n'a jamais vraiment coûté aux contribuables les 700 milliards de dollars. Le département du Trésor n'a utilisé que 350 milliards de dollars pour acheter des actions de banques et de compagnies automobiles, alors que les prix étaient bas. En 2010, les banques avaient remboursé 194 milliards de dollars au fonds TARP.

L'autre 350 milliards de dollars était pour le président Obama, qui ne l'a jamais utilisé. Au lieu de cela, il a lancé le paquet de stimulation économique de 787 milliards de dollars. Cela met de l'argent directement dans l'économie au lieu des banques. Pour en savoir plus, consultez la chronologie des crises financières 2009.

Pourrait-il arriver encore?

De nombreux législateurs accusent Fannie et Freddie de toute la crise. Pour eux, la solution est de fermer ou de privatiser les deux agences. Mais s'ils étaient fermés, le marché du logement s'effondrerait. C'est parce qu'ils garantissent 90 pour cent de toutes les hypothèques. De plus, la titrisation (regroupement et revente de prêts) s'est étendue à d'autres domaines que le logement.

Le gouvernement doit intervenir pour réglementer. Le Congrès a adopté la loi de réforme Dodd-Frank Wall Street pour empêcher les banques de prendre trop de risques. Cela permet à la Fed de réduire la taille de la banque pour ceux qui deviennent trop gros pour faire faillite.

Mais il a laissé de nombreuses mesures aux régulateurs fédéraux pour régler les détails. Pendant ce temps, les banques ne cessent de grossir et poussent à se débarrasser de cette réglementation. La crise financière de 2008 a prouvé que les banques ne peuvent pas se réguler elles-mêmes.Sans la surveillance du gouvernement comme Dodd-Frank, ils pourraient créer une autre crise mondiale.