Pourquoi devez-vous lire les définitions de politiques

La plupart des polices d'assurance contiennent une section intitulée Définitions. Cette section apparaît souvent à la fin du formulaire de politique, où il est facile de l'ignorer. Pourtant, les définitions sont une partie importante d'un contrat d'assurance. Ils établissent la signification des termes clés dans la politique.

Identification des termes définis

Dans la plupart des formulaires de politique, les termes définis sont mis en évidence d'une manière ou d'une autre, tels que le texte en gras ou l'italique. ISO souligne les termes définis en les affichant entre guillemets.

Indépendamment de la méthode utilisée pour les distinguer, tous les mots surlignés doivent être listés dans la section Définitions de la politique.

Les stratégies offrant plusieurs couvertures contiennent souvent plusieurs sections de définitions. Par exemple, supposons que vous ayez acheté une police d'assurance comprenant des garanties de responsabilité générale et commerciale. Votre police contiendra probablement deux ensembles de définitions, l'un qui s'applique à la couverture de responsabilité et l'autre qui s'applique à la couverture de propriété. Votre police peut également contenir un ensemble de définitions communes s'appliquant aux deux couvertures.

La plupart des mots ou expressions définis dans la politique se trouvent dans la section des définitions. Cependant, certains peuvent apparaître dans d'autres parties de la politique. Ceux-ci peuvent être faciles à manquer. Par exemple, la politique de responsabilité générale ISO définit le mot vous . Ce terme désigne l'assuré désigné. Vous est défini au début de la politique (au deuxième paragraphe de la première page).

Parce que vous n'apparaît pas entre guillemets, il n'apparaît pas dans les définitions de responsabilité générale.

Objet des définitions

Les assureurs utilisent des définitions pour préciser la signification de certains termes. Typiquement, les assureurs définissent un mot ou une phrase pour en limiter la portée. L'objectif est d'empêcher les titulaires de polices (et les tribunaux) d'interpréter les termes plus largement que l'assureur n'avait l'intention de le faire.

Par exemple, la politique de responsabilité ISO standard mentionne deux types de véhicules, d'automobiles et d'équipements mobiles. Les polices d'assurance responsabilité couvrent les réclamations résultant d'accidents résultant de l'utilisation d'équipements mobiles, tels que les chariots élévateurs et les rétrocaveuses. Ils excluent les créances résultant d'accidents résultant de l'exploitation de véhicules automobiles. Les politiques définissent les termes auto et équipement mobile pour distinguer les véhicules exclus de ceux qui sont couverts.

Un assureur peut ajouter une définition à une police pour éliminer les litiges sur la signification d'un mot ou d'une phrase. Par exemple, avant 1998, la politique de responsabilité ISO standard ne définissait pas le terme publicité. De nombreux désaccords ont surgi entre les assureurs et les titulaires de polices au sujet des types d'activités admissibles en vertu de la publicité sur les dommages. Pour résoudre le problème, ISO a ajouté une définition du mot à la politique.

Certaines définitions sont conçues pour clarifier les exclusions de politique. Par exemple, la politique de propriété commerciale de l'ISO exclut la perte ou les dommages causés par l'éruption volcanique. L'exclusion contient une exception pour la perte subséquente par l'action volcanique. Parce que de nombreux assurés ne connaissent pas le terme action volcanique , il est défini dans l'exclusion.

Ce terme n'apparaît pas dans la section des définitions de propriétés.

Un autre exemple de terme défini dans une exclusion est données électroniques . Ce terme est défini dans la politique de responsabilité ISO, mais il n'apparaît pas dans les définitions de politique. Au contraire, sa signification est expliquée dans l'exclusion de données électroniques en vertu de la responsabilité civile pour dommages corporels et dommages matériels.

Exclusions dans les définitions

Comme indiqué précédemment, les assureurs incluent des définitions pour limiter la signification des mots ou des phrases. Ainsi, les définitions peuvent contenir des exclusions. Un exemple est le terme défini employé dans la politique de responsabilité générale de l'ISO. La définition n'explique pas tous les types d'individus pouvant être considérés comme des employés. Au contraire, il indique simplement que le terme employé inclut un travailleur loué, mais n'inclut pas un travailleur temporaire. Essentiellement, la définition sert d'exclusion pour les poursuites contre les travailleurs temporaires.

Une autre définition qui contient une exclusion est le terme défini sinkhole collapse . Ce terme est défini dans le formulaire ISO Causes de perte de propriété commerciale. La définition stipule que effondrement de gouffre ne comprend pas le naufrage ou l'effondrement de la terre dans les cavités souterraines artificielles. En d'autres termes, effondrement de gouffre signifie l'effondrement des gouffres naturels, pas ceux qui sont artificiels.

Libellé ambigu

Les assureurs et les assurés n'interprètent pas toujours le langage des polices de la même manière. Différentes interprétations peuvent conduire à des différends. Lorsqu'un preneur d'assurance est en désaccord avec l'interprétation d'un mot ou d'une expression par l'assureur, il peut prétendre que la langue est ambiguë. Généralement, le libellé de la police est considéré comme ambigu si elle comporte deux ou plusieurs interprétations raisonnables.

Supposons par exemple qu'un preneur d'assurance soit propriétaire d'un immeuble couvert par une police d'assurance commerciale. Le bâtiment du preneur d'assurance a été endommagé. La politique exclut les pertes ou dommages causés par un effondrement, mais ne définit pas collapse . Le preneur d'assurance et l'assureur ne sont pas d'accord sur la question de savoir si l'exclusion d'effondrement s'applique à la perte. L'assureur soutient que le bâtiment s'est effondré parce qu'il s'affaisse. Le preneur d'assurance soutient qu'un bâtiment ne s'est pas effondré parce qu'il n'est pas tombé. Un tribunal détermine que le mot effondrement est ambigu, puisque les interprétations du mot par l'assureur et par le preneur d'assurance sont raisonnables.

Contrats d'adhésion

Les contrats d'assurance sont des contrats d'adhésion, c'est-à-dire qu'ils sont rédigés par une partie seulement. L'assureur écrit la police et l'offre à l'acheteur. À moins que l'acheteur ne soit une très grande entreprise, il a peu de pouvoir pour négocier les conditions de la police.La plupart des acheteurs d'assurance ont seulement deux options. Ils peuvent accepter la police offerte par l'assureur, ou ils peuvent la rejeter.

Parce que les assureurs ont le pouvoir de rédiger un langage politique, les tribunaux interprètent généralement des termes ambigus en faveur du preneur d'assurance (contre l'assureur). Autrement dit, si un preneur d'assurance et un assureur sont en désaccord sur la signification d'un terme, et que ce terme a deux ou plusieurs interprétations raisonnables, un tribunal choisira probablement le sens qui profite à l'assuré.

Conditions non définies

Dans le scénario décrit ci-dessus, l'assureur et le preneur d'assurance n'étaient pas d'accord sur la signification d'un terme indéfini (effondrement). Quand un mot n'est pas défini dans la politique, comment les tribunaux décident-ils de ce que le mot signifie?

Premièrement, un tribunal peut examiner des décisions antérieures sur le sens de ce terme. Les décisions judiciaires antérieures (appelées précédents) servent souvent de lignes directrices pour les décisions futures. Si aucune décision antérieure n'existe ou si les décisions antérieures ne s'appliquent pas, un tribunal peut consulter un dictionnaire standard pour déterminer la signification du mot. Il peut également considérer comment un preneur d'assurance pourrait interpréter le mot. Les tribunaux reconnaissent qu'un acheteur d'assurance type peut interpréter la terminologie d'assurance différemment d'un assureur.

Importance des définitions

Les définitions de politiques ont-elles vraiment de l'importance? Silverstein Properties et ses assureurs de biens ont appris la difficile réponse à cette question.

Silverstein Properties est un promoteur immobilier commercial basé à New York. En juillet 2001, Silverstein a acheté un bail de 99 ans sur le World Trade Center, y compris les Twin Towers. La propriété était (et est toujours) la propriété de l'autorité portuaire de New York et du New Jersey. Comme requis par le bail, Silverstein a acheté une assurance de biens sur les bâtiments du Trade Center. La compagnie a assuré la propriété pour environ 3 $. 5 milliards. L'assurance consistait en une police de propriété primaire et de nombreuses polices excédentaires.

Deux mois après le début du bail, les tours jumelles ont été détruites lorsque des terroristes ont volé des avions détournés dans les bâtiments. Au moment des attaques, un seul assureur avait émis une police. Les assureurs restants avaient publié des cartables, mais étaient encore en train de négocier la couverture.

Un débat féroce a rapidement éclaté entre Silverstein et ses assureurs. Il y avait deux problèmes majeurs. Premièrement, le courtier n'avait pas précisé laquelle des deux formes de biens les assureurs devaient utiliser: l'une fournie par le courtier ou le formulaire d'un assureur. Deuxièmement, les tours avaient été touchées par des avions séparés. Les attaques ont-elles constitué une occurrence ou deux? Cela était important car les limites de propriété s'appliquent séparément à chaque occurrence.

Le formulaire de police du courtier définissait le terme «occurrence», mais pas le formulaire de l'assureur. Un tribunal a déterminé que les deux attaques étaient considérées comme un seul événement sous la forme du courtier, selon sa définition d'occurrence. Sous la forme de l'assureur, cependant, les deux attaques ont été considérées comme des événements distincts. En fin de compte, certains assureurs ont payé des pertes sous la forme du courtier alors que d'autres ont été tenus de payer en vertu de la police de l'assureur.Silverstein a reçu environ 4 $. 6 milliards de paiements des assureurs. Si tous les assureurs avaient été tenus de payer en vertu du formulaire de police de l'assureur, Silverstein aurait pu recueillir 7 milliards de dollars (deux fois la limite de la politique de 3,5 milliards de dollars).