Retombée économique Économie: théorie, effet, ça marche

Définition: La théorie économique du «trick-down» est une théorie selon laquelle les avantages pour les riches se répercutent sur tous les autres. Ces avantages sont généralement des réductions d'impôt sur les entreprises, les personnes à revenu élevé, les gains en capital et les dividendes.

L'économie scintillante suppose que les investisseurs, les épargnants et les propriétaires d'entreprise sont les véritables moteurs de la croissance. Il suppose qu'ils vont utiliser tout argent supplémentaire de réductions d'impôt pour développer les entreprises. Les investisseurs achèteront plus d'entreprises ou d'actions.

Les banques augmenteront les prêts aux entreprises. Les propriétaires investiront dans leurs opérations et embaucheront des travailleurs. La théorie dit que ces travailleurs dépenseront leurs salaires, ce qui stimulera la demande et la croissance économique.

Trickle-Down Theory Economic

La théorie économique de Trickle-down est similaire à l'économie de l'offre. Cette théorie affirme que toutes les réductions d'impôt, que ce soit pour les entreprises ou les travailleurs, stimulent la croissance économique. La théorie du «trickle down» est plus spécifique. Il dit que les réductions d'impôts ciblées fonctionnent mieux que les réductions générales. Il préconise des réductions des sociétés, des gains en capital et des impôts sur l'épargne. Il ne favorise pas les réductions d'impôt générales. Au lieu de cela, les réductions d'impôt vont aux riches.

Les économistes de l'offre et de l'aval utilisent la courbe de Laffer pour prouver leurs théories. Arthur Laffer a montré comment les réductions d'impôts fournissent un puissant effet de multiplication. Au fil du temps, ils créent assez de croissance pour remplacer les revenus du gouvernement perdus par les coupures. C'est parce que l'économie élargie et prospère fournit une plus grande base d'imposition.

Mais Laffer a averti que cet effet fonctionne mieux lorsque les taxes sont dans la «fourchette prohibitive». Cette gamme va d'un taux d'imposition de 100 pour cent à un taux hypothétique quelque part au milieu. Si le taux d'imposition tombe sous cette fourchette, d'autres réductions ne feront que réduire les recettes publiques sans stimuler la croissance économique.

Cela a-t-il fonctionné?

Pendant l'administration Reagan, il semblait que l'économie par retombées fonctionnait. Ses politiques, connues sous le nom de Reaganomics, ont aidé à mettre fin à la récession de 1980.

Reagan réduit considérablement les taxes. Le taux d'imposition le plus élevé est passé de 70% (pour ceux qui gagnent 108 000 $) à 28% (pour ceux qui ont un revenu de 18 500 $ ou plus). Reagan a également réduit le taux d'imposition des sociétés de 46 à 40%.

L'économie hésitante n'était pas la seule raison de la reprise, cependant. Reagan a également augmenté les dépenses du gouvernement de 2,5% par an.

Cela a presque triplé la dette fédérale. Il est passé de 997 milliards de dollars en 1981 à 2 dollars. 85 000 milliards en 1989. La plupart des nouvelles dépenses sont allées à la défense. Il a soutenu les efforts réussis de Reagan pour mettre fin à la guerre froide et faire tomber l'Union Soviétique. L'économie de Trickle-down, dans sa forme pure, n'a jamais été testée. Il est tout aussi probable que les dépenses gouvernementales massives ont mis fin à la récession.(Source: William A. Niskanen, «Reaganomics», Bibliothèque de l'Économie et de la Liberté.)

Le président George W. Bush a utilisé la théorie du ruissellement pour faire face à la récession de 2001. Il a réduit les impôts sur le revenu avec EGTRRA. Cela a mis fin à la récession en novembre de cette année.

Mais le chômage a atteint 6%. Cela arrive souvent, car le chômage est un indicateur retardé.

Il faut du temps pour que les entreprises recommencent à embaucher, même après la fin d'une récession. Néanmoins, Bush a réduit les taxes d'affaires avec JGTRRA en 2003.

Il est apparu que les réductions d'impôts fonctionnaient. Mais, dans le même temps, la Réserve fédérale a abaissé le taux des fonds fédéraux. Il est tombé de 6% à 1%. Il n'est pas clair si les baisses d'impôts ou une autre politique monétaire ont provoqué la reprise.

L'économie de Trickle-down dit que les taux d'imposition inférieurs de Reagan auraient dû aider les gens dans tous les niveaux de revenu. En fait, le contraire s'est produit. L'inégalité des revenus s'est aggravée. Entre 1979 et 2005, le revenu des ménages après impôt a augmenté de 6% pour le cinquième inférieur. Cela semble génial jusqu'à ce que vous voyiez ce qui s'est passé pour le top 5. Leur revenu a augmenté de 80%. Les premiers 1% ont vu leur revenu tripler. Au lieu de couler, il semble que la prospérité a coulé.

(Source: Steven Greenhouse, Le Big Squeeze , pp. 6-9.)

Pourquoi l'économie de Trickle-down est-elle pertinente aujourd'hui

Malgré ses défauts, les républicains utilisent des retombées économiques théorie pour guider la politique. En 2017, le président républicain Donald Trump a proposé de réduire les impôts pour les riches. Il veut également mettre fin aux impôts sur les gains en capital et les dividendes pour tout le monde qui gagne moins de 50 000 $ par année. Le plan fiscal de Trump réduirait le taux d'imposition des sociétés à 15%. Il a dit que cela stimulerait suffisamment la croissance pour compenser l'augmentation de la dette.

En 2010, le mouvement Tea Party est monté au pouvoir lors des élections de mi-mandat. Ils voulaient réduire les dépenses et les impôts du gouvernement. En conséquence, le Congrès a prolongé les réductions d'impôts de Bush, même pour ceux qui font 250 000 $ ou plus.