Ce qu'il faut savoir pour obéir à un ordre militaire illégal

Lorsqu'ils s'enrôlent dans l'armée, le service actif ou la réserve des États-Unis, ils prêtent le serment suivant:

Je jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution du États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux; que je porterai la vraie foi et l'allégeance à la même chose; et que j'obéirai aux ordres du président des États-Unis et aux ordres des officiers nommés au-dessus de moi, conformément aux règlements et au code uniforme de justice militaire.

Les membres de la garde nationale enrôlés prêtent le même serment, sauf qu'ils jurent aussi d'obéir aux ordres du gouverneur de leur état.

Les officiers, sur commission, jureront ce qui suit:

Je jure solennellement que je soutiendrai et défendra la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux; que je porterai la vraie foi et l'allégeance à la même chose; que je prends cette obligation librement, sans aucune réserve mentale ni intention d'évasion; et que je ferai bien et que je remplirai fidèlement les devoirs de la charge sur laquelle je vais entrer.

La discipline et l'efficacité militaires sont fondées sur l'obéissance aux ordres. Les recrues apprennent à obéir, immédiatement et sans aucun doute, aux ordres de leurs supérieurs, dès le premier jour du camp d'entraînement.

Les militaires qui ne respectent pas les ordres légitimes de leurs supérieurs risquent de subir de graves conséquences. L'article 90 du Code uniforme de justice militaire (UCMJ) érige en infraction le fait pour un militaire de désobéir VOLONTAIREMENT à un officier supérieur.

L'article 91 érige en infraction le fait de désobéir VOLONTAIREMENT à un sous-officier supérieur ou à un adjudant supérieur. L'article 92 érige en infraction le fait de désobéir à tout ordre légal (la désobéissance ne doit pas être "volontaire" en vertu de cet article).

En fait, en vertu de l'article 90, en temps de guerre, un militaire qui désobéit intentionnellement à un officier supérieur peut être condamné à mort.

Ces articles requièrent l'obéissance de LÉGAL ordres. Un ordre qui est illégal non seulement n'a pas besoin d'être obéi mais obéir à un tel ordre peut entraîner des poursuites pénales contre celui qui l'obéit. Les tribunaux militaires ont longtemps soutenu que les militaires sont responsables de leurs actes même en suivant les ordres - si l'ordre était illégal.

" Je ne faisais que suivre les ordres ", a été utilisé sans succès comme moyen de défense dans des centaines de cas (probablement par les dirigeants nazis des tribunaux de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale). La défense n'a pas fonctionné pour eux, et n'a pas fonctionné dans des centaines de cas depuis.

Le premier cas enregistré d'un officier de l'armée des États-Unis utilisant les " je suivais seulement les ordres " date de 1799.Pendant la guerre avec la France, le Congrès a adopté une loi autorisant la saisie de navires à destination de tout port français. Cependant, lorsque le président John Adams a écrit l'ordre d'autoriser le US Navy à le faire, il a écrit que les navires de la marine étaient autorisés à saisir tout navire à destination d'un port français ou à partir d'un port français. Conformément aux instructions du Président, un capitaine de l'US Navy a saisi un navire danois (le Flying Fish ) qui était en route depuis un port français.

Les propriétaires du navire ont poursuivi en justice le capitaine de la Navy au tribunal maritime des États-Unis pour intrusion. Ils ont gagné, et la Cour suprême des États-Unis a confirmé la décision. La Cour suprême des États-Unis a jugé que les commandants de la Marine «agissent à leurs risques et périls» lorsqu'ils obéissent à des ordres présidentiels lorsque ces ordres sont illégaux.

La guerre du Vietnam a présenté aux tribunaux militaires des États-Unis plus de cas de la défense « que je suivais les ordres » que n'importe quel conflit précédent. Les décisions prises dans ces affaires ont réaffirmé que le fait de suivre des ordres manifestement illégaux ne constituait pas un moyen de défense valable contre les poursuites pénales. Dans États-Unis c. Keenan , l'accusé (Keenan) a été reconnu coupable de meurtre après avoir obéi pour tirer sur un citoyen vietnamien âgé et le tuer. La Cour d'appel militaire a statué que « la justification des actes accomplis en vertu d'ordres n'existe pas si l'ordre était de nature à ce qu'un homme de bon sens et de compréhension le sache illégal.

» ( Fait intéressant, le soldat qui a donné l'ordre à Keenan, le caporal Luczko, a été acquitté pour cause d'aliénation mentale).

Probablement le cas le plus célèbre de " je suivais seulement les ordres " défense était la cour martiale (et la condamnation pour meurtre prémédité) du Premier Lieutenant William Calley pour son rôle dans le massacre de My Lai sur 16 mars 1968. Le tribunal militaire rejette l'argument de Calley d'obéir à l'ordre de ses supérieurs. Le 29 mars 1971, Calley a été condamné à la prison à vie. Cependant, le tollé public aux Etats-Unis à la suite de ce procès très médiatisé et controversé était tel que le président Nixon lui a accordé la clémence. Calley a fini par passer trois ans et demi en résidence surveillée à Fort Benning, en Géorgie, où un juge fédéral a finalement ordonné sa libération.

En 2004, l'armée a entamé des procès devant plusieurs militaires déployés en Irak pour avoir maltraité des prisonniers et des détenus. Plusieurs membres ont affirmé qu'ils ne faisaient que suivre les ordres des responsables du renseignement militaire. Malheureusement (pour eux), cette défense ne volera pas. Les mauvais traitements infligés aux prisonniers constituent un crime en vertu du droit international et du Code uniforme de justice militaire (voir l'article 93 - Cruauté et maltraitance).

Il est clair, en vertu de la loi militaire, que les militaires peuvent être tenus responsables des crimes commis sous le couvert d '«obéissance aux ordres» et qu'il n'est pas nécessaire d'obéir à des ordres illégaux. Cependant, voici le frotter: Un militaire désobéit à de tels ordres à ses risques et périls. En fin de compte, ce n'est pas que le militaire pense que l'ordre est illégal ou illégal, mais que les supérieurs militaires (et les tribunaux) pensent que l'ordre était illégal ou illégal.

Prenons le cas de Michael New. En 1995, Spec-4 Michael New servait avec le 1/15 bataillon de la 3e division d'infanterie de l'armée américaine à Schweinfurt, en Allemagne. Lorsqu'il a été affecté à une mission multinationale de maintien de la paix sur le point d'être déployée en Macédoine, Spec-4 New et les autres soldats de son unité ont reçu l'ordre de porter des casques et brassards des Nations Unies. New a refusé l'ordre, soutenant que c'était un ordre illégal. Les supérieurs de New n'étaient pas d'accord. En fin de compte, le jury de la cour martiale l'a également fait. New a été reconnu coupable d'avoir désobéi à un ordre légal et a été condamné à une décharge pour mauvaise conduite. La Cour d'appel pénale de l'armée a confirmé la condamnation, de même que la Cour d'appel des forces armées.

Qu'en est-il de l'ordre de participer à une mission dangereuse? Les militaires peuvent-ils légalement ordonner à quelqu'un de se lancer dans une «mission suicide»? Vous pariez qu'ils peuvent.

En octobre 2004, l'armée a annoncé qu'elle enquêtait sur 19 membres d'un peloton de la 343rd Quartermaster Company basé à Rock Hill, en Caroline du Sud, pour avoir refusé de transporter des fournitures dans une zone dangereuse de l'Irak.

Selon les membres de la famille, certaines des troupes pensaient que la mission était «trop dangereuse» parce que leurs véhicules n'étaient pas blindés (ou avaient peu d'armure) et que l'itinéraire prévu était l'un des plus dangereux en Irak.

Selon les rapports, ces membres ne se sont tout simplement pas présentés au briefing pré-départ de la mission.

Peuvent-ils être punis pour cela? Ils peuvent certainement. Un ordre d'accomplir une mission dangereuse est légal parce que ce n'est pas un ordre de commettre un crime. En vertu de la loi actuelle et du Manuel des cours martiales, " Une ordonnance exigeant l'accomplissement d'une tâche ou d'un acte militaire peut être considérée comme légale et désobéie aux risques et périls du subordonné. En fait, s'il peut être démontré qu'un ou plusieurs des soldats ont influencé les autres à désobéir, ils peuvent trouver le crime de mutinerie. , en vertu de l'article 94 ajouté à la liste des frais. La mutinerie porte la peine de mort, même en «temps de paix». Donc, obéir ou ne pas obéir? Cela dépend de l'ordre. Les militaires désobéissent aux ordres à leurs risques et périls. Ils obéissent également aux ordres à leurs risques et périls. Un ordre de commettre un crime est illégal. Un ordre d'accomplir un devoir militaire, aussi dangereux soit-il, est légal, tant qu'il n'implique pas la commission d'un crime.