Qu'est-ce que le régime fiscal équitable? Avantages, inconvénients, effet

Définition: Le plan fiscal équitable est une proposition de taxe de vente qui remplace la structure actuelle de l'impôt américain sur le revenu. Il abolit tous les impôts fédéraux sur le revenu des particuliers et des sociétés et tous les impôts sur les dons, les successions, les gains en capital, les peines minimales de remplacement, la sécurité sociale, l'assurance-maladie et le travail indépendant. Il les remplace par une taxe de vente au détail fédérale de 23 pour cent à être administrée par les autorités fiscales existantes de la taxe de vente.

La taxe de vente ne s'appliquerait pas aux importations, aux marchandises utilisées pour produire d'autres produits ou biens d'occasion. Un groupe connu sous le nom d'Americans for Fair Taxation a développé la Fair Tax Act de 2003.

La Fair Tax exigerait l'abrogation du 16ème amendement. Il serait dissoudre et défrayer l'Internal Revenue Service.

Normalement, une taxe de vente de 23% aurait le plus d'impact sur les pauvres. Pour remédier à cela, la Fair Tax Act propose que tous les Américains reçoivent un «prebate» mensuel, ou déclaration de revenus. Le prébende serait égal à la taxe de 23% sur le coût de la vie mensuel au niveau de la pauvreté. Selon le ministère de la Santé et des Services sociaux, le seuil de pauvreté pour une famille de quatre personnes est de 24 600 $ en 2016. Ceux qui se situent en dessous de ce seuil recevraient 5 658 $ en prébende. (Source: "FairTax Prebate Explained", Les Américains pour une fiscalité équitable.)

Avantages

L'avantage le plus évident est l'élimination de la taxe annuelle sur l'impôt sur le revenu et le coût des préparateurs d'impôt.

Les dépenses gouvernementales seraient réduites en éliminant l'IRS. Les partisans soutiennent que, puisque les travailleurs garderaient 100 pour cent de leurs salaires, l'augmentation des dépenses de consommation entraînerait une augmentation du produit intérieur brut, des emplois, de la productivité et des salaires.

Études à l'appui de l'impôt équitable

L'Institut Beacon Hill a calculé que la base de l'impôt équitable serait de 81% du PIB de 2007, soit 11 $. 2 billions.

Une taxe de vente de 23% percevrait 2 $. 6 billions de dollars, soit 358 milliards de plus que l'impôt sur le revenu qu'il remplacerait.

L'étude utilise également un modèle qui montre:

Hausse du PIB de 7,9 pour cent la première année jusqu'à 10. 3 pour cent année 25.
L'investissement intérieur est de 74,5 pour cent plus élevé la première année, jusqu'à 65 ans. 2% de plus en l'an 25.
La consommation diminue légèrement au cours des deux premières années (0,6% et 0,8%), mais elle est 6% plus élevée en l'an 25. Les dépenses sont en moyenne 1 7% d'augmentation du revenu disponible. (Source: «Récapitulatif des recherches récentes», Beacon Hill Institute.)

Inconvénients

L'impôt équitable pourrait être injuste pour ceux qui ne gagnent pas de revenu, comme les personnes âgées. Pour la première génération d'aînés, ce serait particulièrement injuste puisqu'ils ont payé des impôts tout au long de leur vie et qu'ils devraient commencer à payer des taxes de vente plus élevées.L'avantage pour les aînés est qu'ils n'auraient pas à payer d'impôt sur leurs retraits d'épargne.

Une agence serait encore nécessaire pour envoyer les chèques de pré-paiement, régler les différends et percevoir des taxes auprès des États. Il faudrait aussi imposer la taxe et poursuivre les tricheurs. Par exemple, les dépenses d'entreprise utilisées pour créer le produit final ne seront pas taxées.

Les propriétaires de petites entreprises peuvent déclarer un achat une dépense d'entreprise pour éviter la taxe de vente. La conformité pourrait devenir très coûteuse à surveiller et à appliquer.

Des études qui ne soutiennent pas l'impôt équitable

William Gale de la Brookings Institute a noté que le FairTax n'est pas exact de se référer à l'impôt équitable comme 23 pour cent. Le taux est en fait de 30 pour cent. FairTax définit la taxe de vente comme «0, 23 $ sur chaque dollar dépensé». Cela signifie qu'il y a un 0 $. 23 taxes ajoutées à chaque 0 $. 77, pas à tous les dollars, et 0 $. 23 est 30 pour cent de 0 $. 77. Gale fait également remarquer que le taux d'imposition devrait probablement être encore plus élevé. Sans IRS pour déterminer les salaires, les États devraient abolir leur impôt sur le revenu. Cette perte de revenus de l'État nécessiterait une taxe de vente supplémentaire de 10% pour le remplacer.

Un autre 5% devrait être ajouté pour récupérer les revenus de ceux qui ont compris comment éviter la taxe de vente.

Par exemple, beaucoup de gens déclarent plus d'achats comme des dépenses d'entreprise, qui ne seraient pas taxées.

Ces trois ajustements estiment la taxe de vente à 45%. Si les Américains protestaient avec succès en incluant la nourriture et les soins de santé dans la taxe, le taux effectif pourrait grimper à 67%.

Les calculs de Gale montrent que l'impôt équitable ferait augmenter les taxes pour 90% de tous les ménages. Seuls ceux qui ont les 10% de revenus les plus élevés bénéficieront d'une réduction d'impôt. Ceux qui se situent dans le 1% supérieur recevraient une réduction d'impôt moyenne de plus de 75 000 $.

Si le Régime fiscal équitable était ajusté pour classer les ménages selon le niveau de consommation, ceux des deux tiers inférieurs de la distribution paieraient moins , tandis que ceux du tiers supérieur paieraient plus. Mais ceux qui sont au sommet paieraient encore beaucoup moins, recevant encore une fois une réduction d'impôt d'environ 75 000 $. (Source: Brookings Institute, Ne pas acheter la taxe de vente, William Gale, mars 1998).

Comment Affecter l'économie américaine?

Sans pouvoir examiner de près les calculs et les hypothèses de chaque étude, il est difficile de déterminer comment l'impôt équitable affecterait l'économie. Si la loi sur la fiscalité équitable est adoptée, la mise en œuvre devra être lente et régulièrement évaluée.

La meilleure approche consiste peut-être à passer progressivement de l'impôt sur le revenu à l'impôt équitable. Ou peut-être un petit État pourrait-il être utilisé comme marché d'essai pour résoudre les problèmes. L'ampleur du changement à lui seul rendrait probablement ce plan impraticable à moins que beaucoup plus de recherche soit faite.