ÉNorme erreur de la course présidentielle de 2016

Avant d'entrer dans cet article, je dois être clair. J'ai obtenu des résultats très faux, et même utilisé des lignes de faits sans fin, divers calculs et une analyse électorale généralement fiable.

Tout ce que je regardais indiquait une victoire écrasante de Hillary Clinton. À la fin de la journée, j'étais aussi surpris par le résultat que peut-être même Donald Trump lui-même.

Les félicitations sont dues au président Trump, et je mérite personnellement de "manger beaucoup de corbeau" pour mon appel 100% complètement incorrect sur la façon dont les votes du collège électoral allaient se jouer.

Dans le cadre de ma pénitence, vous pouvez voir (et rire) l'article original ci-dessous … présenté, dans sa forme originale et non éditée

Le titre original était, "Grande course présidentielle 2016 Becquet." S'il te plaît, ne ris pas trop.

=====

Rien de ce qui est mentionné ici n'a pour but de soutenir des opinions politiques spécifiques ou mes propres préférences ou espoirs. Il s'agit plutôt d'une explication de la façon dont cette élection va se dérouler.

Pour tous ceux qui m'ont suivi pendant un certain temps, vous vous rappellerez que j'ai expliqué pourquoi Obama ne vaincrait pas seulement Romney, mais qu'il le ferait par un glissement de terrain. Bien sûr, c'est exactement ce qui s'est passé, et il sera également facile de prédire les résultats de l'élection de 2016.

En fait, Romney a expliqué plus tard qu'il croyait réellement qu'il allait gagner! Cela signifie qu'il voit ce qu'il veut voir (biais de confirmation) ou qu'il est entouré de oui-hommes.

Une rapide conversation de 5 minutes avec moi aurait réajusté toute sa vision, et peut-être aurait-il ajusté son approche pour être capable de gagner, au lieu de simplement faire un spectacle sur la façon de garder votre tête enfouie dans le sable.

Tout d'abord, arrêtez de croire les médias quand ils disent «mais ces résultats sont dans la marge d'erreur». Oui, toutes les valeurs attendues auront une marge d'erreur, mais cela ne fait généralement aucune différence à la fin de la journée.

Si le candidat A a une avance de 4% dans les sondages, les médias mentionneront que la marge d'erreur est de 6%.

C'est juste leur façon de vous garder au coude à coude, comme si la bataille était encore en l'air. Mais voici l'énorme alerte spoiler: le candidat A gagne. Vraiment, la marge d'erreur entre en jeu si rarement que cela ne vaut pas la peine d'en parler.

En 2016, l'espoir présidentiel devra recueillir 270 votes du collège électoral pour gagner la présidence, chaque État représentant un poids différent, comme 29 de Floride, 55 de Californie, 5 de Nouveau-Mexique, et ainsi de suite …

À l'exception de quelques États, chacun est une proposition gagnant-gagnant-tout.Si 9 millions de personnes votent pour le candidat A, mais 9 millions et un vote pour le candidat B, ce dernier prend les 55 votes du collège électoral. C'est exactement le même résultat que si zéro personnes avaient voté Candidat A, et 18 millions sont allés à B.

C'est pourquoi il n'y a absolument aucun représentant votant en Amérique (même si la plupart des gens croient qu'il y en a). Idéalement, et comme en témoignent presque toutes les nations développées dans le monde, les votes de chaque État ou région devraient être comptés par leur sous-district - comme les 55 régions de Californie qui votent indépendamment pour les intérêts de chaque région.

Tous les 55 pourraient élire un républicain, ou 20 vont GOP tandis que les 35 autres vont Démocrate, ou 27 contre 28, ou cependant les gens ont voté.

Mais hélas, la nature du processus gagnant-preneur ignore complètement les besoins de la plupart des électeurs.

Cette configuration est la raison pour laquelle chaque élection se résume à quelques États du champ de bataille. Si une partie n'a besoin que de la Floride, de l'Ohio, de la Pennsylvanie, de la Caroline du Nord, du Colorado et du Wisconsin pour gagner, elle concentre toute la publicité, les campagnes et les promesses politiques sur ces États et ignore le reste.

Vous pouvez être relativement certain de certaines choses: le Texas deviendra républicain avec ses 38 votes au Collège électoral, tout comme Lousiana (8), Alaska (3), Arizona (11), Géorgie (16 ), Alabama (9 - Roll Tide), et ainsi de suite.

Les Démocrates prennent la Californie (55), Hawaï (4), l'Illinois (20), Washington (12), New York (29), et ainsi de suite.

Vous pouvez déjà faire le calcul, mais je vais passer devant vous - les démocrates ont 221 votes incontestés, les républicains en ont 191, et il y a 126 accrocs entre les 9 États du champ de bataille; Nevada, Colorado, Floride, Caroline du Nord, Virginie, Pennsylvanie, Ohio, Idaho et Wisconsin.

Dans bon nombre de ces 9 États, les démocrates sont déjà suffisamment à l'aise pour les capturer, même en tenant compte des avertissements «d'erreur» que les médias vous envoient avec au moment où May roule autour. Donc, à l'exception de toutes les grandes formations politiques d'ici là, les élections de 2016 s'annoncent comme une autre victoire démocrate.

Il n'y a pas de moyen facile de dire cela à certaines personnes. Malgré tout le battage, non, Donald Trump ne sera pas votre prochain président, pas n'importe quel républicain. Rappelez-vous, ce n'est pas selon moi, ou basé sur mes propres opinions politiques - c'est en fonction des mathématiques.