Loi sur le réinvestissement communautaire: définition, récession Rôle

Définition : La loi sur le réinvestissement communautaire encourage le crédit bancaire aux quartiers à revenu faible ou modéré. Adopté en 1977, il visait à éliminer le «redding» bancaire des quartiers pauvres. Cela avait contribué à la croissance des ghettos dans les années 1970. En redlining, les quartiers ont été désignés comme n'étant pas bons pour l'investissement. Par conséquent, les banques n'approuveraient pas les hypothèques pour quiconque résidait dans ces régions.

Peu importe à quel point les finances personnelles ou le crédit du demandeur étaient bons. Certains experts ont fait valoir que ces domaines ont été initialement mis en place par la Federal Housing Administration, qui a garanti les prêts. (Source: "1934-1968: FHA Hypothèques Exigences d'assurance utiliser Redlining", Boston Fair Housing.)

L'ARC a exigé que le dossier de prêt de la banque à ces quartiers soit examiné périodiquement par l'organisme de réglementation de chaque banque. Si une banque fait mal sur cet examen, il pourrait ne pas obtenir les approbations qu'elle cherche à développer son entreprise. (Source: «À propos de la Community Reinvestment Act», Federal Reserve.)

En mai 1995, le président Clinton a ordonné aux régulateurs des banques d'axer davantage les examens de l'ARC sur les résultats, moins contraignants pour les banques et plus cohérents. Les organismes de réglementation de l'ARC utilisent une variété d'indicateurs, y compris des entrevues avec des entreprises locales. Cependant, ils n'obligent pas les banques à atteindre un objectif de dollar ou de pourcentage de prêts.

En d'autres termes, l'ARC n'empêche pas les banques de décider qui est solvable ou d'affecter leurs ressources de la manière la plus rentable possible. (Source: "The Community Reinvestment Act", Réserve fédérale, 13 février 2008.)

A-t-elle provoqué la crise financière des subprimes?

Une conséquence peu connue de la loi sur la récupération et l'application des réformes des institutions financières a renforcé l'application de la loi sur le réinvestissement communautaire.

Cette loi visait à éliminer le "redlining" des banlieues dans les quartiers pauvres, ce qui avait contribué à la croissance des ghettos dans les années 1970. Les organismes de réglementation ont maintenant classé les banques en fonction de la façon dont elles «normalisaient» les quartiers. Fannie Mae et Freddie Mac ont rassuré les banques qu'elles titriseraient ces prêts subprime. C'est le facteur «d'attraction» qui a complété le facteur «pousser» de l'ARC. (Source: «L'Alibi de la Loi sur le réinvestissement communautaire», Business Insider, 26 juin 2009).

Le Conseil de la Réserve fédérale a conclu qu'il n'y avait pas de lien entre les problèmes d'ARC et les subprimes. Sa recherche a montré que 60 pour cent des prêts subprime sont allés à des emprunteurs à revenu élevé en dehors des zones de l'ARC. De plus, 20% des prêts subprime qui ont été accordés aux régions du ghetto provenaient de prêteurs qui ne se conformaient pas à l'ARC.Autrement dit, seulement 6% des prêts subprime ont été consentis par des prêteurs visés par l'ARC à des emprunteurs et à des quartiers ciblés par l'ARC. En outre, la Fed a constaté que la délinquance hypothécaire était partout, pas seulement dans les zones à faible revenu. («La Loi sur le réinvestissement communautaire a-t-elle contribué aux forclusions et à la crise financière?» Réserve fédérale, 21 février 2014.)

Si l'ARC a contribué à la crise financière, elle était minime.

Une étude du MIT a révélé que les banques ont augmenté leurs prêts à risque d'environ 5% au cours des trimestres précédant les inspections de l'ARC. Ces prêts ont été remboursés 15% plus fréquemment. Cela était plus susceptible de se produire dans les zones «vertes», et a été davantage engagé par les grandes banques. Le plus important, l'étude a constaté que les effets étaient les plus forts au moment où la titrisation privée était en plein essor. (Nittai Bergman, et al. "La Loi sur le réinvestissement communautaire a-t-elle mené à des prêts risqués?" MIT et Bureau national de la recherche économique, octobre 2012)

Les deux études indiquent que la titrisation a rendu possibles des crédits subprime plus élevés. ?

Premièrement, l'abrogation en 1999 de Glass-Steagall par la loi Gramm-Leach-Bliley, qui permettait aux banques d'utiliser des dépôts pour investir dans des produits dérivés.Les lobbyistes bancaires déclaraient ne pouvoir concurrencer les entreprises étrangères et ne

Deuxièmement, la loi de 2000 sur la modernisation des contrats à terme sur matières premières a permis la négociation non réglementée d'instruments dérivés et d'autres contrats d'échange sur défaut.

Qui a écrit et plaidé en faveur de l'adoption des deux projets de loi? Le sénateur texan Phil Gramm, président du Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines, a fait l'objet de nombreuses pressions de la part d'Enron. avait auparavant occupé le poste de président de la Commodities Future Trading Commission, était membre du conseil d'administration. Enron a été un contributeur majeur aux campagnes du sénateur Gramm. Le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, et l'ancien secrétaire au Trésor, Larry Summers, ont également fait pression pour que le projet de loi soit adopté.

Enron et les autres ont fait pression pour que la Loi lui permette de s'engager légalement dans des opérations sur dérivés en utilisant ses bourses à terme en ligne. Enron a soutenu que les échanges légaux d'outre-mer de ce type donnaient aux entreprises étrangères un avantage concurrentiel. (Source: "Gramm et 'Enron Loophole'," New York Times, 14 novembre 2008).

Cela a permis aux grandes banques de devenir très sophistiquées, ce qui leur a permis d'acheter de plus petites banques. Comme les banques sont devenues plus compétitives, les banques qui ont eu les produits financiers les plus compliqués ont fait le plus d'argent et ont acheté des banques plus petites et plus stodgier. C'est ainsi que les banques sont devenues trop grosses pour faire faillite.

Comment la titrisation a-t-elle fonctionné? Premièrement, les fonds spéculatifs et autres ont vendu des titres adossés à des créances hypothécaires, des titres de créance garantis et d'autres produits dérivés. Un titre adossé à des créances hypothécaires est un produit financier dont le prix est basé sur la valeur des hypothèques utilisées pour les garanties.Une fois que vous obtenez une hypothèque d'une banque, elle la vend à un fonds de couverture sur le marché secondaire.

Le fonds de couverture regroupe alors votre hypothèque avec beaucoup d'autres hypothèques similaires. Ils ont utilisé des modèles informatiques pour déterminer ce que vaut le forfait en fonction des paiements mensuels, du montant total dû, de la probabilité que vous rembourserez, des prix des maisons et des taux d'intérêt, ainsi que d'autres facteurs. Le fonds de couverture vend ensuite le titre adossé à des créances hypothécaires aux investisseurs.

Depuis que la banque a vendu votre hypothèque, elle peut faire de nouveaux prêts avec l'argent qu'elle a reçu. Il peut encore percevoir vos paiements, mais il les envoie au fonds de couverture, qui les envoie à leurs investisseurs. Bien sûr, tout le monde prend une coupe le long du chemin, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles ils étaient si populaires. C'était essentiellement sans risque pour la banque et le fonds de couverture.

Les investisseurs ont pris tous les risques de défaut. Ils ne s'inquiétaient pas du risque parce qu'ils avaient une assurance, appelée swaps sur défaillance de crédit. Ils ont été vendus par des compagnies d'assurance solides aimé AIG. Grâce à cette assurance, les investisseurs ont récupéré les dérivés. Avec le temps, tout le monde en était propriétaire, y compris les fonds de pension, les grandes banques, les fonds de couverture et même les investisseurs individuels. Certains des plus grands propriétaires étaient Bear Stearns, Citibank et Lehman Brothers.

La combinaison d'un dérivé adossé à l'immobilier et à l'assurance a été un succès très rentable! Cependant, il a fallu de plus en plus d'hypothèques pour soutenir les titres. Cela a fait augmenter la demande de prêts hypothécaires. Pour répondre à cette demande, les banques et les courtiers en prêts hypothécaires ont offert des prêts immobiliers à presque n'importe qui. Les banques ont offert des prêts hypothécaires à risque parce qu'elles ont fait autant d'argent avec les produits dérivés, pas les prêts.

Les banques avaient vraiment besoin de ce nouveau produit, grâce à la récession de 2001 (mars-novembre 2001). En décembre, le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a abaissé le taux des fonds fédéraux à 1,75%, et de nouveau en novembre 2001, à 1,24%, pour lutter contre la récession. Cela a abaissé les taux d'intérêt sur les prêts hypothécaires à taux révisable. Les paiements ont été moins chers parce que leurs taux d'intérêt étaient basés sur les rendements des bons du Trésor à court terme, qui sont basés sur le taux des fonds fédéraux. Beaucoup de propriétaires qui ne pouvaient pas se permettre des prêts hypothécaires conventionnels étaient ravis d'être approuvés pour ces prêts à intérêt seulement. Beaucoup ne se sont pas rendu compte que leurs paiements grimperaient en flèche lorsque l'intérêt reviendrait à 3 ou 5 ans, ou lorsque le taux des fonds fédéraux augmenterait.

En conséquence, le pourcentage des prêts hypothécaires à risque a doublé, passant de 10% à 20% de toutes les hypothèques entre 2001 et 2006. En 2007, il était passé à 1 $. 3 billions d'industrie. La création de titres adossés à des créances hypothécaires et le marché secondaire nous ont permis de sortir de la récession de 2001. (Source: «The Mortgage Mess Spreads», BusinessWeek, 7 mars 2007).

Elle a également créé une bulle immobilière dans l'immobilier en 2005. La demande d'hypothèques a fait grimper la demande de logements, que les constructeurs tentaient de satisfaire. Avec de tels prêts bon marché, beaucoup de gens ont acheté des maisons, non pas pour y vivre ou même pour les louer, mais juste comme des investissements pour vendre car les prix ont continué d'augmenter.