Les fonds de protection des clients répondent-ils à leurs objectifs?

Je ne suis pas sûr de ce qu'il dit de la réputation des avocats que les fonds de protection des clients existent pour rembourser les clients dont les avocats ont commis le péché étrangement nommé défalcation . Chaque jour, j'ai tendance à me sentir plus découragé par les gens qui changent l'huile de ma voiture ou par le délinquant qui semble faire les prix des sandwiches plutôt que par n'importe quel conseiller juridique opérant dans ma périphérie.

La chose avec les avocats, cependant, c'est que lorsqu'ils détiennent pour des clients, ils ont tendance à détenir beaucoup plus que l'argent du déjeuner. Lorsque le détournement se trouve être haut de gamme, il est appelé défalcation . Plus précisément, le détournement est la prise d'argent inappropriée par quelqu'un qui en a le contrôle mais à qui l'argent n'appartient pas.

Quelle est la différence entre un fonds de protection des clients et un compte fiduciaire d'avocat?

Les fonds de protection des clients ne sont pas les mêmes que les comptes d'avocats en fiducie (ou les comptes en fiducie des clients), où les avocats déposent de l'argent appartenant à des clients. Les fonds dans les comptes d'avocats en fiducie sont ceux du client et non de l'avocat ou de l'avocat. Néanmoins, l'avocat peut faire des retraits de ces comptes lorsque les honoraires sont gagnés et pour payer les coûts des clients. Cependant, si un avocat commence à tremper de façon inappropriée dans un compte en fiducie client, ce dernier devra peut-être tenter de se faire rembourser par le fonds de protection des clients de son État.

L'American Bar Association a publié des règles types pour les fonds d'avocats pour la protection des clients.

Comment fonctionnent les fonds de protection des clients?

Un fonds de protection des clients peut également être connu sous le nom de fonds d'avocats pour la protection des clients ou de fonds fiduciaire pour la sécurité des clients. Un fonds de protection des clients est de l'argent, généralement fourni par les avocats via des évaluations (mais aussi par des dons volontaires et par des crédits législatifs), pour rembourser les réclamants pour les pertes dues au vol de leur propre argent par leurs propres avocats.

En d'autres termes, les fonds de protection des clients sont des fonds d'indemnisation des victimes. Les fonds de protection des clients, généralement administrés par un comité d'avocats bénévoles, peuvent avoir des paiements annuels de plusieurs millions de dollars. Cela témoigne d'une bonne quantité de chapardage par ceux qui sont censés être dignes de confiance avec de l'argent.

Pensez, après tout, à toutes les manières qu'un avocat peut prendre pour contrôler de grosses sommes de l'argent d'un client: par des rétentions, bien sûr, mais aussi quand les chèques de règlement arrivent, ou quand l'argent pour les transactions immobilières est entiercé ou lorsque la succession d'un défunt est en cours de règlement. Un avocat est obligé de déposer l'argent d'un client dans un compte en fiducie d'avocat.

Malheureusement, tous les avocats ne sont pas honnêtes.La tentation de puiser dans les fonds des clients pour des raisons inappropriées peut être forte, surtout si un avocat ou une entreprise connaît des problèmes de trésorerie ou un ralentissement des affaires. Voir, e. g. , Martha Neil, avocate en droit immobilier en fuite, gagne 5 ans à 5 $. Vol de client 9M, ABA Journal (19 mars 2014); Clifford Ward, Avocat radié pour vol , Chicago Tribune (6 avril 2013).

Combien un client Duped peut-il récupérer?

Tous les clients ne peuvent pas être remboursés pour chaque faute. Pour les détails, les clients arrachés devraient vérifier avec le fonds de protection des clients dans leur état.

Il peut y avoir des plafonds sur le montant d'une avance qui peut être retourné, plafonds sur le montant de l'argent détourné (ou, disons, détourné ) qu'un client lésé peut être remboursé, des restrictions sur le statut de l'avocat impliqué (qui doit souvent être radié, suspendu, discipliné ou décédé), et les limites sur le type de client qui peut demander réparation (particuliers ou petites entreprises, les grandes organisations sont considérées comme capables de protéger se).

Les conjoints, les partenaires juridiques et les conspirateurs avec l'avocat malfaisant ne peuvent généralement pas présenter une demande de remboursement. Il doit généralement y avoir eu une relation avocat-client ou l'avocat doit avoir agi à titre de fiduciaire à l'égard du prestataire.

Il peut y avoir des restrictions sur le pourcentage du solde net du fonds qui peut être versé à un seul demandeur.

Même les demandes approuvées peuvent être payées proportionnellement (au prorata) ou même différées si un fonds de protection lui-même n'a pas assez d'argent pour payer toutes les demandes. Il peut être exigé que tous les autres recours aient été épuisés, et il existe des limites à la période pendant laquelle de telles réclamations contre les fonds de protection peuvent être faites. Ces contraintes sont toutes deux sensées et donnent une image plus effrayante: chaque année, les fonds de protection des clients paient beaucoup d'argent, mais les limites de ces remboursements semblent impliquer que des sommes encore plus importantes sont volées. C'est un point intéressant à noter au sujet d'un système qui a été conçu pour favoriser une plus grande confiance dans la profession juridique.

Le premier fonds de protection des clients aux États-Unis a été créé au Vermont en 1959. D'autres fonds de protection des clients ont été créés dans les années 1960 à peu près au moment où les cabinets d'avocats passaient de petites entreprises à des systèmes de facturation. décrit comme occasionnel pour les grandes entreprises avec plusieurs bureaux qui existent aujourd'hui. Aujourd'hui, toutes les juridictions des États-Unis ont un fonds de protection des clients.

Quel est le processus de remboursement?

Bien sûr, les clients lésés ne demandent pas simplement des fonds de protection et obtiennent un chèque rapidement. Une fois que le client a rempli un formulaire et fourni des pièces justificatives, il y a une enquête et, pour l'avocat concerné, il risque d'y avoir un peu de difficulté professionnelle, sous la forme d'une discipline professionnelle, probablement plus sévère.Le demandeur qui n'a pas d'argent devra attendre les résultats de l'enquête. Pour être admissible à un remboursement, un prestataire doit généralement avoir eu une relation avocat-client ou une relation fiduciaire avec un membre du barreau. Les paiements sont réputés discrétionnaires, ou une question de grâce plutôt qu'une question de droit.

Un demandeur peut demander le réexamen d'une demande rejetée et peut avoir le droit de demander un contrôle judiciaire de toute décision finale rejetant la demande. Malgré tout, les fonds n'agissent pas comme des agences de recouvrement pour les clients et ne constituent pas un forum pour résoudre les différends relatifs aux frais. Les fonds de protection des clients ne remboursent pas les torts banals comme les fautes professionnelles et la négligence. Quant à la stupidité ou la paresse d'un avocat? Eh bien, cela ressemble parfois beaucoup à un détournement délibéré. Comme le fait la cupidité pure. Tremper les fonds d'un client de façon inappropriée est, après tout, un vol. Si un avocat s'est emparé des fonds d'un client par paresse, stupidité ou criminalité, le résultat est le même: l'argent a disparu et le client lésé aimerait récupérer son argent.

Les clients sont généralement tenus de subroger leurs réclamations contre l'avocat fautif auprès du fonds de protection des clients.

Pourquoi les avocats honnêtes devraient-ils se préoccuper des fonds de protection des clients?

Il peut être facile pour un avocat de payer sa cotisation annuelle au fonds de protection des clients de son État - simplement rationalisé comme un coût de faire des affaires dans l'État - et d'y penser un peu plus. Les avocats inactifs et les retraités n'ont généralement pas à payer dans les fonds de protection des clients, mais, encore une fois, les exigences varient selon les états.

Vous pourriez réfléchir à la question de savoir si et dans quelle mesure votre cabinet pourrait être responsable de l'un de ses avocats défécateurs, si un fonds de protection des clients doit effectuer un paiement à un client lésé. Si vous êtes un avocat qui a été un peu trop cavalier avec les fonds des clients, que le fonds de protection des clients de votre propre état n'a pas à effectuer un paiement en raison de votre insouciance pourrait être un facteur atténuant dans toute audience disciplinaire. Mais si vous avez été radié, vous devrez peut-être rembourser le fonds de protection des clients de votre État l'argent qu'il a remboursé à vos clients pour votre détournement avant que vous puissiez être réintégré au bar.

Les avocats qui cherchent à préserver le bien-être général de l'industrie juridique pourraient prendre note de combien d'argent les fonds de protection des clients dans leur état prennent, combien ils paient, les fonds sont générés, et qui pourrait être intéressé par eux. En 2009, l'Assemblée générale du Connecticut a tenté d'accéder au fonds de sécurité des clients de l'État et de prélever 2 millions de dollars pour combler un déficit budgétaire. Le barreau du Connecticut a combattu le mouvement, et le gouverneur a ensuite signé un projet de loi qui empêche la législature de l'État de prendre de telles mesures.

Encourager la profession ou perpétuer une image négative des avocats?

Même si les fonds de protection des clients visent à protéger les clients infortunés, ces fonds, simplement par leur existence, semblent perpétuer un certain cynisme à l'égard des avocats et renforcer l'idée que les avocats sont si complaisants.Bien sûr, le fait que l'ampleur des versements, aussi limités soient-ils, ne reflète peut-être pas l'ampleur des méfaits réels des avocats est un peu effrayant.

En même temps, le fait que l'industrie juridique ne laisse pas ses propres acheteurs se méfier est assez insultant pour les clients et leur intelligence. Le processus d'obtention et de compréhension des conseils juridiques n'est pas incompréhensible. Et pourtant, les clients sont parfois dupés. Et leurs avocats leur volent parfois, c'est pourquoi, bien sûr, les fonds de protection des clients existent toujours.