ÉConomique Cliff: Définition, explication, causes

Définition: La falaise fiscale est une combinaison de quatre augmentations de taxes et de deux réductions de dépenses. Ils devaient avoir lieu automatiquement le 1er janvier 2013. Les quatre augmentations d'impôt se seraient produites avec l'expiration des réductions d'impôts de Bush, les 2 pour cent d'impôt sur les salaires imposés par les réductions d'impôts de 2010 et le timbre fiscal minimum alternatif. Le quatrième était l'adoption des taxes Obamacare.

C'était une hausse de 3,8% sur les gains en capital et les dividendes pour les tranches à revenu élevé. (Source: "Wealthy Dump Assets", CNBC, 12 novembre 2012)

Les deux réductions de dépenses auraient eu lieu avec l'expiration des allocations de chômage prolongées et le début de la réduction budgétaire générale de 10% du budget fédéral. connu sous le nom de séquestration.

De plus, les dépenses fédérales allaient dépasser les 16 $. Plafond de la dette de 394 milliards de dollars au début de 2013. Si le Congrès n'a pas relevé le plafond, la nation aurait manqué à sa dette. Le président Barack Obama a tenté de faire de l'augmentation du plafond de la dette une partie des négociations sur les falaises fiscales.

L'incertitude sur la falaise fiscale a commencé à ralentir la croissance économique dès mai 2012. Mais tout le monde savait que rien ne serait fait avant les élections. Les deux candidats ont tenu des philosophies très différentes sur la meilleure façon de réduire la dette. Obama a favorisé l'augmentation des impôts sur les riches.

Romney voulait réduire les dépenses non liées à la défense. Alors que la campagne très contestée faisait rage, les chefs d'entreprise attendaient.

Cliff Explained

Un échec de la politique fiscale a causé la falaise fiscale. Il aurait soudainement augmenté les impôts et diminué les dépenses en même temps.

Les taxes auraient augmenté de 2 000 $ à 3 000 $ par ménage en moyenne.

Expiration des réductions d'impôts de l'administration Bush EGTRRA et JGTRRA auraient augmenté les impôts comme suit:

• Impôts sur le revenu: revenir aux taux de l'ère Clinton.
• Impôt sur les gains en capital: de 15% à 20%.
• Impôts sur les dividendes: de 15% à plus de 43%.
• Taxes successorales: de 35% à 55% selon la taille du domaine.

Si la réduction de l'impôt sur les salaires venait à expirer, les travailleurs auraient vu 2% de plus prélevés sur leurs chèques de paie pour se tourner vers la sécurité sociale.

L'AMT aurait capturé 21 millions de travailleurs de plus, soit 50 000 dollars par an. L'AMT a été initialement mis en place pour capturer les riches dodgers fiscaux. Mais comme elle n'était pas indexée pour l'inflation, elle aurait augmenté de 3 700 dollars les impôts de nombreux contribuables à revenu moyen.

La réduction des dépenses de chômage aurait touché environ deux millions de demandeurs d'emploi. La séquestration frapperait les dépenses militaires avec une réduction de 55 milliards de dollars.La plupart des autres départements seraient coupés 8 pour cent. Cela comprenait l'aide aux États, la construction d'autoroutes et le FBI. (Sources: «Cliff Plunge: tout sauf impossible d'éviter la douleur», CNBC, 13 novembre 2012. «La falaise fiscale expliquée», Forbes, 10 novembre 2012).

Le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, a utilisé le terme février 2012.

Il a mis en garde le Comité des services financiers de la Chambre, « Selon la loi actuelle, le 1er janvier 2013, il y aura une falaise fiscale massive de grandes réductions de dépenses et des hausses d'impôts … » (Source: « Bernanke met en garde contre Massive Fiscal Cliff, "The Hill, 29 février 2012."

En 1987, le Boston Globe l'utilisait pour décrire la situation financière d'un service public local. Il a été utilisé à nouveau en 1991 par le représentant de la Californie Henry Waxman, se référant au budget de l'Oregon. (Source: "Oxford Dictionary.")

Causes

En 2010, le Président et un Sénat contrôlé par les Démocrates étaient en désaccord avec la Chambre des Républicains sur les meilleurs moyens de réduire le déficit et la dette. Alors que les dépenses du gouvernement approchaient le plafond de la dette, les deux parties ont convenu de nommer une commission bipartisane pour proposer une solution. Le président a nommé la Commission le 18 février.

Il l'a chargé de réduire le déficit budgétaire à 3% du PIB.

Le dernier rapport Simpson-Bowles a été soumis le 1er décembre 2010. Le Congrès l'a ignoré. Au lieu de cela, il a adopté la Loi sur le contrôle du budget en août 2011. Il a imposé une réduction des dépenses de 10% qui était censée être si sévère que cela forcerait le Congrès à agir.

L'impasse était due à trois zones:

1. Les démocrates ont refusé d'étendre les réductions d'impôts de Bush pour les familles qui gagnent 250 000 $ ou plus. Les républicains ont refusé d'étendre les réductions d'impôt pour tout le monde si tout le monde ne peut pas les avoir.

2. Les démocrates préfèrent couper plus de dépenses de défense, tandis que les républicains préfèrent couper la sécurité sociale, Medicaid et Medicare.

3. Les républicains voulaient abroger les taxes d'Obamacare.

Cette confrontation était une posture politique avant les élections présidentielles de 2012. Après les élections de novembre, le marché boursier a chuté. C'est parce que les actionnaires ont commencé à prendre des bénéfices pour éviter les hausses de taux d'imposition sur les gains en capital et les dividendes de l'expiration des réductions d'impôts de Bush et l'imposition des taxes Obamacare. Sans une solution de falaise fiscale, les entreprises ont continué à réduire la croissance et l'embauche. Ils ne voulaient pas prendre de l'expansion face à une récession potentielle. De plus, certains propriétaires d'entreprise ont vendu leurs entreprises en 2012, afin d'éviter les hausses d'impôt sur les gains en capital en 2013.

C'est pourquoi le président Obama a déclaré que sa plus haute priorité après avoir remporté les élections était de travailler avec le Congrès pour résoudre la falaise fiscale. Le PDG de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, a déclaré que ses entreprises disposaient de plus de 1 000 milliards de dollars en espèces, attendant que Washington s'en occupe. Une fois l'incertitude sur les taux d'imposition a été résolue, cet argent serait mis au travail, l'expansion des entreprises et la création d'emplois.

Le 22 novembre, les dirigeants de la Chambre et du Sénat ont rencontré le président Obama et il semblait qu'un accord était imminent. Le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a déclaré que les pourparlers allaient si bien qu'il pensait que cela serait fait avant Noël. Il semblait que les deux parties étaient plus que disposés à faire des compromis. Les démocrates couperaient un peu plus que ce qu'ils voulaient. Les républicains autoriseraient plus d'augmentations de taxes qu'ils ne le souhaitaient.

Le président Obama a élaboré un plan "A." Au début de décembre, les deux parties étaient assez proches dans certaines régions. Par exemple, personne ne voulait séquestrer. Mais Obama a inclus certaines dépenses de relance, telles que la construction de routes, dont il savait sûrement qu'elles ne seraient pas adoptées. Cette proposition initiale laissait place à la négociation et au compromis.

Le 12 décembre, le PDG de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, a déclaré que le milieu des affaires était satisfait d'un taux d'imposition plus élevé si le gouvernement fédéral réduisait ses dépenses. Cela a montré que les entreprises étaient plus détendues sur les augmentations d'impôt que de nombreux républicains Tea Party. Il a poursuivi en ajoutant que l'économie passerait immédiatement à un taux de croissance de 4% une fois la falaise résolue. Sa prédiction indiquait à quel point l'incertitude entourant la falaise fiscale nuisait à l'économie américaine.

Fin décembre, Boehner a perdu le soutien de son parti pour un plan "B". Cela comprenait un compromis pour permettre aux réductions d'impôts de Bush d'expirer pour des revenus supérieurs à 1 million de dollars. Beaucoup de républicains craignaient que, s'ils votaient POUR TOUTE AUGMENTATION d'impôt, ils perdraient les élections de mi-mandat en 2014. Les marchés à terme ont chuté de plus de 200 points aux nouvelles. Le Congrès a ajourné pour les vacances, promettant de trouver une solution avant la fin de l'année. L'incertitude entourant les résultats a ralenti la croissance économique et réduit le chômage. La plupart des entreprises devaient être conservatrices et suivre des plans opérationnels incluant le scénario de la falaise fiscale.

Des négociations pour éviter la falaise fiscale ont dominé les nouvelles en 2012. La Chambre contrôlée par les républicains voulait réduire les dépenses, tandis que le Sénat contrôlé par les Démocrates et la Maison Blanche se sont concentrés sur les hausses d'impôts. Cette impasse a reflété un changement dans le pouvoir politique après les élections présidentielles de 2012.

La difficulté à parvenir à un compromis montre à quel point les deux parties ont creusé dans leur idéologie. Tandis qu'ils essayaient de régler les choses, l'incertitude sur les résultats a ralenti la croissance économique, gardant des millions de chômeurs.

Pendant les derniers jours de l'année, le Congrès n'a pas trouvé de solution. Mais c'était parce que beaucoup de républicains avaient signé un engagement qu'ils ne pourraient pas voter pour des augmentations d'impôts. Au lieu de cela, ils trouveraient beaucoup plus facile de voter pour une baisse d'impôt après que les réductions d'impôts de Bush aient officiellement expiré. Pour ces raisons politiques, il serait plus facile de trouver un accord si le pays glissait de la falaise pendant quelques jours ou même une semaine. Cela ne serait pas désastreux, car tout accord serait rétroactif.

C'était inutile

La plus grande ironie de la crise des falaises fiscales était qu'elle était entièrement imposée.Certes, le ratio dette / PIB des États-Unis était de plus de 100%, un niveau insoutenable. Mais pour une économie aussi forte que les États-Unis, ce n'était pas une menace immédiate. En fait, les investisseurs étaient plus qu'heureux de continuer à acheter la dette américaine, en maintenant les taux d'intérêt à leur plus bas niveau depuis 200 ans.

Le Congrès a créé la crise de la dette. Peut-être ne comprenait-il pas l'économie. En 2012, les États-Unis étaient à peine dans la phase d'expansion du cycle économique. Ce n'était pas le moment de s'inquiéter de la dette nationale. Au lieu de cela, le meilleur moment pour augmenter les impôts OU réduire les dépenses est vers la fin de la phase d'expansion, pour éviter une bulle. Si les républicains avaient attendu un an et laissé l'économie se remettre complètement, ils auraient pu être des héros.

À mesure que 2012 se terminait, il semblait de plus en plus qu'une solution ne serait pas trouvée. Même si les hausses d'impôts et les réductions de dépenses étaient promulguées, il était encore temps pour les nouveaux élus de négocier une solution en janvier. Il pourrait être rétroactif au 1er janvier, évitant l'impact de 600 milliards de dollars sur le PIB.

L'impact de la crise fiscale sur l'économie

Les hausses d'impôts et de dépenses auraient supprimé 607 milliards de dollars de l'économie au cours des neuf premiers mois de 2013 (le reste de l'exercice 2013), selon le Congressional Budget Office . Bien qu'il soit bon à long terme de réduire le déficit, il ralentira à court terme la croissance. C'est parce que les dépenses du gouvernement sont une composante du produit intérieur brut. Brusquement, le réduire de 10% signifierait des contrats rompus avec les entreprises, moins d'emplois gouvernementaux et une réduction des avantages.

Les hausses d'impôt réduiraient les dépenses de consommation de ce montant. L'effet net, selon le CBO, serait une contraction de 1,3 pour cent de l'économie pour la première moitié de l'année. En d'autres termes, une récession. Même si l'économie se redresserait au second semestre, la croissance serait anémique. Il était à peine 2 pour cent, le bas de gamme d'une économie saine. Heureusement, la falaise a été évitée. Pour les termes de l'accord qui a été élaboré, voir Fiscal Cliff 2013.