Le gouvernement devrait-il plafonner la rémunération des cadres supérieurs? - Quel est le rôle du gouvernement?

Le gouvernement devrait-il fixer ou limiter la rémunération que les dirigeants d'entreprise reçoivent?

La réponse courte (incomplète) est non. Le gouvernement ne devrait pas être en mesure de plafonner ou de limiter les salaires des dirigeants d'entreprise.

Cela est incompatible avec un système de marché de libre entreprise.

Cependant, nous n'avons pas de système de marché de libre entreprise lorsque des entreprises clés (les banques d'investissement, par exemple) sont jugées «trop grandes pour faire faillite». "

Je ne discute pas du raisonnement «trop gros pour échouer». Clairement, si le gouvernement avait laissé AIG, Goldman Saks et d'autres échouer, nous serions dans un trou beaucoup plus profond.

Le fait que Bear Stearns (une banque d'investissement) ait échoué et que cette défaillance unique ait précipité une crise financière mondiale devrait être une preuve suffisante.

Alors que l'économie américaine sort lentement et douloureusement de cette crise (laissant plus de 8 millions de personnes sans emploi), les discussions mettent en exergue le plafonnement des salaires des dirigeants responsables de la crise.

En particulier, les entreprises qui ont reçu de l'argent de renflouement (l'argent des contribuables) sont au centre des tentatives de limiter la compensation.

Deux choses doivent arriver:

• Aucune entreprise ne devrait être si importante ou si importante que son échec ferait tomber toute l'économie. Si cela implique de diviser les grandes sociétés financières en unités plus petites, cela devrait se produire pour l'économie dans son ensemble.
• Les dirigeants des sociétés qui ont reçu des dollars d'impôt pour éviter l'effondrement devraient avoir des limites (pour une période définie) à la rémunération de la haute direction.

Il n'y a pas un an que le contribuable des États-Unis a renfloué plusieurs des plus grandes sociétés financières et s'apprête déjà à distribuer des milliards en primes de fin d'année.

Bien que les plafonds de la rémunération des dirigeants pour la plupart des entreprises (ceux qui n'ont pas bénéficié du renflouement des contribuables) soient inappropriés, il existe une crainte légitime que les contribuables ne garantissent pas d'énormes compensations.

En règle générale, la rémunération des cadres est une déduction fiscale pour la société, de sorte que le contribuable souscrit une partie du forfait.

Il y a un mouvement à inclure comme une partie significative des limites de la réforme financière sur le montant de la compensation qu'une entreprise peut réclamer comme une déduction fiscale.

Par exemple, si une entreprise veut verser à un dirigeant 10 millions de dollars en compensation, cela devrait être sa décision.

Toutefois, si le gouvernement disait que seulement 1 million de dollars (par exemple) pourrait être déduit à titre de dépense d'entreprise, alors les contribuables ne subventionneraient pas le solde.

Malheureusement, le gouvernement bricole avec une telle limite depuis quelques années. Les résultats ont seulement changé la façon dont les cadres sont rémunérés et non compensés.

La réponse à la rémunération exorbitante des dirigeants est pour les actionnaires de voter dans des conseils d'administration qui veillent à leurs intérêts et élisent les politiciens qui bénéficient d'un pourcentage de ces compensations farfelues sous forme de contributions de campagne et de consultation après quitter le bureau.

Trop souvent, les conseils d'administration sont animés par des initiés qui ont un intérêt direct et qui sont heureux de la satisfaction du chef de la direction ou d'autres chefs de la direction qui veulent que leurs conseils soient aussi généreux qu'ils le sont.

Cependant, quand la réalité dépasse l'idéologie (comme elle le fait toujours), n'attendez pas beaucoup de changement.

L'argent fait la politique à Washington et devine qui a l'argent?

Suivez-moi sur Twitter