Passif ou actif: quel type de fonds internationaux devriez-vous acheter?

Les fonds gérés passivement sont devenus de plus en plus populaires au fil des ans. Les fonds négociés en bourse (ETF) facilitent plus que jamais l'achat et la vente d'indices et un nombre croissant d'investisseurs commencent à remettre en question la performance des fonds gérés activement. D'autre part, de nombreux gestionnaires actifs surperforment régulièrement les indices de référence et génèrent des rendements excédentaires significativement plus élevés que les stratégies passives.

Le facteur le plus important pour les investisseurs décidant entre les fonds actifs et les fonds passifs est le rendement excédentaire ajusté en fonction du risque d'un indice de référence. Par définition, les fonds passifs assortissent les rendements du marché en investissant dans un large panier d'actifs, tandis que les gestionnaires de fonds actifs doivent trouver des moyens de surperformer le marché en exploitant les inefficiences du marché. Les investissements internationaux peuvent avoir plus de ces inefficacités à exploiter pour les gestionnaires de fonds actifs. Dans cet article, nous verrons si les investisseurs internationaux devraient se concentrer sur les fonds passifs, les fonds actifs ou les deux types de fonds.

Le savoir local est important

L'investissement international est nettement plus complexe que l'investissement domestique, avec une combinaison de risques politiques, de liquidité et de change. Ces facteurs peuvent créer plus d'inefficacités au sein des actions individuelles que les marchés domestiques. Les gestionnaires actifs peuvent manœuvrer un portefeuille pour tirer parti de ces inefficacités en couvrant ces risques afin de réduire les risques globaux d'un portefeuille et d'améliorer son rendement ajusté au risque.

Par exemple, supposons qu'un investisseur ait le choix entre un ETF de pays qui investit largement dans des classes d'actifs ou un fonds géré activement et concentré sur ce pays. Un gestionnaire de fonds peut remarquer que les politiciens dans le pays cherchent à nationaliser les actifs de l'industrie de l'énergie et de décider de vendre ces actifs pour atténuer les risques.

Par comparaison, un fonds indiciel serait obligé de continuer à détenir ces actifs et de risquer la valeur destructrice de la nationalisation.

Des gestionnaires actifs disposant de connaissances locales peuvent aider à mieux prédire ces types de risques que l'investisseur moyen. Ces avantages peuvent devenir encore plus aigus dans les marchés frontières et les marchés émergents où les risques sont plus incertains et la liquidité plus faible. Bien que l'hypothèse d'un marché efficace puisse se maintenir aux États-Unis, le manque d'investisseurs compétents peut rendre certains marchés beaucoup moins efficaces, ce qui crée des opportunités pour les gestionnaires actifs.

Une approche non interventionniste

Les fonds passifs supposent que les marchés sont efficaces et se concentrent sur l'atténuation des influences contrôlables sur les rendements totaux - tels que les frais et le chiffre d'affaires. En d'autres termes, ils supposent que si une industrie de l'énergie risquait de se nationaliser, les investisseurs auraient déjà réduit les évaluations de ces sociétés pour tenir compte des risques.Ceci est généralement considéré comme le cas, ce qui explique pourquoi la plupart des gestionnaires actifs ne parviennent pas à surpasser leurs indices de référence chaque année.

Dans l'exemple précédent, il est possible que le marché ait déjà actualisé les prix des sociétés d'énergie avant que le gestionnaire de fonds actif ait réduit son exposition.

Le fonds passif peut avoir surperformé le fonds actif dans ce cas, puisque le fonds actif a encouru plus de frais de transaction et a probablement facturé un ratio de dépenses plus élevé. Ces fonds passifs évitent également la psychologie des foules et d'autres pièges potentiels qui pourraient pousser les gestionnaires actifs à prendre de mauvaises décisions.

Selon le tableau de bord SPIVA, 87% des gestionnaires de fonds actifs à grande capitalisation ont surclassé l'indice S & P 500 au cours de la période de cinq ans précédant 2015 et 82% n'ont pas généré de rendements supplémentaires au cours de la décennie. à ce point. Pendant ce temps, le ratio moyen des frais des fonds gérés activement était de 1,23% contre seulement 0,1% pour les fonds gérés de manière passive, ce qui peut avoir un impact important sur les rendements globaux.

Choisir entre eux

La plupart des investisseurs sont mieux lotis avec des fonds gérés passivement, car ils réaliseront des rendements sur le marché avec peu ou pas d'efforts.

En général, les investisseurs devraient rechercher des FNB très liquides et à faible coût ou des fonds communs de placement indexés qui ciblent de vastes zones géographiques afin de maximiser leur diversification et leurs rendements ajustés au risque au fil du temps.

En ce qui concerne les fonds actifs, les investisseurs devraient soigneusement analyser les gestionnaires actifs avant d'investir. Un meilleur alpha en surface pourrait provenir d'un mauvais choix pour un indice de référence - le rendant facile à battre - ou d'une prise de risque excessive. Il est également important de jeter un coup d'œil sur les dépenses engagées par ces gestionnaires de fonds afin de s'assurer qu'il n'est pas trop élevé pour surmonter les rendements excédentaires par rapport à un fonds passif.

Principaux points à retenir

Les fonds à gestion passive ont gagné en popularité au fil des ans, alors que les investisseurs se tournaient vers les FNB et évitaient les fonds communs de placement actifs à frais élevés.

• Les gestionnaires actifs peuvent être en mesure de surperformer leurs indices de référence lorsqu'il y a beaucoup d'inefficacité sur le marché, comme cela se produit dans de nombreux marchés frontières non liquides.
• Les fonds passifs ont tendance à mieux performer sur la plupart des marchés - même internationaux - car le marché est généralement assez efficace pour ajuster les prix.
• La plupart des investisseurs devraient s'en tenir à des fonds passifs, même si des fonds actifs valent la peine d'être envisagés sur des marchés inefficaces s'ils sont prêts à investir dans la recherche.