U. S. Inégalité de revenu: faits, causes, solution

Le quart des travailleurs américains gagne moins de 10 $ l'heure. Cela crée un revenu inférieur au seuil de pauvreté fédéral. Ce sont les gens qui vous attendent tous les jours. Ils comprennent les caissiers, les travailleurs de la restauration rapide et les aides-soignants. Ou peut-être qu'ils sont vous.

En 2012, les 10% les mieux rémunérés gagnaient 50% de tous les revenus. C'est le pourcentage le plus élevé au cours des 100 dernières années. Selon une étude menée par les économistes Emmanuel Saez et Thomas Piketty, les 1% restants ont rapporté 20% du revenu.

(Source: «Les riches s'enrichissent pendant la reprise», The New York Times, 10 septembre 2013)

Faits sur l'inégalité des revenus

De 2000 à 2006, le nombre de Les Américains vivant dans la pauvreté ont augmenté de 15%. En 2006, près de 33 millions de travailleurs gagnaient moins de 10 $ l'heure. Leur revenu annuel est inférieur à 20 614 $. Il est inférieur au seuil de pauvreté pour une famille de quatre personnes. La plupart de ces travailleurs à bas salaire ne reçoivent aucune assurance maladie, aucun congé de maladie ni aucun régime de pension de la part de leurs employeurs. Cela signifie qu'ils ne peuvent pas tomber malades et n'ont aucun espoir de prendre leur retraite.

Au cours de cette même période, les salaires moyens sont restés stables. C'est en dépit d'une augmentation de la productivité des travailleurs de 15 pour cent. Les bénéfices des sociétés ont augmenté de 13% par an . (Source: The Big Squeeze, Steven Greenhouse, pp. 6-9.)

Entre 1979 et 2007, le revenu des ménages a augmenté de 275% pour le 1% des ménages les plus riches. Il a augmenté de 65 pour cent pour le cinquième supérieur.

Le cinquième inférieur n'a augmenté que de 18%. C'est vrai même après la «redistribution de la richesse». En d'autres termes, en soustrayant toutes les taxes, et en ajoutant tous les revenus de la sécurité sociale, de bien-être et d'autres paiements.

Depuis que les riches se sont enrichis plus rapidement, leur part du gâteau a augmenté. Les 1% les plus riches ont augmenté leur part du revenu total de 10%.

Tous les autres ont vu leur part de tarte diminuer de 1 à 2%. En d'autres termes, même si les revenus des pauvres se sont améliorés, ils sont restés plus bas que les plus riches. (Source: "Tendances de la répartition du revenu des ménages, 1979-2007", Congressional Budget Office, 17 mai 2012).

Qui ou quoi reprocher?

L'inégalité des revenus est attribuée à la main-d'œuvre bon marché en Chine, aux taux de change inéquitables et à l'externalisation des emplois. Les entreprises sont souvent accusées de faire passer les bénéfices avant les travailleurs. Mais ils doivent rester compétitifs. Les sociétés américaines doivent concurrencer les sociétés chinoises et indiennes moins chères qui paient leurs travailleurs beaucoup moins. En conséquence, de nombreuses entreprises ont sous-traité leurs emplois de haute technologie et de fabrication à l'étranger. Les États-Unis ont perdu 20% de leurs emplois dans les usines depuis 2000. Ces emplois étaient traditionnellement des emplois syndiqués mieux rémunérés.Les emplois de service ont augmenté, mais ils sont beaucoup moins payés.

Au cours des années 1990, les entreprises sont devenues publiques afin d'obtenir plus de fonds pour investir dans la croissance. Les gestionnaires doivent maintenant produire des profits toujours plus importants pour plaire aux actionnaires. Pour la plupart des entreprises, la masse salariale est le poste budgétaire le plus important. La réingénierie a conduit à faire plus avec moins d'employés à temps plein. Cela signifie également embaucher plus d'employés contractuels et temporaires.

Les immigrants, dont beaucoup se trouvent illégalement dans le pays, occupent davantage de postes à bas salaire. Ils ont moins de pouvoir de négociation pour exiger des salaires plus élevés.

Wal-Mart est le plus grand employeur du pays, avec 1,4 million. Malheureusement, il a établi de nouvelles normes en réduisant la rémunération et les avantages sociaux des employés. Ses concurrents doivent emboîter le pas pour offrir les mêmes «bas prix».

Les politiques fiscales récentes du gouvernement ont aidé les investisseurs plus que les bas salaires. La déréglementation signifie des enquêtes moins rigoureuses sur les conflits de travail.

Le salaire minimum américain est resté à 5 dollars. 15 heures jusqu'en 2007. Dix ans plus tard, il est seulement passé à 7 $ l'heure. (Source: The Big Squeeze , Steven Greenhouse, pp. 12-14.)

La technologie augmente également l'inégalité. Il a également remplacé de nombreux travailleurs dans les usines. Ceux qui ont une formation en technologie peuvent obtenir des emplois mieux rémunérés.

(Source: «La technologie, pas la mondialisation, alimente l'inégalité des revenus», The Wall Street Journal, 24 juillet 2008).

Ces dernières années, la Réserve fédérale mérite une part de responsabilité. Les taux d'intérêt record étaient censés stimuler le marché du logement, rendant les maisons plus abordables. Tandis que c'est le cas, les prix du logement se sont stabilisés ces dernières années. L'Américain moyen n'a toujours pas assez de revenus pour acheter une maison. Cela est particulièrement vrai pour les jeunes qui forment généralement de nouveaux ménages. Sans bons emplois, ils sont coincés à la maison ou avec des colocataires.

En maintenant les taux du Trésor à un niveau bas, la Fed a créé une bulle d'actifs en actions. Cela aide les 10% supérieurs, qui possèdent maintenant 91% de la richesse en actions et obligations. D'autres investisseurs achètent des produits de base, ce qui fait grimper les prix des aliments de 40% depuis 2009. Cela nuit aux 90% les plus pauvres, qui consacrent une plus grande part de leurs revenus à l'alimentation. (Source: «Les libéraux aiment le 1 pour cent», The Wall Street Journal, 30 juillet 2014).

Adoptez une perspective mondiale

De nombreuses causes de l'inégalité du revenu américain peuvent être attribuées à un changement sous-jacent dans le monde. économie. Les revenus des marchés émergents augmentent. Des pays comme la Chine, le Brésil et l'Inde deviennent de plus en plus compétitifs sur le marché mondial. C'est parce que leurs forces de travail deviennent plus compétentes. De plus, leurs dirigeants sont de plus en plus sophistiqués dans la gestion de leurs économies. En conséquence, la richesse leur est transférée des États-Unis et d'autres pays développés.

Ce changement vise à réduire une inégalité de revenu mondiale . Le 1% le plus riche de la population mondiale a 40% de sa richesse. Les Américains détiennent 25% de cette richesse. Mais la Chine a 22 pour cent de la population mondiale et 8.8 pour cent de sa richesse. L'Inde a 15% de sa population et 4% de sa richesse. (Source: «Estimation du niveau et de la répartition de la richesse mondiale des ménages», Institut mondial de recherche économique, novembre 2007).

À mesure que les autres pays se développent, leur richesse augmente. Ils l'enlèvent des États-Unis, de l'UE et du Japon. En Amérique, les moins riches portent le poids.

Quelle est la solution?

Essayer d'empêcher les sociétés américaines d'externaliser ne fonctionnera pas. C'est les punir pour avoir répondu à une redistribution globale de la richesse. Ni les politiques commerciales protectionnistes ni les murs n'empêcheront les immigrants d'entrer illégalement.

Les États-Unis doivent accepter qu'une redistribution mondiale de la richesse est en cours. Ceux dans le cinquième supérieur de la tranche de revenu des États-Unis doivent se rendre compte que ceux dans les deux cinquièmes inférieurs ne peuvent pas supporter le poids pour toujours. Le gouvernement devrait offrir aux deux cinquièmes les plus pauvres l'accès à l'éducation et à la formation professionnelle. Il peut augmenter les impôts sur le cinquième supérieur pour le payer. Il devrait faire ces changements maintenant afin que la transition soit graduelle et saine pour l'économie en général.