Exxon Valdez Fuites de pétrole: effets économiques, cause

Définition: La marée noire de l'Exxon Valdez s'est produite lorsqu'un pétrolier s'est écrasé sur la rive du détroit de Prince William, en Alaska, le 24 mars 1989. Il a contaminé 1 300 milles de côtes , 000 barils (11 millions de gallons) de pétrole.

Le contact direct avec la nappe de pétrole a tué au moins 140 aigles à tête blanche, 302 phoques communs, 2 800 loutres de mer et 250 000 oiseaux de mer en quelques jours. Quatre personnes sont mortes dans le cadre des efforts de nettoyage.

Son impact sur le littoral alaskien en a fait le plus grand désastre environnemental de la nation depuis Three Mile Island, bien qu'il ne s'agisse que de la 34e pire marée noire de l'histoire (Source: Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council; Fry, D. Michael, Comment "la vidéo pour les étudiants" traite les distorsions d'Exxon)

Effet sur l'Alaska

Les pêcheries de saumon, de hareng, de crabe, de sébaste et de morue charbonnière ont été fermées, certaines pêcheries commerciales de crevettes et de saumons restant fermées jusqu'en 1990. Les espèces de hareng et de saumon ne sont jamais complètement rétablies, ce qui signifie que la pêche commerciale l'industrie qui en dépend n'a pas non plus. Plus de 2 000 Amérindiens d'Alaska et 13 000 autres détenteurs de permis de subsistance ont perdu la source de leur nourriture. Cela continue aujourd'hui, car beaucoup ont peur d'être empoisonnés par des poissons contaminés.

L'industrie touristique a immédiatement perdu plus de 26 000 emplois et plus de 2 $. 4 milliards de ventes. En 2003, il s'était quelque peu rétabli.

L'utilisation passive coûte 2 $ à l'état. 8 milliards, et il ne s'est jamais complètement rétabli puisque les vacanciers pensent toujours que la zone est contaminée. (Source: NOAA)

Impact économique de la perte de faune

La valeur de la faune est mesurée par le coût d'obtention ou de réhabilitation. Par exemple, les zoos paient jusqu'à 50 000 dollars pour capturer une loutre.

Le coût de la perte de 2 800 de ces espèces menacées est de 140 millions de dollars. Exxon a payé entre 40 000 $ et 90 000 $ pour les réhabiliter, confirmant la valeur de la loutre. Les phoques communs coûtent 20 000 $, alors perdre 302 coûte 604 000 $. La plupart des oiseaux de mer coûtent 300 $ chacun. La perte de 250 000 $ coûte 75 millions de dollars. Les aigles coûtent 22 000 $ pour la réhabilitation, donc 140 valent 3 millions de dollars. Le coût total pour ces quatre espèces au cours de la première semaine était de 218 $. 6 millions. (Source: Coûts de remplacement des oiseaux et des mammifères)

Près de 30 ans après le déversement, environ 20 acres du littoral de Prince William Sound sont encore contaminés par 21 000 gallons de pétrole. Étonnamment, l'huile est tout aussi toxique qu'elle l'était juste après le déversement. Il ne se décompose pas plus de 4. 0% par an. Cela pourrait prendre des siècles pour se dissiper complètement. Quatre espèces ne se sont pas rétablies, y compris un groupe de 36 épaulards qui ont perdu 14 membres. Jusqu'à ce que toutes les espèces se rétablissent, l'économie qui en dépend ne peut pas non plus se rétablir complètement.

Coûts de nettoyage

Exxon a dépensé plus de 3 $. 8 milliards pour nettoyer le site, indemniser les 11 000 résidents et payer des amendes. Mais ça aurait pu être 4 $. 5 milliards de plus. Le tribunal d'Alaska a ordonné à Exxon de payer 5 milliards de dollars en dommages-intérêts punitifs en 1994. Après 14 ans de procès et d'appels, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'Exxon ne devait que 507 $. 5 millions.

C'était seulement environ 12 heures de revenu pour la compagnie pétrolière géante.

Causée par le capitaine

La catastrophe de l'Exxon Valdez est due à la négligence de son capitaine, Joseph Hazelwood. Il a été blanchi des accusations de crime. Il a été reconnu coupable d'un délit de déversement négligeable de pétrole, pour lequel il a effectué un service communautaire.

Hazelwood avait bu pendant la journée, mais il n'avait pas l'air en état d'ébriété lorsqu'il était monté sur le bateau ce soir-là. Il a violé la politique de l'entreprise en ne se trouvant pas sur le pont pendant le transit de Valdez Narrows. Au lieu de cela, il a été dirigé par le troisième lieutenant Gregory Cousins. Il travaillait depuis 18 heures et aurait pu être altéré par la fatigue. En conséquence, il a dirigé le navire hors cours pour éviter la glace. Il n'a pas corrigé à temps pour éviter d'échouer sur Bligh Reef. (Source: Rapport final, Alaska Oil Spill Commission, février 1990)