Rendements productifs et ratio cours / bénéfice des actions Blue Chip

Permettez-moi de partager avec vous une parabole d'investissement. Voici l'histoire.

Le contexte

Imaginez que vous possédez une entreprise qui rapporte 100 millions de dollars. Les choses vont bien et vous apportez un nouveau PDG. Appelons-le Bob. Au moment de sa location, Wall Street est incroyablement enthousiaste quant à l'avenir et valorise votre entreprise à 4 $. 2 milliards de capitalisation boursière. C'est un nombre ridiculement stupide qui est complètement détaché de ce que n'importe quel acheteur raisonnable paierait.

En fait, tout homme ou toute femme qui achèterait une participation dans l'entreprise à ce prix est idiot.

Augmentation des profits de l'entreprise

Six ans plus tard, ce PDG a fait des miracles. Bob a transformé vos profits annuels de 100 millions de dollars en profits annuels de 250 millions de dollars. Il a augmenté les dividendes. Il a racheté tellement d'actions que la croissance du bénéfice par action dépasse la croissance globale des bénéfices de l'entreprise, ce qui signifie des rendements plus élevés pour les propriétaires à long terme. Il a des opérations diversifiées. D'une manière générale, il a fait un travail fantastique. Vous êtes si ravi que vous décidez de lui payer moins de 1% des revenus de l'entreprise, ou 2 $. 5 millions. Bien sûr, c'est beaucoup d'argent, mais à la lumière de la performance fantastique, chaque centime est mérité et il laisse encore 99% des bénéfices de l'entreprise pour les propriétaires, qui profitent maintenant d'une base de bénéfices beaucoup plus grande, une entreprise beaucoup plus grande, et même de meilleurs rendements sur fonds propres.

Bénéfices de la société par rapport au rendement des obligations du Trésor américain

Au cours des six années où Bob travaillait sa magie, les gens de Wall Street ont commencé à se comporter rationnellement.

Ils ont regardé le rendement du Trésor américain, qui se situait autour de 6,5%, par rapport aux bénéfices que la compagnie gagnait, et après six ans, ne sont plus disposés qu'à payer 3 $. 5 milliards pour l'entreprise.

En d'autres mots, il y a six ans, pour chaque dollar de profit généré par votre entreprise, ils étaient prêts à payer 47 $ pour posséder une partie de l'entreprise.

Aujourd'hui, ils ne sont prêts à payer que 14 $ pour ce même bénéfice de 1 $. Même si vos bénéfices totaux ont augmenté de 2,5 fois, la valeur réelle de l'entreprise sur une base cotée a chuté en raison de la baisse de valorisation. (Pour reformuler, cela signifie qu'une poignée de spéculateurs a fait grimper le prix et a offert 4, 2 milliards de dollars pour l'entreprise alors qu'elle gagnait 100 millions de dollars le jour où vous avez embauché votre nouveau PDG, Bob, mais maintenant 250 millions de dollars , ils ne sont prêts qu'à payer 3, 5 milliards de dollars.)

Bien sûr, Bob n'a rien à voir avec ça. Il a fait du bon travail. Le premier chiffre, 4 $. 2 milliards pour 100 millions de dollars de profit, est presque criminellement idiot. Le deuxième chiffre, 3 $. 5 milliards pour un profit de 250 millions de dollars, est beaucoup plus raisonnable. Il ne peut pas contrôler tout ça.Tout ce qu'il peut faire est d'essayer d'augmenter les ventes, fermer les magasins sous-performants, déployer de nouveaux emplacements, rendre les clients plus heureux, réduire les coûts, augmenter les marges et augmenter le rendement du capital.

The Fallout

Bouleversé chez Bob alors qu'ils auraient dû être contrariés par leur propre négligence financière, les investisseurs qui ont payé 47 $ pour chaque dollar de profit généré par l'entreprise ont demandé à Bob de ne pas recevoir ses 2 $. 5 millions. "Nous avons perdu de l'argent au cours des six dernières années!" ils crient, pleins d'une indignation juste.

Le conseil d'administration, en tant qu'homme d'affaires rationnel, sait à quel point cette colère est injustifiable. Ils ne peuvent pas contrôler le fait qu'il y a six ans, une poignée de propriétaires étaient prêts à payer trop cher pour leur part de l'entreprise. Ils ne peuvent pas non plus contrôler que la rationalité est finalement revenue sur les marchés et que les nouveaux actionnaires sont aujourd'hui en train de payer des prix raisonnables qui ont une bonne probabilité de bien se terminer à la fin.

Les idiots du village continuent leur tollé et créent finalement une situation si désagréable, que Bob démissionne.

L'histoire de Home Depot Stock

L'histoire ci-dessus n'est pas vraiment une parabole; c'est vraiment arrivé. J'ai écrit un article sur la révolte des actionnaires de The Home Depot. C'était en 2006. L'économie était en plein essor, le marché de l'habitation atteignait un sommet sans précédent, et les marges bénéficiaires, le bénéfice net et les bénéfices par action de Home Depot grimpaient toujours plus haut.

Dans le même temps, le cours de l'action a continué de baisser.

Pour illustrer la raison, j'ai illustré les calculs selon lesquels lors du boom des dot-com, l'action Home Depot avait atteint une valorisation absolument absurde de 47 fois les bénéfices. Cela s'est traduit par un rendement des bénéfices de 2. 13% à un moment où l'obligation du Trésor à 30 ans cédait plus de 6. 5%.

En termes plus simples, vous auriez pu soit investir votre argent dans une obligation du Trésor des États-Unis à 30 ans et générer 6,5% garantis sur votre argent, soit investir dans l'action Home Depot, générant ainsi 2,1% sur votre argent plus le potentiel de croissance future. Avec le classement de Home Depot en tant que plus grand détaillant de rénovation domiciliaire au monde à l'époque, et le marché domestique saturé, une croissance future élevée semblait complètement invraisemblable, voire impossible.

Pourquoi les actionnaires étaient mal

Pourtant, ce n'était pas la faute du PDG, Robert Nardelli, qui avait repris le poste après avoir perdu la première place chez General Electric à Jeff Immelt. Il est entré en fonction en 2001 et, pendant six ans, a révolutionné les rendements nets en utilisant les mêmes méthodes que chez GE. Comme je l'ai dit à l'époque, «lorsque Home Depot a échangé environ 70 $ par action au plus fort de la bulle boursière, le détaillant gagnait environ 2,6 milliards de dollars et avait environ 2,3 milliards d'actions en circulation. , la société devrait rapporter un bénéfice net de plus de 6,5 milliards de dollars et ne disposer que de 2,1 milliards d'actions en circulation.En tant que propriétaire de Home Depot, non seulement votre entreprise a augmenté ses bénéfices de 250% pendant son mandat, mais 10% des actions en circulation ont été rachetées et ont pris leur retraite, augmentant proportionnellement vos fonds propres.

En outre, au cours des six dernières années, les ventes sont passées de 45 $. 7 milliards à 92 $. 5 milliards, le nombre de magasins a augmenté de 1, 134 à 2, 160, la marge bénéficiaire nette est passée de 5,6% à 7,0%, le rendement des capitaux propres de 17,2% à 21,5%, le dividende a augmenté de plus de 275% et a acquis un certain nombre d'entreprises d'approvisionnement général telles que National Water Works, qui fournit des bornes d'incendie et des conduites d'eau aux municipalités des États-Unis, diversifiant ainsi les activités de l'entreprise.

Ce que disent les maths

Les maths étaient clairs. Alors que les bénéfices par action avaient considérablement augmenté, le multiple que les investisseurs étaient disposés à payer pour chaque dollar de bénéfices était passé d'un résultat totalement injustifiable à 47 fois à un bénéfice beaucoup plus raisonnable de 14 fois. Cela a fait baisser le cours de l'action malgré une excellente performance. Cependant, il a créé une situation où le stock a commencé à paraître raisonnablement attrayant. À cette évaluation, votre rendement des bénéfices était de 7,14% par rapport au rendement des bons du Trésor à 30 ans à l'époque, qui était de 5,16%. Le rendement des gains sur le S & P 500 au cours de cette même période était un peu plus de 6%.

Si les taux de croissance et les ratios de valorisation restent constants, les mêmes calculs que ceux que vous avez appris en 4e année vous indiquent que vous devriez générer un meilleur rendement de Home Depot que le S & P 500, même si cela prend des années. Pour paraphraser Benjamin Graham, à court terme, le marché est un isoloir qui suit la popularité, la cupidité et la peur, à long terme, une échelle qui pèse en valeur, ce qui revient à un bénéfice par action par rapport au prix payer par rapport au coût d'opportunité d'investir dans des obligations sûres. C'est la formule. C'est ce que vous faites lorsque vous construisez un portefeuille. La question à laquelle vous devez répondre en tant qu'investisseur est de savoir si vous pensiez ou non que le taux de croissance du S & P 500 dépasserait celui du bénéfice par action de Home Depot.

The Backlash

Quand j'ai expliqué les mathéma- tiques des gains, il y a eu beaucoup de réaction. Messages électroniques, commentaires, et même d'autres blogueurs écrivant sur la façon dont j'ai dû perdre mon esprit pour considérer le rendement raisonnable. Les arguments se résument essentiellement à: «Je ne

m'inquiète pas de ce que l'entreprise fait, tout ce qui m'importe c'est le cours de l'action. Si c'est votre philosophie, vous allez avoir du mal à gagner de l'argent. Je crois toujours que c'était insultant et inapproprié, surtout à la lumière des excès de performance réels comme ce qui s'est passé chez Tyco, de comparer le salaire bien mérité de Robert Nardelli à un excès quand les gens qui se plaignaient presque universellement n'avaient personne d'autre à blâmer . En tant que propriétaire de l'entreprise à l'époque, j'étais parfaitement heureux de recevoir mes dividendes en espèces, de voir les actions en circulation chuter chaque année, de voir les dividendes augmenter, de surveiller le rendement des capitaux propres et de savoir que la rémunération totale des dirigeants était inférieure à 1%. bénéfices annuels de l'entreprise. Après tout, dans leur jeunesse, de grands dirigeants comme Warren Buffett prenaient 25% des entreprises qu'ils dirigeaient (e.g. , Buffett Partners), les gestionnaires de private equity ont pris 2% des actifs et 20% des bénéfices de leurs fonds. Un seul point de pourcentage était bien mérité.

Les actionnaires de Home Depot se sont bien comportés malgré l'effondrement de l'immobilier

La plus grande leçon ici concerne la valorisation. Si vous avez besoin d'une preuve que l'évaluation et le bénéfice importent, considérez que vous auriez très bien fait en investissant dans les actions de Home Depot lorsque ce gâchis se produisait par rapport à ce que vous auriez gagné en achetant le S & P 500 malgré le pire effondrement économique depuis la Grande Dépression, et la bulle immobilière la plus violente a éclaté depuis les années 1870.

Scénario 1: Vous investissez à Home Depot:

C'est le 26 mai 2006. Vous avez 100 000 $. Vous décidez d'investir dans Home Depot. L'action a clôturé à 38 $. 67. Vous avez 2 585 98 actions. Aujourd'hui, l'action se négocie à 51 $. 97, ce qui porte votre bénéfice total à 34 393 $. 59. Vous avez également recueilli 5 499 $ en dividendes en espèces, ce qui porte votre revenu total à 39 892 $. 59. Cela équivaut à presque exactement 7% composé. Scénario 2: Vous investissez dans le S & P 500:

Nous sommes le 26 mai 2006. Vous avez 100 000 $. Vous décidez d'investir dans le S & P 500 en achetant un fonds indiciel à faible coût. Le fonds Vanguard 500 a clôturé à 118 $. 21 ce jour-là. Vous avez acheté 845 95 actions. Aujourd'hui, il se négocie à 129 $. 45 par action, portant votre position à 109 508 $. 50. Il s'agit d'un gain en capital de 9 508 $. 50. Vous avez également recueilli 13 497 $ en dividendes en espèces en cours de route. Votre rendement total est de 23 005 $. 50. Cela équivaut à environ 3,5% composé. Scénario 3: Vous investissez dans le Trésor à 30 ans:

C'est le 26 mai 2006. Vous avez 100 000 $. Vous achetez un emprunt du Trésor de 30 ans. Vous collectez 5. 16% d'intérêt chaque année. Vous auriez déjà recueilli 30 960 $ d'intérêts en espèces, vous auriez un gain en capital décent sur votre obligation parce que les taux d'intérêt ont baissé, et il vous resterait 24 ans pour garder ces chèques dans votre boîte aux lettres proverbiale. The Bottom Line

Ce qui s'est passé avec Home Depot était, est et sera toujours la même chose qui déplace tous les prix des actifs à long terme: le rendement des bénéfices relatifs par rapport au rendement des obligations du Trésor ou un autre risque approprié -free benchmark. Les gens peuvent perdre leur esprit à court terme, mais à long terme, ce qui compte, c'est combien d'argent froid et dur vous pouvez retirer d'une entreprise pour donner, dépenser, épargner ou réinvestir. C'est la seule statistique qui détermine la valorisation.