Pourquoi une bonne presse est importante pour les agences gouvernementales

Dans un cycle de nouvelles moderne qui se nourrit de potins, de rumeurs, d'insinuations et de scandales, les reportages sur les organisations gouvernementales sous un jour positif sont souvent noyés par les rapports salaces qui se développent lentement au fil du temps. après les détails juteux ajoute à l'histoire générale. Parfois, des histoires sortent chaque jour à mesure qu'un nouveau détail émerge.

Comparées aux histoires scandaleuses, les histoires positives sont simplement ennuyeuses.

Ce qui semble le plus probable dans le journal télévisé du soir dans une grande métropole: un maire démissionne en cas de soupçon de fraude ou un service de police renforce l'application dans un quartier à la demande des résidents ? L'histoire de la police est belle, mais elle vient après la première pause publicitaire la plupart des nuits.

Une mauvaise presse attire plus de téléspectateurs, de lecteurs et d'auditeurs qu'une bonne presse. Quand un organisme gouvernemental a une histoire positive à raconter, l'agence doit le trafiquer pour tout ce que ça vaut parce que quand les tables sont tournées, ceux qui sont intéressés à garder une histoire défavorable en vie ne vont pas lâcher.

Une bonne presse est quelque chose que tout exécutif du gouvernement veut. Voici les choses que la bonne presse signifie pour une agence gouvernementale.

Opinion publique favorable

Même si la mauvaise presse tend à atteindre plus de gens, des histoires positives peuvent améliorer la perception des gens de l'agence. Une mauvaise presse peut décimer l'opinion publique favorable, alors il est bon que les agences gouvernementales aient une bonne volonté.

La bonne chose pour les employés du gouvernement, c'est qu'ils doivent simplement bien faire leur travail. Les problèmes de médias sont hors de leur contrôle. Les directeurs d'agence et les agents d'information publique sont chargés de jouer les bonnes histoires et de répondre aux mauvaises.

Une opinion publique favorable peut gagner des partisans pour l'agence.

Ces individus peuvent être puissants quand il s'agit de faire pression sur les législateurs et d'exprimer leurs opinions dans des domaines qui influencent les autres citoyens.

Le bénéfice du doute

Lorsque des histoires positives sont racontées au sujet d'une agence, les élus ont tendance à donner à cette agence le bénéfice du doute. Les dirigeants d'agence réalisent cet avantage le plus lorsqu'il s'agit de financement.

Les agences qui sont dans l'actualité pour de bonnes choses maintiendront leurs niveaux de financement et trouveront une oreille plus réceptive lorsqu'elles demanderont des augmentations. A l'inverse, une agence qui doit constamment réagir à la mauvaise presse devra se défendre contre les questions pointues des législateurs et donner des explications plus détaillées en demandant plus d'argent.

Le bénéfice du doute est énorme pour les dirigeants d'agence. Ils peuvent aller dans les bureaux des représentants élus avec confiance au lieu de s'inquiéter. Les cadres supérieurs sont mieux à même d'encadrer leurs arguments, car ils n'ont pas à traiter d'abord ce qui a été dit à propos de l'agence.

Confiance des élus

Les élus doivent prêter attention aux agences relevant de leur juridiction. Les dirigeants de l'Agence préféreraient que les représentants élus soient aussi autonomes que possible. Lorsque l'agence est régulièrement dans les médias pour les bonnes raisons, les élus se sentent plus à l'aise de laisser aux dirigeants la latitude de faire ce qu'ils veulent, en raison du haut niveau de confiance que les élus accordent aux cadres.

Cela arrive souvent au gouvernement fédéral dans le nombre d'audiences de comité tenues par les membres du Congrès. Lorsque les agences sont dans les médias pour de mauvaises raisons, les membres tiennent des audiences en comité pour demander aux cadres ce qui se passe et comment cela va se régler. Cela a été joué au début de 2012 alors que les dépenses associées à la Conférence des régions de l'Ouest 2010 de l'Administration des services généraux ont été découvertes.

D'un autre côté, les agences qui ne semblent pas gaspiller de l'argent ou se comportent de manière non professionnelle tendent à être laissées seules autant que possible. Les cadres de ces agences ne sont pas appelés à témoigner avant que les membres du Congrès ne soient emportés par les spectateurs de C-SPAN.