Prédictions sur l'avenir des lois fédérales sur l'impôt sur les successions

Alors que nous connaissons les règles actuelles de l'impôt fédéral sur les successions et qu'elles sont censées être «permanentes», le dicton dit: «Une loi n'est permanente que lorsque le Congrès décide de la modifier " Alors que la lutte à Washington continue à maintenir les revenus entrants avec le montant exorbitant des dépenses gouvernementales, le Congrès pourrait très bien être obligé de fermer certaines des "failles" dont les riches ont bénéficié dans le passé pour diminuer les valeurs de leurs successions aux fins de l'impôt successoral.

Résumé des lois actuelles sur l'impôt successoral

Avant de discuter de l'avenir des droits de succession, il est important de comprendre ce que les règles fédérales en matière d'impôt sur les successions prévoient et si ces règles sont susceptibles d'être modifiées. futur proche.

En vertu de la loi précédente, l'exonération de l'impôt fédéral sur les successions était censée chuter de 5 120 000 $ en 2012 à 1 000 000 $ en 2013, et le taux d'impôt successoral passerait de 35% à 55%. Mais très tôt en 2013, l'American Taxpayer Relief Act (ou ATRA en abrégé) a fait adopter les lois régissant les droits de succession fédéraux, les taxes sur les donations et les droits de mutation à la source pour 2013 et au-delà.

En vertu de l'ATRA, les exonérations de taxe fédérale sur les successions, de taxe sur les donations et de transfert ont été fixées à 5 000 000 $, mais doivent être indexées pour l'inflation à compter de 2011. Cela signifie L'exemption a atteint 5 340 000 $ en 2014 et a été portée à 5 430 000 $ en 2015.

Cette hausse du montant de l'exemption en fonction des taux d'inflation continuera probablement d'être la tendance à venir. En outre, l'ATRA a fixé à 40% la taxe sur les successions, la taxe sur les donations et la taxe de transfert de génération et a rendu la transférabilité des exonérations de taxe sur les successions entre les couples mariés pour 2013 et les années suivantes.

Combien de successions payent les impôts fonciers?

Avec ces exemptions siégeant en si grand nombre, le Centre de politique fiscale a estimé que seulement 3 800 successions devaient payer des taxes successorales en 2013. Donc, avec un si petit nombre de contribuables décédés assujettis à l'impôt fédéral sur les successions , il est facile de spéculer que le Congrès pourrait déplacer pour réduire les exemptions et augmenter les taux d'imposition supérieurs afin de générer des revenus. Afin de générer des recettes significatives, le Congrès devrait fixer les exemptions à un très faible nombre, par exemple jusqu'à 1 000 000 $, et fixer un taux d'imposition très élevé, comme 55%. Puisque le Congrès a déjà eu l'occasion de laisser ces chiffres entrer en vigueur le 1er janvier 2013, ils ont plutôt choisi de augmenter l'exemption à 5 000 000 $ et de ne pas augmenter le taux d'imposition de 35% à 40%, il est hautement improbable que les exonérations et les taux soient modifiés dans un proche avenir, et il est également improbable que la taxe successorale soit complètement abrogée dans un proche avenir puisque les exemptions sont déjà considérées comme assez généreuses et ne fera que continuer à augmenter.

Fermeture de la planification fiscale des successions "échappatoires"

Donc, si le montant de l'exemption ne risque pas d'être truffé de sitôt, alors que peut faire le Congrès dans le domaine de la taxe successorale pour augmenter de façon significative les revenus?

Un regard sur les propositions budgétaires du président Obama au cours de sa présidence fournit une feuille de route pour que le Congrès mette fin à de nombreuses «échappatoires» de planification fiscale qui ont permis aux ultra riches de déplacer leurs actifs en dehors de leurs domaines, réduire les valeurs de leurs successions aux fins de l'impôt successoral, et créer des «fiducies de dynastie» qui se poursuivront pendant de nombreuses années dans le futur et ne seront jamais imposées de nouveau aux fins de l'impôt fédéral sur les successions.

Vous trouverez ci-dessous un résumé des récentes propositions budgétaires que le Congrès pourrait mettre en œuvre en vue de recueillir des milliards de dollars en recettes provenant des impôts sur les décès et les dons, et quelques-unes qui augmenteront les recettes fiscales.

Modifier les règles régissant les RDP

Une fiducie de rente rétentionnée (RRO) est un type spécial de fiducie irrévocable qui, si elle est correctement structurée et gérée, transmettra les actifs aux bénéficiaires du RRF gratuitement et réduira la valeur de la succession du constituant.

Dans l'arrangement GRAT typique, le concédant transfère des actifs spécifiques au nom du GRAT et conserve ensuite le droit de recevoir un paiement annuel de rente pour une durée spécifique d'années. Lorsque la durée du GRAT se termine, ce qui reste dans le GRAT est distribué aux bénéficiaires de la fiducie (enfants ou autres bénéficiaires du choix du constituant).

Pourquoi quelqu'un ferait-il cela - établir une fiducie au profit de quelqu'un d'autre, mais récupérer tous les actifs sous forme de paiements de rente? Parce que la mise en place d'un GRAT est un pari car le concédant mise vraiment sur le fait que les actifs transférés dans le GRAT vont s'apprécier en valeur au-delà du taux d'intérêt minimum qui doit être payé sous forme de rente. Ainsi, alors que le constituant récupérera une partie des actifs transférés dans le GRAT sous la forme de paiements de rente, la appréciation des actifs dans le CAD au-delà des paiements de rente requis passera aux bénéficiaires du RAPO à l'extérieur de la succession du concédant et exempt de taxes sur les dons.
Un autre concept qui fait du GRAT une façon attrayante de transmettre la richesse est le fait que le transfert des biens appartenant à quelqu'un dans une fiducie irrévocable au profit de quelqu'un d'autre serait considéré comme un cadeau aux fins de l'impôt fédéral sur les dons, puisque théoriquement tous les actifs transférés pourraient revenir au constituant, la valeur du cadeau aux bénéficiaires du GRAT sera de 0 $ ou presque. Ainsi, il est possible de créer ce que l'on appelle un "GRAT mis à zéro". "D'autre part, un inconvénient majeur à l'utilisation d'un GRAT est le fait que si le constituant meurt pendant le terme, alors tous les actifs dans le GRAT seront retirés dans le domaine imposable du constituant aux fins de l'impôt successoral. Ainsi, les REC ont généralement des termes courts, par exemple deux ou trois ans.
Comment le Congrès pourrait-il bricoler des GRAT pour les rendre peu attrayants? Les propositions budgétaires du président Obama ont attaqué GRAT sur deux fronts: En (1) exigeant que les RRO aient une durée minimale de 10 ans , augmentant ainsi la probabilité que le constituant meurt pendant le mandat et fasse que les actifs GRAT soient (2) l'élimination des RAR à zéro en exigeant des transferts dans les RAR pour avoir une certaine valeur aux fins de l'impôt sur les donations. Ces deux changements limiteraient sérieusement l'efficacité des RDP en tant que technique de réduction de l'impôt successoral.

Éliminer les avantages des ventes aux fiducies successorales intentionnellement déficientes

Une autre technique utilisée pour déplacer l'appréciation des actifs hors de la masse imposable d'une personne est la vente à une fiducie constituante intentionnellement déficitaire (IDGT). Avec cette technique, la fiducie irrévocable est rendue «intentionnellement défectueuse» en exigeant que le constituant paie les impôts sur le revenu générés par les actifs de la fiducie aux fins de l'impôt sur le revenu, mais en même temps, les actifs de la fiducie irrévocable ne seront pas inclus dans la succession imposable du constituant aux fins de l'impôt sur les successions. De plus, comme l'IDGT est une fiducie constituante aux fins de l'impôt sur le revenu, les transactions entre le constituant et la fiducie, comme une vente à tempérament à la fiducie en échange d'un billet à taux d'intérêt faible, peuvent se produire sans gains en capital et paiements d'intérêts imposables.

Comment le Congrès pourrait-il bricoler les ventes aux IDGT pour les rendre moins attrayantes? Les propositions budgétaires du président Obama ont attaqué cette technique sur deux fronts: (1) exiger le paiement de l'impôt sur les donations de l'IDGT et (2) inclure les actifs restant dans l'IDGT au décès du constituant dans la succession imposable du constituant. Ces deux modifications permettraient d'éliminer les avantages de la réduction des taxes successorales des ventes aux IDGT.

Éliminer les avantages des fiducies d'exclusion en matière de santé et d'éducation

Une fiducie d'exclusion en matière de santé et d'éducation est un type spécial de fiducie irrévocable conçu pour permettre au constituant de la fiducie de payer certains frais petits-enfants et arrière-petits-enfants, exempts de taxes sur les dons et de taxes de transfert à la source (taxes sur la TPS). Un HEET associe le concept de «cadeaux qui ne sont pas vraiment des cadeaux» aux «transferts de TPS qui ne sont pas vraiment des transferts de TPS» tel qu'autorisé dans le Internal Revenue Code et les lois des États qui permettent aux «Dynasty Trusts» de donner au assurer certaines dépenses éducatives et médicales de la famille pour plusieurs générations à venir.
Alors, comment le Congrès pourrait-il bricoler les HEET pour les rendre inintéressants? Les propositions budgétaires du président Obama ont attaqué les HEET en leur faisant des distributions assujetties aux taxes sur la TPS. De plus, cela entrerait en vigueur à la date d'introduction du projet de loi et s'appliquerait aux nouvelles HEET ainsi qu'aux distributions effectuées après la date d'entrée en vigueur des HEET préexistants. Ces deux changements élimineraient les droits de succession, l'impôt sur les dons et les avantages fiscaux liés à la TPS des HEET.

Limite de la dynastie à 90 ans

Une fiducie Dynasty est une fiducie irrévocable qui évite les taxes successorales et les taxes sur la TPS à mesure que chaque génération décède et que les actifs restants sont transférés à la prochaine génération. . Certains États permettent aux fiducies Dynasty de continuer pendant un nombre illimité d'années, tandis que d'autres, comme la Floride, leur permettent de continuer pendant un grand nombre d'années (360 ans en Floride).
Alors, comment le Congrès pourrait-il bricoler les Dynasty Trusts pour les rendre inintéressantes? Les propositions budgétaires du président Obama ont attaqué les Dynasty Trusts en leur demandant de mettre fin à leurs fonctions dans les 90 ans. Bien que cela puisse sembler long pour une fiducie de continuer à payer l'impôt foncier, l'impôt sur les dons et la TPS, les règles actuelles régissant les taxes sur la TPS pourraient faire perdre à plusieurs fiducies Dynasty existantes leur statut d'exonération fiscale. Si limiter les fiducies de la dynastie à 90 ans ne les éliminerait pas complètement en tant qu'outil de planification de la taxe successorale, cela réduirait grandement leur valeur pour les générations futures.

Limite du montant accumulé dans un compte de retraite à impôt préférentiel

Le budget de 2014 proposait une nouvelle proposition visant à limiter le montant qu'une personne peut accumuler dans un compte de retraite à impôt préférentiel. Selon le résumé de cette proposition, «Les comptes de retraite individuels et d'autres véhicules d'épargne à impôt préférentiel visent à aider les familles de la classe moyenne à épargner pour la retraite, mais selon les règles actuelles, certains riches peuvent accumuler plusieurs millions de dollars dans ces comptes. Le budget limiterait le solde total des comptes privilégiés d'impôt à un montant suffisant pour financer une rente d'au plus 205 000 $ par année à la retraite, ou environ 3 $. millions d'euros pour une personne qui prend sa retraite en 2013. "
Notez qu'en utilisant le terme fiscalement préféré , la proposition inclut à la fois les IRA traditionnels et Roth IRA, mais avec une En premier lieu, cette proposition ne toucherait que les personnes très fortunées en leur interdisant de verser des cotisations supplémentaires une fois le plafond atteint.

Élimination des «IRA étirés»

Un «IRA étendu» fait référence à un compte de retraite individuel hérité par un bénéficiaire qui est autorisé à recevoir les distributions minimales requises du compte sur l'espérance de vie du bénéficiaire. Cela inclut tout type de bénéficiaire individuel (comme les enfants, les petits-enfants, les nièces, les neveux, même les amis), mais pas les bénéficiaires caritatifs car ils n'ont pas d'espérance de vie. Il ne s'applique pas non plus aux conjoints survivants, qui peuvent simplement choisir de prendre un IRA hérité d'un conjoint décédé et rouler dans leur propre IRA.
L'avantage des IRA étirés du point de vue de la planification successorale est que si un grand-parent laisse l'IRA à un petit-fils, alors l'IRA peut continuer à croître en franchise d'impôt au profit du petit-fils. de retirer des distributions minimales relativement petites requises pendant de nombreuses années, laissant le principal et une grande partie de la croissance libre d'impôt à l'intérieur de l'IRA.
Alors, comment le Congrès pourrait-il bricoler les IRA étirés pour les rendre moins attrayants? Propositions budgétaires du président Obama ont attaqué IRA étirer en exigeant IRA héritée d'être complètement encaissé au cours des cinq années qui suivent le décès du propriétaire de l'IRA décédé. Cela, à son tour, obligera le bénéficiaire à payer des impôts sur les retraits sur cinq ans et supprimer le concept d'étirements IRA.

Limite «Crummey» Droit de rétractation

Le budget de 2015 proposait d'éliminer les exigences d'intérêt actuelles pour les dons admissibles à l'exclusion de la taxe annuelle sur les donations (actuellement 14 000 $ par donataire). Selon la proposition, une nouvelle catégorie de transferts (sans tenir compte de l'existence de droits de rétractation ou de droits de sortie "Crummey") serait créée et imposerait une limite annuelle de 50 000 dollars par donateur sur les transferts de biens du donateur. dans cette nouvelle catégorie qui sera admissible à l'exclusion annuelle de l'impôt sur les dons. Cela ferait en sorte que les transferts d'un donateur dans la nouvelle catégorie au cours d'une année dépassant 50 000 $ soient considérés comme des dons imposables, même si le total des dons à chaque donataire n'excède pas 14 000 $ Cette nouvelle catégorie comprend les transferts en fiducie, les transferts d'intérêts dans des entités intermédiaires, les transferts d'intérêts assujettis à une interdiction de vente et les autres transferts de biens qui, sans égard au retrait, à la vente ou à d'autres droits dans le donataire , ne peut pas être immédiatement liquidée par le donataire. Limiter les droits de rétractation de Crummey à 50 000 $ par année ferait des transferts excédentaires des dons imposables qui réduiraient l'exonération d'impôt sur les donations à vie du donateur et augmenteraient ainsi sa succession imposable.

Où allons-nous d'ici?

Comme mentionné au tout début, le Congrès a besoin de plus de revenus pour soutenir les habitudes de dépenses toujours croissantes du gouvernement des États-Unis. Le Congrès cherchera des moyens «créatifs» pour augmenter les revenus. Les propositions budgétaires du président Obama ont fourni au Congrès une feuille de route pour la mise en œuvre d'une législation qui ne concernerait qu'un petit nombre de contribuables, mais qui aurait pu générer de nouveaux revenus de plusieurs milliards de dollars. Bon nombre de ces propositions ont fait l'objet d'un débat en cours sur une réforme fiscale globale, et nombre d'entre elles continueront d'être à l'honneur.

Comme toujours, les futures présidences et le Congrès continueront d'avoir une grande influence sur les droits de succession. Il sera important de rester au courant des propositions génératrices de revenus et des discussions en cours sur la révision de l'Internal Revenue Code afin d'éviter d'être aveuglé par un changement qui affectera vos objectifs d'impôt sur le revenu et de planification successorale.