6 Raisons pour lesquelles les gens ne répondent pas aux appels de financement

Il y a beaucoup à être reconnaissant quand il s'agit de personnes et de dons.

Nous savons, par exemple, que l'altruisme est probablement inné et que le centre de récompense de notre cerveau s'illumine quand nous donnons.

Mais les chercheurs ont aussi trouvé que notre altruisme avait aussi un côté sombre.

Parfois, nous ne donnons pas à des causes convaincantes, ou nous ne donnons pas autant que nous le pouvions.

Le problème semble être le plus grave lorsqu'on nous demande de donner à beaucoup de gens qui sont loin, même dans les pires circonstances.

Ainsi, les êtres humains n'agissent souvent pas face au génocide à l'autre bout de la planète, ou aident à soulager la pauvreté écrasante qui afflige une bonne partie de la population mondiale .

La recherche a révélé des rebondissements surprenants et des angles morts dans notre comportement altruiste. Peter Singer, éthicien et auteur de La vie que vous pouvez sauver, a expliqué plusieurs d'entre eux dans son livre sur la pauvreté mondiale. Voici six façons dont Singer dit que nous battons nos impulsions généreuses.

1. La victime identifiable

Les recherches ont montré que nous sommes beaucoup plus touchés par le sort d'une seule personne identifiable que par celle de plusieurs personnes, ou par une déclaration générale des besoins.

Dans une expérience, les participants ont eu l'occasion de faire don d'une partie de l'argent qu'ils ont reçu pour leur participation à la recherche à un organisme de bienfaisance qui aide les enfants des États-Unis et du monde entier.

Un groupe a reçu des informations générales sur le besoin, y compris des déclarations telles que "Les pénuries alimentaires au Malawi touchent plus de trois millions d'enfants."

Un deuxième groupe a montré la photo d'un jeune Malawien une fille nommée Rokia et racontée qu'elle était démunie et que leur cadeau pourrait changer sa vie pour le mieux.

Le groupe recevant des informations sur Rokia a donné beaucoup plus que le groupe recevant des informations générales et statistiques.

Quand un troisième groupe a obtenu les informations générales, la photo et l'information sur Rokia, ils ont donné plus que le groupe d'information général, mais pas autant que le groupe Rokia seulement.

Les chercheurs ont constaté que même l'ajout d'un enfant de plus à l'appel a diminué le montant du don.

Il s'avère que nous dépenserons beaucoup plus pour sauver une victime identifiable que nous dépenserons pour sauver une vie "statistique". Nous ressentons de l'empathie lorsque nous entendons l'histoire d'une personne .

2. Parochialisme

Les humains ont évolué pour prendre soin de leurs proches. Il n'est donc pas surprenant que nous ne soyons pas aussi touchés par une tragédie que par ceux qui nous rapprochent.

Peter Singer fait remarquer que même si les Américains ont donné un généreux 1 $.54 milliards de dollars pour aider les victimes du tsunami en Asie du Sud-Est en 2004, ce montant était inférieur à un quart des 6 $. 5 milliards que nous avons donné l'année suivante pour aider les personnes touchées par l'ouragan Katrina. C'est en dépit de l'immensité des 220 000 morts du tsunami comparé aux 1 600 morts de l'ouragan.

L'esprit de clocher était plus facile à comprendre avant les communications modernes. Il est plus difficile à avaler à l'ère des images instantanées du monde entier. Sa persistance, bien qu'ayant le monde dans nos salons, témoigne de la force de ce trait humain.

3. Futilité

Nous sommes tous rapidement dépassés par l'ampleur des besoins. Lorsque les chercheurs ont dit aux participants que plusieurs milliers de personnes dans un camp de réfugiés rwandais étaient en danger et leur ont demandé d'envoyer une aide qui sauverait la vie de 1500 d'entre eux, leur volonté de donner dépendait de la proportion de personnes qu'ils pouvaient épargner.

Plus le pourcentage était petit, moins les gens étaient disposés à aider. Par exemple, ils étaient plus disposés à économiser 1500 sur 5000, que s'ils pouvaient sauver 1500 sur 10 000 personnes.

Les psychologues appellent cela «la pensée futile», et beaucoup de gens atteignent le seuil de futilité assez rapidement.

Paul Slovic, de Decision Research et chercheur de premier plan dans ce domaine, suggère que ce phénomène peut être dû à un sentiment de culpabilité à l'égard des personnes que l'on ne peut sauver dans une telle situation. La culpabilité peut avoir un effet déprimant sur l'empathie et l'altruisme

4. La Diffusion de la Responsabilité

Souvent appelé «effet de spectateur», ce trait humain nous permet de supposer que quelqu'un d'autre fera ce qui doit être fait.

Les chercheurs d'une expérience ont découvert que 70% des participants qui étaient seuls et entendaient des sons de détresse d'une autre personne dans une pièce adjacente ont répondu et aidé.

Lorsque deux participants étaient ensemble, le taux de réponse aux sons de la douleur a chuté de manière significative, dans un cas à seulement sept pour cent.

Nous nous laissons souvent «tirer d'affaire» si nous pensons que les autres vont prendre le relais.

5. Le sens de l'équité

Les gens semblent être extrêmement adaptés à tout ce qui semble injuste.

Des expériences ont montré que les humains iraient à l'encontre de leurs meilleurs intérêts si la situation violait leur sens de l'équité.

Par exemple, on dit à deux joueurs dans un jeu expérimental que l'un d'entre eux recevra une somme d'argent telle que 10 $ et doit la partager avec le deuxième joueur. Si la deuxième personne refuse l'offre, alors aucun joueur n'obtient quelque chose.

La première personne, ou le soumissionnaire, décide quelle partie de l'argent il va offrir au receveur. Le pur intérêt personnel dicterait que le donneur offrirait le plus petit montant possible, et le receveur serait d'accord avec cela, car obtenir quelque chose vaut mieux que rien.

Toutefois, si le destinataire estime que le montant offert est «injuste», il est susceptible de le refuser, en veillant à ce que personne ne reçoive quoi que ce soit. Les accords qui fonctionnent le mieux sont ceux où l'argent est divisé également, faisant appel à ce sens de l'équité.

Dans le cas des dons de bienfaisance, l'altruisme d'un donateur peut être déprimé s'il estime que les autres ne font pas leur part. Il ne semble pas juste de donner, disons, 10% de votre revenu à un organisme de bienfaisance si les autres donnent moins ou rien.

6. L'argent

Curieusement, on a constaté que penser à l'argent peut aussi déprimer l'altruisme.

Dans le cadre d'une expérience, les chercheurs ont incité un groupe de participants à réfléchir à l'argent, par exemple en décryptant des phrases sur l'argent ou en ayant des piles d'argent Monopoly à proximité. Un groupe témoin n'a reçu aucun rappel d'argent. La différence? Le groupe monétaire a montré une plus grande indépendance et moins de coopération en:

• prenant plus de temps pour demander de l'aide en faisant une tâche difficile
• laissant une plus grande distance entre les chaises même quand on leur disait de se rapprocher
• étant plus susceptibles de choisir une activité de loisir qui pourrait être appréciée seule
• étant moins utile aux autres
• et donnant moins d'argent lorsqu'on leur demande de faire don d'une partie de l'argent qu'ils ont reçu pour participer à l'expérience. bonne raison

La raison de ce comportement de la part du groupe monétaire pourrait être qu'une fois que quelque chose peut être acheté, le besoin de coopération communautaire est réduit. Dans l'expérience, même la suggestion de l'argent a produit un comportement individualiste plutôt qu'un sentiment de communauté.
Que peuvent faire les collecteurs de fonds?

Voici quelques tactiques que les collecteurs de fonds intelligents peuvent utiliser pour surmonter les défenses que nos cerveaux créent pour éviter de faire la bonne chose:

• utiliser des images puissantes et se concentrer sur une victime plutôt que plusieurs
• et l'équité
• montrent l'interconnexion entre nous et les gens à des milliers de kilomètres, et comment nous sommes tous
• similaires aider les donateurs à comprendre que leur cadeau n'est pas seulement une «goutte dans le seau»
• raconter des histoires personnelles convaincantes < utiliser les statistiques de manière concrète, humaine et créative
• pour offrir des moyens d'aider qui ne consistent pas simplement à donner de l'argent.
• Le plus important, dit Singer, est de créer une culture du don.

Laisser les autres connaître sa charité personnelle peut aider les autres à ouvrir leur cœur et leur porte-monnaie.

Des organisations telles que Bolder Giving peuvent établir de nouvelles normes de dons. Donner des cercles peut créer une communauté de donateurs qui se stimulent mutuellement.

La réinitialisation du "défaut" sur nos systèmes pourrait également aider.

Singer cite des programmes de dons d'organes dans certains pays qui supposent que vous ferez un don à moins que vous ne vous excluiez, plutôt que de dépendre des donateurs pour adhérer.

Les entreprises qui encouragent les dons des employés pourraient faire quelque chose de similaire et offrir des programmes de bénévolat permettant aux employés d'utiliser leur temps de travail pour redonner à la communauté.

La création d'une culture du don, dit Singer, peut contribuer grandement à encourager le comportement humain qui dépasse ses modèles évolutionnistes et utilise la raison aussi bien que l'émotion pour prendre des décisions éthiques sur qui nous aiderons et comment.

Ressources:

Peter Singer, La vie que vous pouvez sauver, en particulier les chapitres 4 et 5.

• Paul Slovic, "Si je regarde la masse, je n'agirai jamais": l'engourdissement psychique et le génocide.