Obama Programme de relance économique: Comment ARRA a fonctionné

Le président Barack Obama a présenté le plan de relance économique durant sa campagne de 2008. Le Congrès a approuvé la Loi américaine sur la récupération et le réinvestissement de 787 milliards de dollars en février 2009.

Le plan de relance économique a mis fin à la Grande Récession en stimulant les dépenses de consommation. Son objectif était d'économiser entre 900 000 et 2,3 millions d'emplois. Plus important encore, il a insufflé la confiance nécessaire pour stimuler la croissance économique.

Il visait également à rétablir la confiance dans le secteur de la finance en limitant les primes pour les cadres supérieurs des entreprises ayant reçu des fonds du TARP. (Sources: "Lettre au sénateur Grassley," Congressional Budget Office, 2 mars 2009. Récupération gov)

Comment cela a fonctionné

ARRA avait trois catégories de dépenses. Il a réduit les impôts de 288 milliards de dollars. Il a dépensé 224 milliards de dollars en prestations de chômage prolongées, en éducation et en soins de santé. Il a créé des emplois en allouant 275 milliards de dollars en contrats fédéraux, en subventions et en prêts.

Le Congrès a conçu la Loi pour dépenser 720 milliards de dollars, soit 91,5%, au cours de ses trois premiers exercices financiers. Il a alloué 185 milliards de dollars en 2009, 400 milliards en 2010 et 135 milliards en 2011.

L'administration Obama a fait mieux que prévu. À la fin de l'exercice 2009, il a dépensé 241 $. 9 milliards. De cela, il a dépensé 92 $. 8 milliards d'allégements fiscaux, 86 $. 5 milliards au chômage et autres avantages et 62 $. 6 milliards de subventions à la création d'emplois.

Dans le budget de l'exercice 2012, le Congrès a alloué des fonds supplémentaires pour porter le total à 840 milliards de dollars. Au 31 décembre 2013, l'administration a dépensé 816 $. 3 milliards. De cela, il a dépensé 290 $. 7 milliards d'allégements fiscaux, 264 $. 4 milliards de prestations, et 261 $. 2 milliards de contrats, subventions et prêts. (Source: Recovery .gov.)

Était-ce un succès?

De nombreux critiques ont souligné que le plan de relance d'Obama n'a pas réussi parce que l'économie s'est contractée de 2,8% en 2009. Le Congressional Budget Office prévoyait que l'ARRA stimulerait la croissance du PIB de 1,4% à 3,5% cette année-là. Cela signifiait une croissance du produit intérieur brut de 1. 4% à 3. 8% mieux que si le Congrès ne faisait rien.

En fait, le CBO prévoyait que l'économie se contracterait de 3% pour 2009. C'est parce qu'elle avait déjà contracté 5,4% au premier trimestre et 0,5% au deuxième. Le Dow était tombé à 6 594 44 le 5 mars 2009. Au quatrième trimestre 2009, le PIB était en hausse de 3,9% et le Dow Jones de 10 428. En 2010, l'économie a augmenté 2. 5 pour cent.

Le projet de loi de relance économique était censé sauver 900 000-2. 3 millions d'emplois. Au 30 octobre 2009, il a permis d'économiser 640 329 emplois. ( Ce rapport est le plus récent.) Le Bureau de rétablissement a cessé d'estimer la création d'emplois par la suite. )

Tout ce succès n'a pas été possible grâce à l'ensemble Stimulus. Une politique monétaire expansive et des marchés émergents actifs ont stimulé la croissance mondiale. Mais en mars 2009, la politique monétaire avait fait tout ce qu'elle pouvait. Il était évident qu'une plus grande politique budgétaire était nécessaire. Il ne fait aucun doute que le plan de relance économique a inspiré la confiance nécessaire pour redresser l'économie.

Une fois au pouvoir, Obama s'est rendu compte qu'il devait augmenter la relance budgétaire du plan de 190 milliards de dollars qu'il avait proposé dans sa campagne. Certaines composantes de son plan de campagne, comme l'adoption d'un moratoire sur les saisies, avaient déjà été mises en œuvre par Fannie Mae. D'autres, comme l'élimination des taxes sur les aînés qui coûtent jusqu'à 50 000 $, faisaient encore partie du programme économique d'Obama ailleurs.

Le plus grand défi d'Obama était de créer suffisamment de stimulus pour adoucir la récession, mais pas suffisamment pour susciter d'autres doutes sur l'augmentation de la dette américaine. Malheureusement, le plan a été blâmé pour faire les deux - ne pas réduire le chômage au-dessous de 9 pour cent, et ajouter à la dette. Même ainsi, le plan de relance n'a pas été condamné autant que la réforme des soins de santé, Medicare, et Medicaid pour la dette.

À quel point chacun des trois composants a-t-il fonctionné?

Les réductions d'impôts d'Obama étaient censées encourager les dépenses de consommation, mais de nombreux experts en ont douté.

Pourquoi? Les remises se sont révélées moins retenues d'impôt. Contrairement aux réductions d'impôts de Bush, les travailleurs n'ont pas reçu de chèques. Par conséquent, la plupart des gens ne savaient pas qu'ils bénéficiaient d'une réduction d'impôt.

La stimulation des petites entreprises a permis de créer des emplois, d'augmenter les prêts accordés par la SBA et les banques communautaires et de réduire les impôts sur les plus-values ​​pour les investisseurs dans les petites entreprises. L'aide a aidé, mais de nombreux états étaient si sous-marins que leurs pertes l'emportaient sur l'aide fédérale.

La construction des travaux publics était probablement la plus médiatisée. Des affiches étaient placées partout où l'argent de relance était utilisé pour construire des routes ou des bâtiments publics. On estimait qu'il conserverait ou ajouterait 3 millions d'emplois, dont beaucoup étaient cruellement nécessaires dans l'industrie de la construction.