À Quel point la diversification est-elle suffisante?

Vous êtes-vous déjà demandé: "Combien de diversification suffit-il?". C'est une question qui afflige souvent les nouveaux investisseurs, surtout lorsqu'ils réalisent les puissants avantages mathématiques de la diversification. Il fournit non seulement une protection à la baisse dans le cas où une entreprise individuelle a des ennuis mais aussi, un peu d'un billet de loterie à la hausse car il y a une chance accrue que l'un de vos titres devienne un artiste superstar comme Home Depot, Wal -Mart, ou Microsoft, en tirant vers le haut le taux de croissance annuel composé de la valeur nette de votre famille.

- <->

Heureusement pour nous tous, les universitaires ont examiné cette question pendant des générations et sont arrivés à une gamme assez étroite de stocks totaux qui doivent être détenus dans un portefeuille d'investissement pour maximiser les avantages de la diversification.

Jetons un coup d'œil sur l'histoire du débat sur la diversification des marchés boursiers en examinant les quatre études principales que vous êtes susceptible de rencontrer sur les campus universitaires modernes.

Evans et Archer ont calculé que 10 actions étaient suffisamment diversifiées en 1968

Comme tous les étudiants en finance le savent probablement (et presque tous les manuels de finance cherchent à vous le rappeler), la première fois que monde moderne a tenté de répondre à la question, "Combien de diversification est suffisante?" est arrivé en décembre 1968 lorsque John L. Evans et Stephen H. Archer ont publié une étude intitulée

Diversification et réduction de la dispersion: une analyse empirique dans The Journal of Finance , volume 23, Numéro 5, pages 761-767. Sur la base de leur travail, Evans et Archer ont découvert qu'un portefeuille entièrement libéré et sans dette (lire: pas d'emprunt de marge) avec aussi peu que 10 actions choisies au hasard parmi une liste de 470 entreprises qui si les données financières complètes disponibles pour la décennie précédente (1958-1967) étaient capables de maintenir un seul écart-type, le rendant pratiquement identique au marché boursier dans son ensemble.

Cette approche consistant à sélectionner des firmes au hasard sans tenir compte de l'analyse de la valeur sous-jacente, y compris l'état des résultats et l'étude du bilan, est appelée «diversification naïve» dans la littérature académique. Un investisseur qui s'y livre exerce un jugement humain pratiquement nul et ne fait pas la différence entre une entreprise de type marchand et une entreprise à forte valeur de franchise. Il ne fait aucune distinction entre les compagnies qui se noient dans la dette et celles qui ne doivent rien à personne et qui ont des tonnes d'argent pour rester en sécurité, ce qui permet de surmonter même une grande dépression.

Le cœur de leurs découvertes: À mesure que la diversification augmente en ajoutant des positions supplémentaires à un portefeuille d'actions, la volatilité (qu'ils définissent comme étant à risque) diminue.Cependant, il arrive un moment où ajouter un nom supplémentaire à la liste d'investissement fournit très peu d'utilité mais augmente les dépenses, réduisant le rendement. L'objectif était de trouver ce seuil d'efficacité.

Meir Statman croyait que Evans et Archer avaient tort, arguant qu'en 1987, il avait fallu 30 à 40 stocks pour avoir assez de diversification

Près de vingt ans plus tard, Meir Statman publiait

Combien de titres font un portefeuille diversifié?

dans le Journal of Financial and Quantitative Analysis, volume 22, n ° 3, septembre 1987 , et insiste sur le fait qu'Evans et Archer se sont trompés. Il pensait que pour un investisseur sans dette, le nombre minimum de positions pour assurer une diversification adéquate était de 30. Pour ceux qui utilisaient des fonds empruntés, 40 était suffisant. Campbell, Lettau, Malkiel et Xu ont publié un article en 2001 Insistant sur le fait que la volatilité accrue des actions exigeait une mise à jour d'Evan et Archer parce que 50 actions étaient maintenant requises

Dans ce qui est maintenant une étude bien connue du numéro de février 2001 de

The Journal of Finance

, volume LVI, n ° 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel et Yexia Xu, ont publié une étude intitulée Les stocks individuels deviennent-ils plus volatils? Une exploration empirique du risque idiosyncrasique . Il a examiné l'étude originale de diversification d'Evans et d'Archer et a tenté de réorganiser les résultats sur les marchés boursiers. Il a conclu que la volatilité était devenue suffisamment élevée pour atteindre le même niveau de diversification relative, ce qui nécessitait un portefeuille d'au moins 50 actions individuelles. Domian, Louton et Racine ont changé la définition du risque pour une meilleure métrique du monde réel et ont conclu, en avril 2006, que même 100 actions ne suffisaient pas Finalement publié en novembre 2007 aux pages 557-570

Revue financière

après l'achèvement un an plus tôt, une étude qui a attiré beaucoup d'attention a appelé Diversification dans les portefeuilles d'actions individuelles: 100 actions ne sont pas assez , a changé la définition du risque à beaucoup plus intelligent, l'évaluation du monde réel. Au lieu de considérer à quel point un portefeuille donné a fluctué - un geste que j'applaudis car j'ai clairement exprimé mon opinion professionnelle plutôt forte que le bêta comme mesure du risque est complet, sauf dans quelques cas - il cherchait à savoir combien d'actions étaient nécessaires si l'on utilisait une diversification naïve pour constituer un portefeuille qui ne serait pas en deçà du taux du Trésor sans risque sur une période de détention de deux décennies; dans ce cas, 1985-2004. L'étude a construit des portefeuilles aléatoires de 1 000 grandes sociétés cotées en bourse aux États-Unis. La conclusion? Pour réduire de 99% vos chances d'être à court, ce qui indique un risque d'échec de 1 sur 100, un portefeuille assemblé au hasard devait inclure 164 entreprises. Si vous étiez avec un portefeuille de 10 actions, vous aviez une probabilité de succès de 60%, ce qui signifie 40% de chances d'échec.

Si vous étiez avec un portefeuille de 20 actions, vous aviez une probabilité de succès de 71%, ce qui signifie une probabilité d'échec de 29%.

Si vous étiez avec un portefeuille de 30 actions, vous aviez une probabilité de succès de 78%, ce qui signifie 22% de chances d'échec.

Si vous aviez un portefeuille de 50 actions, vous aviez une probabilité de succès de 87%, ce qui signifie un risque d'échec de 13%.

Si vous étiez avec le portefeuille de 100 actions mentionné dans le titre de l'étude, vous aviez une probabilité de succès de 96%, ce qui signifie un risque d'échec de 4%. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais en parlant de votre niveau de vie, cela équivaut à 1 chance sur 25 de vivre sur Ramen. Ce n'est pas, exactement, comment vous voulez passer vos années d'or, surtout si vous avez prévu de prendre votre retraite riche.

Les critiques des études de diversification sont justifiées, même si elles sont encore un peu instructives dans des circonstances limitées

L'une des critiques sévères que j'ai avec l'étude publiée en 2007 est qu'elle est tirée d'un ensemble d'investissements potentiels beaucoup plus risqués que Archer et Evans 1968 étude. Rappelons qu'Archer et Evans étaient

loin

plus sélectifs dans le processus de sélection préliminaire. Ils sont parvenus à des entreprises beaucoup plus grandes (les grandes entreprises, par définition, échouent moins fréquemment, ont un meilleur accès aux marchés financiers, sont plus susceptibles d'attirer les talents nécessaires pour se préserver et prospérer et ont davantage d'intervenants intéressés qui peuvent intervenir). et voir le navire redressé si les choses vont mal, entraînant des taux d'effacement catastrophiques plus faibles que les actions avec une petite capitalisation boursière). Ils ont ensuite éliminé toute entreprise qui n'avait pas de bilan établi depuis une dizaine d'années pour éviter la propension de Wall Street à lancer de nouvelles entreprises prometteuses qui ne peuvent pas livrer. Ces deux seuls facteurs signifient que le pool à partir duquel Archer et Evans construisaient leurs portefeuilles de diversification naïfs était largement supérieur à celui utilisé dans l'étude plus récente. Il ne devrait surprendre personne qui a raisonnablement bien fait en mathématiques au secondaire qu'une plus grande diversification était nécessaire puisque la qualité des candidats potentiels dans le bassin a chuté abruptement. Cela aurait dû être une fatalité pour quiconque ayant une expérience du monde réel. La probabilité d'une faillite d'un petit constructeur de bateaux peu connu est exponentiellement supérieure à celle d'une entreprise comme Exxon Mobil ou Johnson & Johnson. Les chiffres sont clairs. Bien qu'une telle étude de diversification puisse être utile pour des entreprises comme Charles Schwab qui se dirigent vers des portefeuilles électroniques de titres, elles sont presque inutiles pour un investisseur raisonnablement intelligent et discipliné.

Doutez-vous? Considérez les implications si les résultats étaient corrects. Considérons que ce soir, les 25 premières valeurs représentent la concentration suivante dans les indices boursiers suivants:

Le Dow Jones Industrial Average = 93. 89% des actifs

Le NASDAQ Composite = 46. 66% des actifs

• Le S & P 500 = 30. 32% des actifs
• Comment le travail d'universitaires talentueux comme le Dr Jeremy J. Siegel à Wharton est-il possible quand il se manifeste toutes les 17 années, les actions ont battu l'inflation -les rendements corrigés des obligations?Simple: Les principaux indices ont ce qui équivaut à des modifications de qualité cuites dans leur méthodologie. Les gens normaux ne prennent pas une fléchette et jettent cette flèche à une liste de noms, en construisant un portefeuille de cette façon. (Si c'était le cas, cela découplerait complètement les ratios p / e de la réalité puisque l'argent était distribué uniformément aux entreprises ayant un niveau de flottement plus faible.) Plus simplement, si tous les investisseurs investissaient 1 / 500ème de leurs actifs capitalisation boursière et 1 / 500e de leurs actifs dans United States Steel Corp., avec sa capitalisation boursière de 3,6 milliards de dollars, ce dernier ne pouvait pas absorber les ordres d'achat et les actions seraient mises en orbite sans justification. »
• Le DJIA, qui a battu le S & P 500 au cours de sa vie d'un montant non négligeable de 50 à 100 points de base par an re parle de plusieurs décennies) est sélectionné par les éditeurs de

The Wall Street Journal

. Seules les entreprises les plus grandes, les plus rentables et les plus représentatives du monde figurent sur la liste. C'est le marché de la renommée des actions de premier ordre. Le NASDAQ et le S & P 500 sont des indices pondérés en fonction de la capitalisation boursière, ce qui signifie le plus important (et presque toujours le plus rentable, sauf en cas de bulle boursière), les entreprises se retrouvent au sommet et représentent un pourcentage disproportionné «actifs collectifs. Ce n'est pas tout. Le travail de Siegel, en particulier, montre qu'un portefeuille uniformément pondéré du S & P 500 original en 1957 a tenu sans modifications ultérieures

battre

le S & P 500 réel pour diverses raisons, il a exposé dans son vaste l'ensemble des travaux, indiquant la sécurité réelle déjà démontrée des grandes entreprises par rapport à leurs homologues plus petites. À la fin, si vous voulez savoir à quel point la diversification est suffisante, regardez Benjamin Graham Où cela nous mène-t-il? Comme beaucoup d'autres domaines de la finance, il peut se résumer ainsi: Benjamin Graham avait raison. Graham, qui voulait que les investisseurs possèdent 15 à 30 actions, a insisté sur sept tests défensifs. Prenez le temps de faire les calculs et vous trouvez que sa méthodologie, de manière efficace et peu coûteuse, a créé les mêmes remparts que les principaux indices boursiers, entraînant des taux d'échec considérablement inférieurs avec des taux de concentration à peu près comparables.

Quels étaient ces sept tests? Il a développé sur eux mais la version résumée est:

Taille adéquate d'entreprise

Conditionnement financier assez fort

1. Stabilité des revenus
2. Dossier établi de dividende
3. Croissance établie de bénéfice
4. Prix modéré pour gagner ratio
5. Ratio modéré des prix à l'actif
6. Graham ne croyait pas à la diversification naïve. Il voulait des métriques rationnelles établies. Prenons, par exemple, le rendement des actions des transporteurs aériens par rapport aux stocks de biens de consommation de base au cours du dernier demi-siècle. La probabilité de déclarer faillite dans le premier groupe sur une période de 50 ans, en raison de coûts fixes et de revenus variables avec un manque total de pouvoir de fixation des prix, est radicalement plus élevée.En revanche, les biens de consommation de base bénéficient de structures de coûts beaucoup plus variables, d'énormes rendements sur le capital et d'un réel pouvoir de fixation des prix. Si les deux se négocient à des gains de 15x, Graham pourrait poliment insister sur le fait que vous aviez une déficience cognitive de les considérer comme des candidats de diversification tout aussi attrayants. Retirez les compagnies aériennes de l'équation et, bien que vous manquiez l'année spectaculaire occasionnelle comme 2015 quand les prix de l'énergie ont diminué causant des prix des actions à presque doubler, c'est la chose la plus proche d'une certitude mathématique que vous allez obtenir dans le monde des finances que vos taux de retour de 25 à 50 ans augmentent.
7. De nombreux investisseurs professionnels le savent. Malheureusement, ils ont les mains liées parce qu'ils sont jugés par des clients à court terme qui sont obsédés par les repères d'une année à l'autre ou même d'un mois à l'autre. S'ils essayaient de se comporter de la manière la plus rationnelle, ils seraient renvoyés. Peu de gens garderaient le cap avec eux.

Évidemment, vous pouvez toujours posséder 100 actions si vous aimez. C'est beaucoup plus facile dans un monde de commissions à faible coût. Les gens le font tout le temps. Un concierge au Vermont est décédé l'année dernière et a laissé une fortune de 8 millions de dollars répartis dans au moins 95 entreprises. Alternativement, vous pouvez ignorer tout cela et acheter un fonds indiciel car il y a au moins cinq raisons pour lesquelles ils sont probablement votre meilleur choix malgré les changements de méthodologie au cours des dernières décennies qui modifient fondamentalement la nature du produit.